СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4522/2017-ГКу

г. Пермь

05 мая 2017 года

Дело № А50-30182/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Наумовой О.В.,  

в отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «СК Промэкспорт»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 марта 2017 года (резолютивная часть решения от 28.02.2017),  принятое судьей Бояршиновой О.А.,  

по делу № А50-30182/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Промэкспорт» (ОГРН  1095906004853, ИНН 5906093532)  

к Управлению развития инфраструктуры администрации Осинского  муниципального района (ОГРН 1085944000075, ИНН 5944205590)  

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Промэкспорт» (далее –  ООО «СК Промэкспорт») обратился в арбитражный суд с иском к Управлению  

развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района  (далее – УРИ администрации Осинского муниципального района) о взыскании  убытков в размере 55 126 руб. 20 коп., в виде взысканных денежных средств по  решению суда № А50-6743/2016.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017  (резолютивная часть решения от 28.02.2017) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что ввиду задержки оплаты ответчиком  истец был вынужден изыскивать денежные средства для выполнения работ,  между тем указанная неоплата прямым образом повлияла на завершение  строительства объекта по ул. Гамицкая, 22. Ссылается на невозможность  осуществления судебной защиты ввиду отсутствия в штате юриста, а также  денежных средств для его найма.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу истца – без удовлетворения.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без  вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между УРИ администрации  Осинского муниципального района (заказчик) и ООО «СК Промэкспорт»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.07.2013  

 № 0356300011013000036-0253247-02 на строительство объекта:  «Двухквартирный жилой дом по адресу Осинский район, д. Пермякова, ул.  Школьная, 2а».  

05.08.2013 между УРИ администрации Осинского муниципального  района и ООО «СК Промэкспорт» заключен еще один муниципальный  контракт № 0356300011013000049-0253247-02 на строительство объекта:  «Двухквартирный жилой дом по адресу Осинский район, г. Оса, ул. Гамицкая,  22а».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2016 по делу 

 № А50-15468/2016 частично удовлетворены исковые требования ООО «СК  Промэкспорт» к УРИ администрации Осинского муниципального района о  взыскании неустойки по муниципальному контракту № 03563000110130000360253247-02 от 02.07.2013 за нарушение сроков оплаты, с УРИ администрации  

Осинского муниципального района в пользу ООО «СК Промэкспорт» взыскана  неустойка в размере 82 352 руб. 47 коп., а судебные расходы по оплате  госпошлины в сумме 3 221 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 года по делу   № А50-6743/2016 с ООО «СК Промэкспорт» в пользу УРИ администрации  Осинского муниципального района взыскана неустойка в размере 53 006 руб.  20 коп. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту   № 0356300011013000049-02532447-02 от 05.08.2013. С истца также в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина 2 120 руб., всего  55 126 руб. 20 коп.  

По мнению истца, при принятии решения по делу № А50-6743/2016  Арбитражным судом Пермского края, не был учтен факт того, что не  своевременная сдача, по муниципальному контракту от 05.08.2013 по  строительству объекта: «Двухквартирный жилой дом по адресу Осинский  район, г. Оса, ул. Гамицкая, 22а», компанией ООО «СК Промэкспорт»,  произошла в результате не своевременной оплаты УРИ администрации  Осинского муниципального района по муниципальному контракту от  02.07.2013 по строительству объекта: «Двухквартирный жилой дом по адресу  Осинский район, д. Пермякова, ул. Школьная, 2а», вынесенное решение по  делу № А50-15468/16 свидетельствует о том, что ответчиком не была вовремя  произведена оплата, что прямым образом повлияло на завершение  строительства объекта: «Двухквартирный жилой дом по адресу Осинский  район, г. Оса, ул. Гамицкая, 22а».  

Истец полагает, что подав иск по делу № А50-6743/2016 УРИ  администрации Осинского муниципального района по своей же вине  (несвоевременной оплате) причинило ООО «СК Промэкспорт» дополнительные  убытки в виде взысканных пеней и пытается получить необоснованную выгоду.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что перечисление оплаты по  муниципальному контракту от 02.07.2013 и выполнение работ по  муниципальному контракту от 05.08.2013 не взаимосвязаны, поэтому  выполнение работ по одному муниципальному контракту не может  компенсировать выполнению работ по другому муниципальному контракту.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и  ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий:  наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий  

причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и  возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата имущества (реальный ущерб).  

Применение указанной меры гражданско-правовой ответственности  возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия  убытков, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной  связи между действиями ответчика и возникновением убытков, вины  ответчика.  

При разрешении спора, связанного с возмещением убытков,  причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав,  учитывается, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные  лицом расходы и затраты, которые это лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Их необходимость и размер должны быть подтверждены обоснованным  расчетом, доказательствами, в качестве которых должны быть представлены  соответствующие документы, подтверждающие затраты истца на устранение  недостатков.  

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт  причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий  ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением  ответчика и наступившим ущербом.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Для наступления гражданско-правовой  ответственности в соответствии с указанной нормой права необходимо наличие  состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление  вреда (причинение убытков), его размер, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и  наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Бремя доказывания  наличия нарушения лежит на истце.  

В качестве доказательства наличия и размера убытков истец ссылается на  решение суда по делу № А50-6743/2016. Однако из указанного решения не  следует факт причинения ущерба истцу ответчиком, поскольку данным  решением с ООО «СК Промэкспорт» взыскана неустойка по контракту от  02.07.2013 за нарушение сроков выполнения работ. Факт нарушения ООО «СК  Промэкспорт» сроков выполнения работ по контракту, подтвержден  материалами дела и ООО «СК Промэкспорт» не оспаривался.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  перечисление оплаты по муниципальному контракту от 02.07.2013 и  

выполнение работ по муниципальному контракту от 05.08.2013 не  взаимосвязаны между собой, поэтому выполнение работ по одному  муниципальному контракту не может компенсировать выполнению работ по  другому муниципальному контракту, в связи с чем взысканные с ООО «СК  Промэкспорт» на основании решения Арбитражного суда Пермского края  

 № А50-6743/2016 от 30.05.2016 неустойка и госпошлина в общей сумме 55 126  руб. 20 коп. не могут считаться понесенными убытками по муниципальному  контракту от 05.08.2013.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование  своих требований в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Истцом не доказана причинно-следственная связь  между выявленными недостатками и действиями ответчика.  

Ссылки апеллянта на невозможность осуществления судебной защиты  ввиду отсутствия в штате юриста, а также денежных средств для его найма,  относятся к рискам организации финансово-хозяйственной деятельности истца  и не могут рассматриваться в качестве основания, освобождающего участника  процесса от обязанностей доказывания значимых для рассмотрения дела  обстоятельств.  

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  рассмотрены и отклонены, поскольку правомерные выводы суда первой  инстанции не опровергают.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным  судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной  инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с  заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2017 года по  делу № А50-30182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Н.А.Гребенкина