СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17242/2018-ГК

г. Пермь

20 ноября 2018 года

Дело № А50-21520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Казакова А.Н., доверенность от 20.08.2018, паспорт,

от ответчика: Валеев И.Ф., доверенность от 01.01.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Опалубка59",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2018 года 

в части возврата встречного иска,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-21520/2018

по иску ООО "Строительная компания "Арт-Строй" (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954)

к ООО "Опалубка59" (ОГРН 1165958111934, ИНН 5902040184),

третье лицо: ООО "Алев" (ОГРН 1085905003216, ИНН 5905260999),

об обязании возвратить имущество, о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «АРТ-Строй» (далее – истец, ООО «СК «АРТ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опалубка59» (далее – ответчик, ООО «Опалубка59») об обязании возвратить имущество, о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора ответственного хранения недействительным.

Определением суда от 17.10.2018 встречное исковое заявление возвращено ответчику. Кроме того, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АЛЕВ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в части возвращения встречного иска отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не установил наличие/отсутствие взаимосвязи между первоначальными и встречными требованиями. Считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии встречного иска к производству, поскольку первоначальный и встречный иски имеют единый предмет доказывания, что предполагает установление одних обстоятельств, исследование и оценку одинаковых доказательств. Отмечает, что встречный иск направлен на оспаривание предъявленных требований, поэтому их совместное рассмотрение будет способствовать более правильному рассмотрению дела.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части возврата встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, исходил из того, что отсутствуют основания для принятия встречного иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части. 

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ вопрос о принятии встречного иска рассматривается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству. 

В силу положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Как следует из материалов дела, первоначальный иск подан в арбитражный суд 04.07.2018 и принят к производству арбитражного суда определением от 11.07.2018. 

Из имеющегося в материалах дела ходатайства об отложении судебного заседания следует, что уже с 24.08.2018 ответчик был информирован о назначенном по делу судебном заседании, следовательно, ответчик с указанного времени был ознакомлен с требованиями истца по первоначальному иску и имел возможность сформировать свои встречные требования заблаговременно (ст. 9 АПК РФ). Между тем, встречный иск заявлен ответчиком только 17.10.2018, то есть по истечении двух месяцев с момента, когда ответчику стало известно о заявленном истцом иске.

Из произведенных ответчиком процессуальных действий по подаче встречного иска только 17.10.2018, с учетом того, что настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с 11.07.2018, следует злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. 

Согласно ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ). 

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно п. 2 ч. 3 вышеуказанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции указывает, что принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, следовательно, нарушений норм процессуального права возвратом встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку поданный встречный иск фактически носит характер возражений против заявленных истцом требований, следовательно, доводы ответчика (о притворности договора хранения) будут предметом оценки судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, о возвращении встречного иска являются правильными.

С учетом изложенного, определение суда от 17.10.2018 в обжалуемой части является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2018 года по делу № А50-21520/2018 в части возврата встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Н.А. Гребенкина