АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.09.2024 Дело № А40-144381/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024  Полный текст постановления изготовлен 25.09.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Коваля А.В., Машина П.И.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19 февраля 2024 года, 

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Евростройподряд»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024  года по делу № А40-144381/2023,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Главарендакран» к обществу с ограниченной ответственностью  «Евростройподряд» о взыскании задолженности и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главарендакран» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору № АБК-99 от 10 апреля 2019  года в размере 6 067 200 руб., неустойки в сумме 1 248 707 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 067  200 руб., пени в размере 249 741 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в  размере 9 580 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «Главарендакран» поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 24 сентября 2024 года  представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу –  удовлетворить.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда  

кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 10 апреля 2019 года между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на  предоставление башенного крана и услуг по его эксплуатации № АБК-99, в  редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, по условиям которых  исполнитель обязуется предоставить заказчику для предпринимательской  деятельности два башенных крана и услуг по его эксплуатации, а заказчик  обязуется своевременно производить оплату по договору в соответствии с  расценками, установленными сторонами в приложении № 1 к договору.  

Согласно пункту 3.1 договора заказчиком ежемесячно, не позднее 10  (десятого) числа месяца следующего за расчетным вносится постоянная плата за  кран в размере согласованном в приложении № 1 к договору.  

В силу абзаца 2 пункта 3.3 договора оплата стоимости работы машинистов  крана, а также времени вынужденного простоя машинистов крана, возникшего  не по вине исполнителя, производится заказчиком ежемесячно до 10 числа  месяца, следующего за расчетным.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора дата начала срока начисления  постоянной платы и предоставления грузоподъемных услуг исчисляется с даты,  подписания двустороннего акта приема-передачи после монтажа башенного  крана. Дата окончания начисления постоянной платы и предоставления  

грузоподъемных услуг - наступает со дня начала работ по демонтажу башенного  крана, зафиксированном в двустороннем акте демонтажа башенного крана.  

За неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по настоящему  договору заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения  обязательств заказчиком, но не более суммы неоплаченной задолженности  (пункт 10.1. договора).  

Истец указал, что во исполнение условий договора предоставил ответчику  башенный кран Potain МС-235 (з.н. 350368), и оказал услуги по его эксплуатации  (управление, обслуживание и т.д.) на строительном объекте заказчика по адресу:  

<

...>, что подтверждается актом приема-передачи после монтажа крана, следовательно, с указанной даты исчисляется  постоянная плата за кран по договору.  

01 июля 2019 года истец произвел наращивание башенного крана Potain  МС-235, з.н. 350368 в соответствии с актом.  

14 апреля 2023 года в соответствии с актом № 14 исполнитель произвел  демонтаж башенного крана Potain МС-235, з.н. 350368 с использованием  автомобильного крана Liebherr LTM -1200 (4 смены = 52 часа), следовательно, с  указанной даты прекращается начисление постоянной платы за кран по  договору.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в  размере 6 067 200 руб., на которую начислена неустойка в размере 1 248 707 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих  доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований  заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310,  

779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по  правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора и дополнительных соглашений к нему, установив, что материалами  дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, принимая во  внимание отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и срокам  оказанных услуг, а также доказательств оплаты оказанных услуг, проверив  расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований.  

При этом, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, учитывая компенсационный  характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера  начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа  соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения  обязательств ответчиком, а также размера согласованной сторонами неустойки в  размере 0,5%, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения  обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора,  суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили ее до  249 741 руб. 40 коп.  

Довод кассационной жалобы ответчика о повторном снижении неустойки  отклоняется в связи со следующим.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда  при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15- 14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о  переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы  полномочий суда кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024  года по делу № А40-144381/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: А.В.  Коваль  

 П.И.  Машин