АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 24.07.2023 Дело № А40-184626/16 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт; 

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО2  по доверенности от 14.07.2022;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. 

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Пирамида XXI»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 общество  с ограниченной ответственностью «Пирамида XXI» (далее – должник) было  

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  ФИО5 о взыскании с публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» (далее – банка) судебных расходов в размере 250 000 руб.,  которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы  от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, было удовлетворено, с учетом  замены в порядке процессуального правопреемства заявителя ФИО5  на его правопреемника ФИО1, в пользу последнего с банка были  взысканы судебные расходы в заявленном размере.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы  поддержал, а ФИО1 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 было  отказано в удовлетворении заявления банка о разрешении разногласий,  возникших между ним и конкурсным управляющим должника, по вопросу  перечисления излишне удержанных денежных средств от реализации предмета  залога в пользу другого кредитора – общества с ограниченной ответственностью  «Фэмели энд Френдс» (далее – общества).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021  оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021  определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 были отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

По результатам нового рассмотрения спора, определением Арбитражного  суда города Москвы от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 в удовлетворении  заявления банка о разрешении разногласий было отказано.  

ФИО5 пояснил, что в процессе рассмотрения обособленного  спора, им были понесены расходы на оплату услуг представителя  в общем размере 250 000 руб.  

Судом установлено, что в целях обеспечения защиты своих законных  интересов, общество (заказчик) заключило договор на оказание юридических  услуг от 29.06.2021 № 290621 с ФИО1 (исполнителем)  

В дальнейшем, дополнительным соглашением № 1 о замене стороны  по договору общество передало свои права и обязанности по договору  ФИО5  

Исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО1 представлял в  судебных заседаниях интересы общества, а затем и ФИО5  

Общие затраты на услуги представителя в рамках данного обособленного  спора составили 250 000 руб.  

Впоследствии, 25.09.2022 между ФИО5 (цедентом) и  ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования  (цессии), в соответствии с которым, ФИО5 уступил ФИО1  право требования спорных судебных расходов.  

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции,  приведенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», утвержденном информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Обзор  судебной практики), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой  инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих  требования в заявленном размере, а также учитывал, что судебные акты  вынесены в пользу общества.  

По существу, доводы банка сводятся к несогласию с самим фактом  взыскания с него судебных расходов.  

Между тем, указанная позиция банка противоречит вышеназванным  нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.  

Оценивая доводы банка о чрезмерности взысканных с него судебных  расходов, судебная коллегия отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики, независимо от  способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска)  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в  пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики, лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного  оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно  осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального  законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом  разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки  разумных пределов судебных расходов, которая является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым,  на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О).  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов  названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять  все участники процесса.  

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов  сформулирован в Обзоре судебной практики, согласно пункту 3 которого, лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности  суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению  баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных  расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса  интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым  элементам публичного порядка Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

На основании изложенного, с учетом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений высшей  судебной инстанции, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего  спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов  по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной  базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически  оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения  соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной  суммой, соответствующей существующим в Московском регионе расценкам,  учитывая длительность рассмотрения судами настоящего обособленного спора,  количества судебных заседаний, учитывая категорию сложности этого спора,  будет являться сумма 250 000 руб.  

Представленные банком распечатки с сайта «профи.ру» не являются  надлежащим доказательством несоразмерности цены, так как они не отражают  действительную стоимость аналогичных услуг на профессиональном рынке  Москвы, а показывают лишь начальную цену по всей России для привлечения  клиентов на свой сайт.  

В свою очередь, ФИО1 были представлены распечатки с сайтов  организаций, оказывающих юридические услуги на территории Москвы,  согласны которым минимальная (маркетинговая) начальная цена за оказание  аналогичных услуг начинается с 45 000 руб. за инстанцию.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках рассмотрения  настоящего обособленного спора, предметом которого является разрешение  разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим должника,  последний своими процессуальными правами распорядился самостоятельно,  участия в судебных заседаниях не принимал, явку своего представителя в  судебные заседания не обеспечивал, при том, что само общество активно  проявляло свою процессуальную позицию, что, по сути, привело к вынесению  судебных актов в его пользу.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  

понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием,  и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), следует, что  рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе  разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее -  обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только  отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по  делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного  спора).  

При этом, согласно пункту 18 указанного постановления, распределение  судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле  о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт  по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,  не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  

предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  

дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023  

по делу № А40-184626/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Е.В. Немтинова 

 В.Л. Перунова