СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А27-19772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (№ 07АП-727/2021 (1)) на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19772/2020 (судья Перевалова О.В.)

по иску Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 364 500 руб. штрафа.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.02.2021; ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности от 01.03.2021, диплом, служебное удостоверение.  

Суд

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее – Управление ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее - ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», ответчик) о взыскании 364 500 руб. штрафа по контракту № 83 от 06.05.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены, с ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» в пользу Управления ЖКХ взыскано 364 500 руб. штрафа. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворении исковых требований отказать, указав, что подрядчиком не были нарушены условия Технического задания, в связи с чем, требования истца об уплате штрафа в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту являются незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителей не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что согласованные сторонами условия контракта и нормы действующего законодательства свидетельствуют о том, что заказчик мог и должен был своевременно обнаружить несоответствие поставленного ему товара согласованным в техническом задании характеристикам. Поставленный товар принят истцом без замечаний, требований о возврате товара от истца не последовало. 

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 83 на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области ИКЗ193422304772242230100100430012529244 от 06.05.2019, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке контейнеров для сбора ТКО по закупке «Приобретение контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов» (далее – работы), в соответствии с документацией, нормативными документами РФ, действующими на момент ведения работ и условиями контракта. Объем работ, требования определяются техническим заданием (приложение №1) и спецификацией (приложение № 2). 

Согласно техническому заданию подрядчик обязуется изготовить контейнеры объемом 7,8 м3 в количестве 162 штук. 

Цена контракта составляет 7 290 000 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (раздел 2 контракта).

В рамках исполнения принятых обязательств, ответчик изготовил и поставил истцу контейнеры в количестве 162 штук, что подтверждается товарными накладными от 28.06.2019, от 08.07.2019, подписанными сторонами. 

Истец оплатил принятые работы по контракту, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2019. 

В ходе эксплуатации части контейнеров региональным оператором (ООО «ЭкоТек») произведены замеры контейнеров, установленных на территории Прокопьевского городского округа, в том числе, контейнеров, изготовленных в рамках спорного контракта, с целью определения их фактического объема. 

Согласно информации, полученной от регионального оператора, контейнеры, установленные в 2019 году в частном секторе, имеют фактический объем 7 м3 вместо 7,8 м3, заявленных подрядчиком при установке. 

23.04.2020 комиссией в составе заместителя начальника Управления ЖКХ, специалиста отдела благоустройства МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства», юрисконсульта (представителя) Управления ЖКХ, представителя подрядчика составлен акт замера фактического объема контейнеров. Объем контейнеров рассчитан путем применения формулы, указанной в акте замера фактического объема контейнеров и составил 7 м3. 

Поскольку контейнеры, изготовленные и поставленные в рамках контракта № 83 от 06.05.2019, не соответствуют объему, предусмотренному техническим заданием, претензией исх. № 1033 от 03.06.2020, истец потребовал уплатить штраф в размере 364 500 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 716, 719, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком выполнены работы с отступлениями от требований технического задания, то истец правомерно предъявил ко взысканию штраф.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 7.2.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой на основании пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно), что составляет 364 500 руб.

Факт выполнения работ, не соответствующих требованиям технического задания подтверждён истцом документально и ответчиком в порядке статьи 65 АПК не опровергнут. 

Так, согласно техническому заданию к муниципальному контракту подрядчик обязался изготовить контейнеры с технической характеристикой объекта – объем, равный 7,8 м3. Не достижение указанного объема является нарушением условия контракта о качестве выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что ОСТ 22-1643-85, предусмотренный техническим заданием к контракту, не содержит в себе требований к контейнерам объемов 7,8 куб.м., а также то, что в ходе подготовки к исполнению контракта ответчик по запросу истца предполагал и в будущем рассчитывал  на изготовление контейнеров с конкретными размерами в случае заключения контракта 

ОСТ 22-1643-85, как следует из его содержания, распространяется на металлические мусоросборники и контейнеры, предназначенные для сбора и транспортирования бытового мусора и пищевых отходов.

Указание в контракте, а также отсутствие в контракте размеров контейнеров с учетом их фактического изготовления и принятия заказчиком не свидетельствует о несогласованности его предмета – изготовления контейнеров объемов 7,8 куб.м.

До заключения контракта у Подрядчика каких-либо вопрос относительно размеров и особенностей исполнения контейнеров не возникало. Иного материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком рисунок контейнера с указанием размера неотъемлемой частью контракта не является, сторонами не подписан, вместе с тем, изготавливая контейнер по указанным размерам, ответчик, как профессиональный субъект деятельности мог и должен был удостовериться в том, будет ли при изготовлении контейнера с соответствующими размерами достигнут такой показатель, как объем контейнера, предусмотренный техническим заданием. 

Спора относительно того, что контейнеры фактически изготовлены объемом не 7,8 куб.м., а 7 куб.м., не имеется. Достигнутый объем подтверждается актом замера фактического объема контейнеров, подписанного с участием обеих сторон от 23.04.2020.

Недостаток исполнения не послужил препятствием к использованию контейнеров региональным оператором, однако указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью представления истцом необходимой технической документации в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изготовление контейнеров не соответствующего объема находится в сфере ответственности подрядчика. 

Поскольку ответчиком выполнены работы с отступлениями от требований технического задания, не представлены доказательства соответствия изготовленных контейнеров техническому заданию, то истец правомерно предъявил к взысканию штраф на основании пункта 7.2.3 контракта. 

Расчёт штрафа судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям муниципального контракта. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи Н.В. Марченко

ФИО1