СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8888/2022(3)-АК

Дело №А60-56634/2020

16 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Т.Н. Устюговой, Е.М. Шайхутдинова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Букиной,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 26.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании итогов торгов по продаже имущества ФИО4  в виде признания торгов несостоявшимися, о признании недействительными и отмене результатов торгов по продаже имущества ФИО4 по лоту №2, о признании недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО4 по лоту №1  и лоту № 2,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-56634/2020

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 12.11.2020 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.11.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №149(7111) от 21.08.2021.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался; определением арбитражного суда от 17.05.2024 срок процедуры реализации имущества должника продлен на шесть месяцев, до 07.11.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2024 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительными торгов по продаже права требования к ФИО6 (далее – ФИО6) на сумму 2 817 000,00 рублей.

Определением от 12.04.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2024 поступило заявление ФИО1 о признании незаконными действий организатора торгов ФИО5 при организации и проведении торгов по продаже права требования к ФИО6 на сумму 2 817 000,00 рублей и об отмене торгов, возложении на управляющего обязанности признать в соответствии с протоколом о результатах от 09.04.2024 победителем торгов посредством публичного предложения в отношении лота №2 – ФИО1, принятое к производству суда.

Определением от 26.04.2024 заявление ФИО1 о признании незаконными действий организатора торгов и об отмене торгов и заявление ФИО3 о признании торгов недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2024 поступило заявление ФИО4 о признании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО4 по лоту №1 (право требования к ФИО6 на сумму 493 000,00 рублей) и лоту №2 (право требования к ФИО6 на сумму 2 817 000,00 рублей) недействительными. 

Определением от 27.05.2024 заявление должника принято к рассмотрению, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ФИО1 о признании незаконными действий организатора  торгов и об отмене торгов и заявлением ФИО3 о признании торгов недействительными.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2024 поступила жалоба ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО5, в которой заявитель просил признать незаконным решение финансового управляющего ФИО5 о признании несостоявшимися торгов в отношении лота №2: право требования к ФИО6 на сумму 2 817 000,00 рублей.

Определением от 03.06.2024 заявление принято к рассмотрению, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ФИО4 о признании торгов недействительными, заявлением ФИО1 о признании незаконными действий организатора торгов и об отмене торгов и заявлением ФИО3 о признании торгов недействительными.

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 (резолютивная часть от 03.07.2024) принят отказ ФИО3 от требований о признании недействительным протокола об определении участников торгов по лоту №2 (публичное предложение №1119888) от 09.04.2024 и результата торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО4  (права требования к ФИО6 на сумму 2 817 000,00 рублей); о признании победителем торгов ФИО3; об обязании финансового управляющего ФИО5 заключить договор купли-продажи с ФИО3 Производство по заявлению ФИО3 прекращено. Отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании итогов торгов по продаже имущества ФИО4 (права требования к ФИО6 на сумму 2 817 000,00 рублей) в виде признания торгов несостоявшимися. Заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны недействительными и отменены результаты торгов по продаже имущества ФИО4 по лоту №2 (права требования к ФИО6 на сумму 2 817 000,00 рублей). Заявление ФИО4 удовлетворено. Признаны недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО4 по лоту №1 (право требования к ФИО6 на сумму 493 000,00 рублей) и лоту №2 (право требования к ФИО6 на сумму 2 817 000,00 рублей).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 12.07.2024 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия арбитражного управляющего, частичного удовлетворения заявления ФИО1 и удовлетворения заявления ФИО4 и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в признании несостоявшимися торгов (организатором торгов произведена отмена торгов ввиду допущенной технической ошибки в сообщении на ЭТП Альфалот) в отношении лота №2, оформленное в виде сообщения №14418469 опубликованном на сайте ЕФРСБ от 20.05.2024, и отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО4

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, была подана жалоба на действия финансового управляющего ФИО5, выраженные в отмене результатов торгов №0119888 от 20.05.2024 после подведения их итогов, однако, суд первой инстанции необоснованно расценил указанную жалобу как заявление о признании торгов несостоявшимися и, по сути, не дал никакой оценки по соответствию/не соответствию действий финансового управляющего ФИО5 действующему законодательству. Суд первой инстанции не учел, что ни нормы Закона о банкротстве, ни ГК РФ не наделяют организатора торгов правом в одностороннем порядке отменить результаты торгов после подведения их итогов и определения победителя, а действия финансового управляющего в нарушение указанных положений действующего законодательства свидетельствуют о злоупотреблении правом и не подлежат правовой защите. Арбитражному управляющему не предоставлено право оспаривать торги, которые он сам же и провел, а отменяя торги после подведения их итогов, ФИО5 фактически принял на себя функции суда. В оспариваемых торгах по лоту №2 отмена торгов произведена самостоятельно финансовым управляющим ФИО5 не только до подачи заявок, а спустя месяц после подведения итогов торгов и признания (17.04.2024) ФИО3 победителем торгов. Отмена результатов торгов после подведения их итогов и определения победителя, вступает в противоречие с нормами действующего законодательства (стать 448 ГК РФ, Закон о банкротстве), принципами добросовестности и стабильности гражданского оборота. Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих организатору торгов, проводимых посредством публичного предложения, отменить торги после подачи заявки участника торгов на участие в них, тем более после их окончания и определения победителя. Полагает, что судом необоснованно удовлетворены заявления ФИО1 и ФИО4 Рыночная стоимость права требования (лот №2) сформировалась посредством проведения открытых, публичных процедур, доступ к которым был обеспечен всем заинтересованным лицам, срок продажи составил длительный период, однако, в период проведения первых и повторных торгов заявок от потенциальных покупателей не поступило, также как не поступало заявок на протяжении всех предыдущих этапов торгов в форме публичного предложения, цель проведения торгов была достигнута. Доказательств, подтверждающих, что в результате допущенных расхождений в размере задатка в сообщении на сайте ЕФРСБ и при проведении торгов на сайте ЭТП Альфалот, имущество (лот №2) могло быть продано по более высокой цене, а также наличие реальной возможности реализовать имущество по более высокой цене или что кому-либо было необоснованно отказано в участии в торгах, что могло повлиять на цену предложения, не представлено. Все лица, которые подавали заявки на участие в торгах были допущены к торгам и принимали в них участие и именно в результате торгов и была определена рыночная стоимость имущества. Следовательно, существенного нарушения при проведении торгов, под которым понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица допущено не было. Должник не доказал, что допущенные расхождения в указании размера задатка повлияли на итоговую цену продажи имущества должника в сторону ее уменьшения, а также что имелись реальные претенденты на приобретение имущества по более высокой цене и они были лишены возможности участвовать в торгах, в частности, неправомерно не были допущены к участию в них по причине технической ошибки в определении размера задатка. При этом, победитель был определен только на последнем этапе оспариваемых торгов, а цена продажи определена в ходе проведения торгов в конкурентной борьбе нескольких участников. Доводы должника при отсутствии надлежащих доказательств носят вероятностный характер, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что имевшаяся техническая ошибка в указании размера задатка привела к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах, не учитывает следующее: сообщение о торгах №13655696 от 12.02.2024, опубликованное на сайте ЕФРСБ, полностью соответствовало определению Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 по делу №А60-56634/2020 о внесении изменений в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в том числе и в части размера задатка: п.15 «Размер задатка при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения составляет 10 (десять)% от действующего в соответствующем периоде на момент оплаты задатка предложения о цене имущества должника»; ссылка на указанное сообщение имелась на сайте ЭТП Альфалот в информации о лоте;  по утверждению финансового управляющего, от потенциальных участников торгов ни разу не поступало замечаний о противоречии представленной информации о торгах на сайте ЕФРСБ и на сайте ЭТП Альфалот; все лица, которые подавали заявки на участие в торгах, были допущены к торгам и принимали в них участие; победитель был определен только на последнем этапе оспариваемых торгов, а цена продажи определена в ходе проведения торгов в конкурентной борьбе трех участников. Как указывает апеллянт, признание торгов недействительными воспрепятствует обеспечению стабильности гражданского оборота, повлечет дополнительные расходы, связанные с проведением новых торгов, а также увеличит сроки производства по делу о банкротстве.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №237937 от 07.08.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ФИО3 не обладает правом подачи жалобы на действия арбитражного управляющего. Фактически требования ФИО3 представляют собой оспаривание итогов торгов в виде признания торгов несостоявшимися. Участник торгов не является и не может являться заинтересованным лицом в рамках действий, направленных на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего. У участника торгов отсутствует какой-либо интерес при рассмотрении дела о банкротстве должника; его права в рамках рассмотрения дела о банкротстве не могут  быть нарушены либо как-то затронуты, т.к. он не является ни должником, ни кредитором, ни лицом с кем оспаривают сделку, ни наследником должника, ни лицом по статье 19 Закона о банкротстве. Права и обязанности участника торгов ограничены проводимыми торгами – участие в торгах (подача/отзыв заявки, направление предложения, внесение задатка, оплата, получение реализуемого имущества), оспаривание торгов. Иное бы привело к злоупотреблению правом и нарушению прав и законных интересов арбитражных управляющих, торговых площадок. В связи с вышеизложенным ФИО3 не обладает правом подачи жалобы на действия арбитражного управляющего. Суд первой инстанции, верно пришел к выводам о том, что несмотря на то, что поданное ФИО3 заявление поименовано как жалоба на действия финансового управляющего, фактически требования заявителя представляют собой оспаривание итогов торгов в виде признания торгов несостоявшимися. Действия финансового управляющего ФИО5, выраженные в отмене результатов торгов №0119888 от 20.05.2024, соответствуют действующему законодательству и направлены на защиту интересов независимых кредиторов, конкурсной массы и должника. В данном случае, финансовым управляющим принято решение об отмене торгов при наличии возможности пополнения конкурсной массы должника на большую сумму в связи с привлечением большего количества участников при корректном заполнении информации о торгах. Доводы ФИО3, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным обстоятельствам судом дана надлежащая  правовая оценка. Все заявленные ФИО3 доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права;  выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

От кредитора ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ФИО3 не является участником в деле о банкротстве и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, как следствие, не может обжаловать действия и бездействия финансового управляющего. Так как ФИО3 на момент проведения торгов допущен не был, обжалуемый судебный акт является обоснованным. При проведении указанных торгов не были обеспечены равные права для всех участников. Указанное нарушение привело к нелегитимности торгов, поскольку ограничило доступ к участию в торгах, претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа, что привело к уменьшению количественного состава участников торгов. Ограниченное число участников торгов напрямую нарушает права кредитора, следовательно, решение от 12.07.2024 об отмене торгов ФИО5 является верным и направлено на защиту интересов кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не возражает против проверки судебного акта только в пределах доводов жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: права требования к ФИО6 на сумму 493 000,00 рублей, установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 по делу №А60- 56634/2020; права требования к ФИО6 на сумму 2 817 000,00 рублей, установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 по делу №А60-56634/2020, в редакции, представленной финансовым управляющим.

Финансовым управляющим должника опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №12645897 от 08.10.2023 о проведении торгов по реализации имущества должника, в состав лота №1 включено право требования к ФИО6 на сумму 493 000,00 рублей, установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 по делу №А60-56634/2020; в состав лота №2 включено право требования к ФИО6 на сумму 2 817 000,00 рублей, установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 по делу №А60-56634/2020.

В дальнейшем, 16.11.2023 финансовый управляющий должника опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение №12965743 об отмене сообщения №12645897 от 08.10.2023 об объявлении торгов по реализации указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023, внесены изменения в представленной финансовым управляющим редакции.

Финансовым управляющим должника опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №13655696 от 12.02.2024 о проведении торгов по реализации имущества должника, вышеуказанных прав требования к ФИО6 на сумму 493 000,00 рублей (лот №1), права требования к ФИО6 на сумму 2 817 000,00 рублей (лот №2).

Как следует из опубликованного на сайте ЕФРСБ сообщения №14076904 от 04.04.2024 победителем торгов по лоту №1 признан ФИО1 с ценой предложения 145 000,00 рублей.

В соответствии с протоколом №119888-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 (публичное предложение №119888) от 09.04.2024, на этапе торгов в период с 04.04.2024 12:00 по 09.04.2024 12:00 было допущено 2 заявки: ИП ФИО7 - ценовое предложение 316 000,00 рублей и ФИО1 - ценовое предложение 345 000,00 рублей. Победителем торгов посредством публичного предложения в отношении лота №2 признан участник торгов ФИО1 с ценой предложения 345 000,00 рублей.

Согласно опубликованному 17.04.2024 на ЕФРСБ сообщению №14179783 победителем торгов по лоту №2 признан ФИО3 с ценой предложения 456 789,10 рубля.

В последующем, финансовым управляющим 20.05.2024 опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщения №14418282 и №14418357 об отмене результатов торгов по лотам №1 (право требования к ФИО6 на сумму 493 000,00 рублей) и №2 (право требования к ФИО6 на сумму 2 817 000,00 рублей) ввиду допущенной технической ошибки в сообщении на ЭТП Альфалот.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные торги проведены с нарушениями установленных законом требований, допущенные нарушения повлекли невозможность участия ФИО3 в торгах и лишили его права приобретения имущества, в результате допущенных нарушений порядка проведения торгов победителем торгов было признано лицо, не подлежавшее признанию таковым (ФИО1), тем самым нарушения проведения торгов носили существенный характер и прямо повлияли на их результат, поскольку при законном поведении организатора торгов при рассмотрении поступивших заявок на участие в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту №2 победителем торгов должен был быть признан ФИО3, поскольку он предложил цену 456 789,10 рубля, что выше цены (на 111 789,10 рубля) предложения на соответствующем - 10 этапе торгов и цены предложения лица, признанного победителем, решение организатора торгов о недопуске ФИО3 к участию в торгах на 10 этапе является неправомерным, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже права требования к ФИО6 на сумму 2 817 000,00 рублей, а также с жалобой на действия финансового управляющего ФИО5

Полагая, что организатор торгов – финансовый управляющий ФИО5 грубо нарушил положения действующего законодательства в части проведения торгов, заявка ФИО3 была подана с нарушением сообщения о форме публичного предложения имущества должника на электронной торговой площадке, размещенной в сети Интернет по адресу: http://bankrupt.alfalot.ru/ в отношении лота №2: размер участника №3 составлял 30 002,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №517990 от 09.04.2024, денежные средства на момент завершения торгов на счет должника не поступили, ФИО3 не мог быть допущен к участию в торгах, в том числе по причине несоблюдения пункта 1.1 договора о задатке о необходимости внесения суммы задатка в размере 281 700,00 рублей, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов ФИО5 при организации и проведении торгов по продаже права требования к ФИО6 на сумму 2 817 000,00 рублей и об отмене торгов, возложении на управляющего обязанности признать в соответствии с протоколом о результатах от 09.04.2024 победителем торгов посредством публичного предложения в отношении лота №2 – ФИО1

Ссылаясь то, что при проведении торгов не были обеспечены равные права всех участников, что привело к нелегитимности торгов, поскольку ограничило доступ к участию в торгах претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа, организатор торгов нарушил принцип действовать разумно и добросовестно, в связи с чем, условия торгов были непонятны и недоступны неограниченному кругу лиц, что привело к уменьшению количественного состава участников торгов, должник подал в арбитражный суд заявление о признании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО4 по лоту №1 (право требования к ФИО6 на сумму 493 000,00 рублей) и лоту №2 (право требования к ФИО6 на сумму 2 817 000,00 рублей) недействительными.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании недействительными и отмене результатов торгов по продаже имущества ФИО4 по лоту №2 (права требования к ФИО6 на сумму 2 817 000,00 рублей), а также требования ФИО4 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО4 по лоту №1 (право требования к ФИО6 на сумму 493 000,00 рублей) и лоту №2 (право требования к ФИО6 на сумму 2 817 000,00 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что при проведении оспариваемых торгов были допущены нарушения при указании размера задатка, который превышал 10 процентов от начальной продажной цены имущества, установление задатка в размере, значительно превышающем  предусмотренный положением о порядке реализации имущества должника,  привело к нарушению прав должника и кредиторов, заинтересованных в  привлечении к участию в торгах максимального количества участников с  целью реализации имущества по наивысшей цене, установление завышенного размера задатка делает невозможным участие в торгах потенциальных покупателей; допущенное нарушение привело к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах, что не отвечает целям торгов и реализации имущества должника.

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО8 в части обязания финансового управляющего признать в соответствии с протоколом о результатах от 09.04.2024, победителем торгов посредством публичного предложения в отношении лота №2 ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании итогов торгов по продаже имущества ФИО4 (права требования к ФИО6 на сумму 2 817 000,00 рублей) в виде признания торгов несостоявшимися, суд первой инстанции исходил из того, что допущенная организатором торгов в объявлении техническая ошибка привела к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах, в данном случае отмена результатов торгов, проведенных с подобным нарушением, направлена на восстановление положения, которое существовало до проведения недействительных торгов; законодательство не содержит прямого запрета на аннулирование организатором результатов торгов после определения победителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на ее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ФИО1, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; вместе с тем, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

При этом приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в  них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о  начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к  участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на  поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении  обращения взыскания на имущество.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей. 

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 №948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как указывалось ранее, ФИО3 обратился с жалобой на действия  финансового управляющего, в которой просил признать незаконным решение  финансового управляющего ФИО5 о признании несостоявшимися торгов, оформленное в виде сообщения №№14418469 опубликованном на сайте ЕФРСБ от 20.05.2024.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд вправе применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права, даже если сторона на них не ссылалась.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, несмотря на то, что поданное ФИО3 заявление поименовано как жалоба на действия финансового управляющего, исходя из существа заявленных требований, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования заявителя как требования об оспаривании итогов торгов в виде признания торгов несостоявшимися.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что в силу положений статей 34 и 35 Закона о банкротстве ФИО3 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Соответственно, не наделен правом на подачу жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве должника.

Тем не менее, с целью проверки законности торгов и его результатов, судом первой инстанции ФИО3 было предоставлено право на судебную защиту путем квалификации его заявления в качестве требования об оспаривании итогов торгов.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании и применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает на следующие обстоятельства. 

ФИО3 обратился к организатору торгов ФИО5 с заявлением о необоснованности протокола №119888-2 о результатах проведения открытых торгов, поскольку заявка ФИО3 была подана в  установленные сроки и содержала цену предложения 456 789,10 рублей, что выше начальной цены предложения на соответствующем этапе торгов – 300 010,50 рубля, а также цены предложения участника, признанного победителем торгов - ФИО1, ценовое предложение которого составило 345 000,00 рублей.

К данной заявке ФИО3 был приложен файл с копией платежного поручения №517990 от 09.04.2024 на сумму 30 002,00 рублей (при этом, размер задатка определен участником самостоятельно, исходя из условий Положения о порядке реализации имущества должника). Указанное платежное поручение содержало также отметку о списании денежных средств со счета.

Учитывая изложенные обстоятельства, финансовый управляющий должника ФИО5 пересмотрел результаты указанных торгов и протоколом об определении участников торгов по лоту №2 (публичное  предложение №1119888) от 17.04.2024 ФИО3 допущен к участию в торгах, а в соответствии с протоколом №119888-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 (публичное предложение №119888) от 17.04.2024 ФИО3 признан победителем оспариваемых торгов. 

Сообщение, содержащее указанные сведения, размещено финансовым управляющим ФИО5 на сайте ЕФРСБ 17.04.2024 (сообщение №14179783) и на ЭТП «Альфалот».

В связи с чем, ФИО3 полагает, что принятием решения об аннулировании результатов торгов финансовый управляющий нарушил  нормы закона, регулирующие проведение торгов, а также права и законные интересы ФИО3

Как установлено судом первой инстанции, при проведении оспариваемых торгов были допущены нарушения при указании размера задатка, который превышал 10 процентов от начальной продажной цены имущества.

Суд признал, что установление задатка в размере, значительно превышающем предусмотренный положением о порядке реализации имущества должника,  привело к нарушению прав должника и кредиторов, заинтересованных в привлечении к участию в торгах максимального количества участников с  целью реализации имущества по наивысшей цене, что делает невозможным участие в торгах потенциальных покупателей.

Принимая во внимание, что допущенная организатором торгов в объявлении техническая ошибка привела к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах, суд первой инстанции правомерно признал, что в рассматриваемом случае отмена результатов торгов, проведенных с подобным нарушением, направлена на восстановление положения, которое существовало до проведения недействительных торгов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что законодательство не содержит прямого запрета на аннулирование организатором результатов торгов после определения победителя.

Доводы ФИО3 о том, что нормы Закона о банкротстве, ни ГК РФ не наделяют организатора торгов правом в одностороннем порядке отменить результаты торгов после подведения их итогов и определения победителя, а действия финансового управляющего в нарушение указанных положений действующего законодательства свидетельствуют о злоупотреблении правом и не подлежат правовой защите, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об оспаривании итогов торгов по продаже имущества ФИО4 (права требования к ФИО6 на сумму 2 817 000,00 рублей) в виде признания торгов несостоявшимися.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что ФИО3 не лишен права участия в торгах, после соответствующей публикации, произведенной организатором торгов.

Соответственно отменой результатов торгов, произведенных с существенным нарушением, не повлекло нарушения прав и законных интересов ФИО3, который вправе повторно участвовать в торгах на условиях, отраженных в Порядке продажи имущества должника. 

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом.  

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения. В остальной части о несогласии с принятым судебным актом апеллянтом не заявлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2024 года по делу №А60-56634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.Н. Устюгова 

 

Е.М. Шайхутдинов