АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17048/2022

г. Оренбург

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        15 февраля 2023 года

 

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

       администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области, Оренбургская область, г. Ясный (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

        к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2, Оренбургская область, г. Ясный (ОГРНИП 311565822400322 ИНН 

<

***>) 

       о взыскании 516 627 руб. 26 коп. 

       при участии в судебном заседании:

       от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.03.2022, паспорт (участвует посредством онлайн – заседания);

       от ответчика:  представитель не явился, считается  извещенным надлежащим образом. 

       Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился. Место жительства ответчика установлено на основании сведений, представленных УМВД РФ по Оренбургской области на запрос суда. Заказное письмо вернулось с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».  Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Администрация муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области  обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2 о взыскании 516 527 руб. 26 коп., составляющих 465 204 руб. 77 коп. - неосновательного обогащения за незаконное размещение НТО площадью 56 кв.м.; 50 422 руб. 49 коп. - неосновательного обогащения за незаконное размещение НТО площадью 6,25 кв.м..

        Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Считает возможным перейти из предварительного судебного заседания в судебное и рассмотреть спор по существу.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

       При отсутствии возражений со стороны истца, ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание. 

       Ответчик письменный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

        Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Рассмотрев материалы дела, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А47-16364/2020 судом установлены следующие обстоятельства. 

        20 декабря 2018 года между администрацией муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области и  индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО2 были заключены:

       - договор № 66 о предоставлении торгового места для  размещения нестационарного торгового объекта площадью 56 расположенного по адресу: 

<

...> «в», в кадастровом квартале 56:46:0101007 

       - договор № 67 о предоставлении торгового места для размещения нестационарного торгового объекта объектов площадью 6,25 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> «б», в кадастровом квартале 56:46:0101007 (далее - договоры № 66 и № 67).

         В соответствии с пунктами 2.4. договоров № 66 и № 67 сроки их действия истекли 31.03.2019 года.

        Согласно пунктам 4.2.7 договоров № 66 и № 67 субъект торговли обязан прекратить торговлю, освободить занимаемое место и демонтировать нестационарный торговый объект в течение 30-ти дней с момента окончания срока действия договора. После демонтажа объекта обеспечить уборку торгового места и прилегающей территории от мусора, коробок, ящиков. 

       Однако в нарушение условий договоров № 66 и № 67 от 20.12.2018 ответчик занимаемые торговые места не освободил, торговые объекты не демонтировал.  

       Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен согласно Положению о порядке размещения НТО, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования от 21.03.2021 № 532-п по формуле, применяемой для определения платы за предоставление торговых мест под размещение НТО.

       Истцом в адрес ответчика направлялись претензии  от 11.07.2022 № 03-01-01-06/3707; от 28.09.2022 № 03-01-01-06/5160 с предложением возместить неосновательное обогащение в виде платы за незаконное размещение НТО площадью 56 кв.м. и НТО площадью 6,25 кв.м. 

       Претензии оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.  

       Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

      Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

      Из материалов дела № А47-16364/2020 следует, что предприниматель не представил доказательств соблюдения установленного действующим законодательством и названным Положением порядка размещения нестационарных торговых объектов.  

       Администрация в продлении договоров N 66 и N 67 отказала.  

       Истец в судебном заседании подтвердил, что в  спорный период с 01.08.2019 по 11.07.2022  киоски располагались на прежнем месте, не демонтированы. Решение суда от 19.10.2021 по делу № А47-16364/2020 по состоянию на 11.07.2022 не исполнено. 

       В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

     Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке.  

      Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

      Право на размещение ответчиком НТО на земельных участках не оформлено, оплата за размещение НТО ответчиком не производится.  

       В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

       Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.     

       В связи с изложенным расчет неосновательного обогащения для ИП ФИО4 О правомерно произведен истцом по правилам, установленным Положением о прядке размещения НТО, утвержденного постановлением администрации муниципального образования от 31.03.2021 № 532-п по формуле, применяемой для определения платы за предоставление торговых мест под размещение НТО. Задолженность составила 516 267 руб. 26 коп., в том числе 465 204 руб. 77 коп. за размещение НТО площадью 56 кв.м. и  50 422 руб. 49 коп  за размещение НТО площадью 6,25 кв.м. за период с 01.08.2019 по 11.07.2022. 

       Судом данный расчет проверен и признан соответствующим законодательству.  

        Возражений по примененным в расчете показателям ответчиком не заявлено. 

       Поскольку ответчиком аргументированные возражения по существу заявленных истцом требований в материалы дела не представлены, и материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности от ответчика в дело не поступили, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в  сумме  516 627 руб. 26 коп. вследствие незаконного размещения нестационарных торговых объектов на территории МО Ясненский городской округ за период с 01.08.2019 по 11.07.2022. 

       В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

       Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу в сумме 13 333 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, так как в силу п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области, удовлетворить. 

       2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 в пользу администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области 516 627 руб. 26 коп.  неосновательного обогащения.

      3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 в доход федерального бюджета 13 333 руб. – государственной пошлины.

      Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу по месту  учета ответчика после вступления решения в законную силу.

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

        Судья                                                                        А.В. Калашникова