ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11409/2017

24 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12935/2017) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2017 о приостановлении действия оспариваемого акта, вынесенное в рамках дела № А75-11409/2017 (судья Чешкова О.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рем-Хауз» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 

о признании решения от 17.07.2017 № 03/КА незаконным и об оспаривании действий заказчика при размещении аукциона,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, Администрации города Сургута,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 139 от 25.04.2017 сроком действия 3 года);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рем-Хауз» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Рем-Хайз») обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным решения от 17.07.2017 № 03/КА, а также об оспаривании действий заказчика при размещении аукциона.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее также – Департамент) и Администрация города Сургута (далее по тексту – Администрация, заказчик). В дальнейшем указанные лица поименованы судом первой инстанции заинтересованными лицами.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило суду первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры размещения заказа в части заключения контракта с победителем аукциона.

Определением суда от 24.07.2017 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено: процедура размещения заказа в части заключения договора между заказчиком и победителем аукциона по результатам аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по демонтажу средств наружной рекламы, извещение о проведении процедуры №0187300006517000779, приостановлена до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем не обоснована должным образом необходимость принятия означенных выше обеспечительных мер, каким образом истребованная мера связана с предметом заявленных требований, а также не предоставлено доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов при принятии такой меры.

Администрация в апелляционной жалобе отмечает, что общество не является участником будущего аукциона, заявку на участие не подавало, соответственно, основания предполагать, что заключением принятого по результатам аукциона контракта могут быть нарушены права ООО «Рем-Хауз», отсутствуют. 

При этом податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что означенными обеспечительными мерами могут быть нарушены права третьих лиц, т.к. на участие в закупке было подано десять заявок лицами, заинтересованными в проведении такого аукциона.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Рем Хауз» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, Ханты-Мансийское УФАС России и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на нее, заслушав представителя Администрации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В качестве обеспечительной меры обществом было заявлено приостановление процедуры размещения заказа в части заключения договора между заказчиком и победителем аукциона по результатам аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по демонтажу средств наружной рекламы, извещение о проведении процедуры № 0187300006517000779, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований, в том числе, является оспаривание действий заказчика при размещении аукциона по формированию документации аукциона, то для заявителя мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения заказчиком действий по заключению контракта.

По верному замечанию суда первой инстанции, проведение процедуры размещения заказа в части заключения контракта с победителем аукциона и последующее удовлетворение заявленных требований будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которые подразумевают под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным. 

В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу.

Доводы подателя жалобы о том, что общество не подавало заявку и не являлось участником будущего аукциона, объявленного Администрацией, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на момент исследования вопроса о необходимости принятия спорных обеспечительных мер и принятия обжалуемого определения из материалов дела обозначенные подателем жалобы обстоятельства не следовали.

При этом апелляционный суд отмечает, что специфика такого инструмента защиты прав как обеспечительные меры, заключается в принятие таких мер по предоставленным документам в ускоренном процессе. 

В данном случае на момент рассмотрения заявления ООО «Рем-Хауз» арбитражный суд располагал документами, свидетельствующими о том, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований. 

При этом апелляционный суд разъясняет, что в случае не согласия общества с принятыми мерами заинтересованное лицо имеет право в рамках главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующим заявлением об отмене принятых обеспечительных мер с приложением доказательств в подтверждение своей позиции.

Утверждения Администрации о том, что принятые судом первой инстанции меры не связаны с предметом заявленных требований, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду несостоятельности, поскольку, как установлено выше, предметом заявленных требований в рамках настоящего дела, в том числе, является оспаривание ООО «Рем-Хауз» действий заказчика при размещении аукциона по формированию документации аукциона, соответственно, в данной части заявленные требования непосредственно связаны со спорными мерами.

Отклонению подлежат и ссылки Администрации на дело № А75-14585/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма») к Ханты-Мансийскому УФАС России о признании недействительным решения от 25.07.2017 № 03/КА, в рамках которого ООО «Призма» было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры размещения заказа в части заключения договора между заказчиком и победителем аукциона по результатам аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по демонтажу средств наружной рекламы, извещение о проведении процедуры № 0187300006517000779, т.к. в рамках означенного арбитражного дела ООО «Призма» не были заявлены требования об оспаривании действий заказчика в части размещения аукциона по формированию документации аукциона.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2017 о приостановлении действия оспариваемого акта, вынесенное в рамках дела № А75-11409/2017, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков