ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2270/2018

Дело № А40-147425/17

г. Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой 

судей:

ФИО1, Т.Б. Красновой 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КЭнК»          

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу № А40-147425/17,      принятое судьей Кузиным М.М. (149-1428)

по заявлению ООО «КЭнК» 

к ООО «БрисЭнерго» 

о взыскании денежных средств

и встречное исковое заявление ООО «БрисЭнерго» 

к ООО «КЭнК» 

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 ген. директор по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 по дов. от 12.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЭнК» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «БрисЭнерго» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 1 030 140 руб.

ООО «БрисЭнерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным исковым заявлением ООО «КЭнК» о взыскании незаконно удержанной неустойки в размере 103 014руб.

Решением от 19.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «КЭнК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «КЭнК». По мнению истца, по первоначальному иску суд необоснованно освободил ответчика от ответственности за несвоевременный гарантийный ремонт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БрисЭнерго» поддержало решение суда первой инстанции, возражало против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «БрисЭнерго» в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушанного мнения ответчика, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БрисЭнерго» (далее - Поставщик) и ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (далее - ООО «КЭнК», Покупатель) был заключен договор № 445-2016/241.12 от 29.06.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар, электротехническую лабораторию (далее - ЭТЛ). 

ООО «БрисЭнерго» обязательства по Договору исполнило, передав Покупателю ЭТЛ 12.09.2016, что подтверждается актом приема - передачи от 12.09.2016 и товарной накладной. 

Письмом от 10.01.2017 № НВ-ИС-23 ООО «КЭнК» информировало о выходе из строя источника бесперебойного питания (ИБП) PowerCom Imperial IMD-1025AP из комплекта ЭТЛ. 

Письмом от 10.01.2017 № б/н ООО «БрисЭнерго» сообщило о готовности принять в гарантийный ремонт ИБП PowerCom Imperial IMD-1025AP. 

22.02.2017 ИБП PowerCom Imperial IMD-1025AP был принят ООО «БрисЭнерго» от перевозчика ООО «Деловые линии» и направлен поставщику ИБП в ремонт. 

Из ремонта ИБП поступил в ООО «БрисЭнерго» 10.05.2017, о чем было проинформировано ООО «КЭнК». 

ООО «КЭнК» приняло гарантийные работы, что подтверждается актом от 10.05.2017 № 1/10052017. 

Так как ООО «КЭнК» не сообщало в течение месяца ответчику адрес, по которому следует отправить ИБП, отремонтированный ИБП был отправлен истцу только в начале июня 2017 года. 

10.07.2017 в адрес ООО «БрисЭнерго» поступила претензия от ООО «КЭнК» с требованием выплаты неустойки за просрочку гарантийного ремонта ИБП PowerCom Imperial IMD-1025AP на 62 дня в размере 1 030 140 руб. (п.4.5 договора). 

Так как в ответ на претензию ответчик неустойку не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Несмотря на нарушение ответчиком срока устранения недостатков поставленного товара, суд первой инстанции исходил из отсутствия виновных действий ответчика. 

Так, из материалов дела следует, что ответчик в рамках исполнения обязательств по гарантийному ремонту указанной детали действовал добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, ООО «БрисЭнерго» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Между тем, поведение истца свидетельствует о том, что требование о выплате неустойки направлено на необоснованное обогащение истца. 

Так судом установлено, что выход из строя источника бесперебойного питания (ИБП) PowerCom Imperial IMD-1025AP не повлиял на работу ЭТЛ. 

Доказательств обратного, истец в материалы дела не представил.

Несмотря на то, что письмом от 10.01.2017 № б/н ООО «БрисЭнерго» сообщило о готовности принять в гарантийный ремонт ИБП PowerCom Imperial IMD-1025AP, неисправный ИБП PowerCom Imperial IMD-1025AP был направлен в ООО «БрисЭнерго» только 16.02.2017 (л.д.36). 

Несмотря на то, что гарантийный ремонт был осуществлен 10.05.2017 и принят ООО «КЭнК» актом от 10.05.2017 № 1/10052017, ООО «КЭнК» не сообщало ООО «БрисЭнерго» адрес, по которому следует отправить ИБП еще в течение месяца. Отремонтированный ИБП был отправлен истцу только в начале июня 2017 года. 

Таким образом, требования ООО «КЭнК» не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку виновные действия ответчика отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, так как в связи с нарушением сроков поставки товара в целом, неустойка, удерживаемая из суммы оплаты по договору, является разумной, что не оспаривается ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу № А40-147425/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                              Т.Б. Краснова 

 

                                                                                                          ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.