/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30245/2017

17 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Гец Р.С. – доверенность от 14.11.2017;

от ответчика (должника): Сухарева Е.А. – доверенность от 22.06.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29750/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-30245/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

 

по заявлению ООО "Пионер Трейд"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (далее – ООО «Пионер Трейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 06.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/081216/0029093; признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10218040/081216/0029093; обязании вернуть из федерального бюджета 131 349 руб. излишне уплаченных таможенных платежей  по ДТ № 10218040/081216/0029093; обязании вернуть из федерального бюджета 2 977,24 руб. незаконно удержанной пени по ДТ № 10218040/081216/0029093.

Решением суда от 27.09.2017 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документы и сведения, представленные Обществом при таможенном декларировании товаров, не подтверждают стоимость сделки, а соответственно таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом. 

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 17.08.201 5№ DCH-2015 (далее – Контракт), заключенного с фирмой «Chemcargo Impex Limited» (Гонконг), в 2016 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по ДТ 10218040/081216/0029093 товар - «щавеливая кислота 99,6 % мин – 25,00 ТН. Бесцветный кристаллический порошок, без запаха. В полипропиленовых мешках по 25 кг… Изготовитель товара - Mudanjiang Fengda Chemicals Import And Export Corporation (Китай)» (далее - товар).

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: Контракт, дополнение № 1 -а от 17.08.2016, дополнение №91 от 24.06.2016,  дополнение № 115 от 08.09.2016, инвойс № dsh-269 от 03.10.2016, упаковочный лист от 03.10.2016, прайс-лист от 01.09.2016, заявка на покупку товара от 01.09.2016, коммерческое предложение от 08.09.2016, коносамент № 604853870 от 03.10.2016, коносамент с отметкой скк № 604853870 от 03.10.2016, сертификат анализа с переводом от 30.09.2016, экспортная декларация №02172016000264991 от 30.09.2016 с переводом, прайс-лист от производителя от 07.09.2016, инвойс от производителя №мсе 16159 от 30.09.2016, пояснения о влиянии качества, физ.характеристик и репутации на рынке товаров № 1177 от 07.12.2016, пояснение по условиям покупки № 1179 от 07.12.2016, полис № 1174102022016000520 от 02.10.2016, письмо производителя от 03.10.2016, информация по цене из открытых источников от 07.12.2016, пояснение по контракту и экспортной № 1180 от 07.12.2016, ДУ № 2016/1036/29295 от 06.12.2016, письмо по страхованию № 1178 от 07.12.2016. 

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 08.12.2016, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а именно:

- прайс-лист производителя ввозимых товаров, заверенный ТПП Китая с переводом, заверенном в установленном порядке;

- экспортная таможенная декларация страны отправителя, заверенная ТПП Китая с переводом, заверенном в установленном порядке;

- документы о предоплате за ввезенную партию товара (проформа-инвойс, платежное поручение, выписка с лицевого счета, ведомость банковского контроля);

- документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке возимых товаров и их влияние на ценообразование;

- сведения о стоимости однородных товаров (предложения на внутреннем рынке РФ и внешнем рынке с указанием сайта сети Интернет);

- Контракт со всеми дополнения и спецификациями;

- инвойс, заказ (заявка на покупку) с переводом, заверенным в установленном порядке;

- коносаменты (фидерный и океанский) с переводом, заверенным в установленном порядке, иные товаросопроводительные документы;

- документы о страховании (договор или полис, документы об оплате) с переводом, заверенным в установленном порядке;

- документы о стоимости вознаграждения в адрес третьего лица и документы об оплате;

- документы о погрузке/перегрузке товаров и стоимости;

-  устав, выписка из ЕГРЮЛ;

- другие документы и сведения.

13.12.2016 товар, задекларированный по спорной ДТ, выпущен Усть-Лужским таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Документы, запрошенные Таможней, в срок до 05.02.2017 Обществом не представлены, в связи с чем 06.02.2017 Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10218040/081216/0029093. Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом методом 6 (статья 10 Соглашения) с гибким применением метода 3 (статья 7 Соглашения).

Посчитав решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по спорной ДТ, противоречащими закону и нарушающими его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявление Общества в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 установлено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из материалов дела, в решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган указал срок, в течение которого должны были быть представлены истребуемые документы – 05.02.2017, однако в установленный срок документы Обществом не представлены.

Действительно, Общество во исполнение требования Таможни представило дополнительные документы не 05.02.2017, а 06.02.2017, в этот же день таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ.

Вместе с тем, как следует из описи документов, представленных вместе с ДТ № 10218040/081216/0029093, при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ Общество представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, в том числе Контракты, инвойсы, коносаменты, другие документы, представлены были даже экспортные декларации с переводом, что не опровергается таможенным органом.

В решении от 06.02.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ 10218040/081216/0029093 таможенный орган приводит следующие причины корректировки: 

- в представленном дополнительном соглашении № 115 от 08.09.2016  не согласован вид транспорта, в связи с чем невозможно установить вид транспорта, которым осуществлена поставка.

Однако, как следует из пункта 1 Дополнения № 1-А от 17.08.2015 к Контракту, пункт 3.2 Контракта следует читать в следующей редакции: продавец поставляет товар покупателю железнодорожным / морским транспортом.

Поставка товара согласно условиям Дополнения № 115 от 08.09.2016 предусматривает условие поставки CIF, что согласно "Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает, что оплата расходов и фрахта, необходимых для доставки товара, а также морское страхование товара являются обязанностью продавца и включаются в его стоимость, что нашло свое отражение в инвойсе от 03.10.2016 № DCH-269.

Таким образом, сторонами согласовано, что продавец обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров клиента железнодорожным,  морским транспорта, а следовательно, не имеет значение, каким конкретно транспортом будет осуществляться доставка, если все расходы по доставке несет продавец.

Из материалов дела усматривается, что фактически продавцом организована перевозка товара по согласованному сторонами маршруту. Обязанность по детализации транспортных расходов Контрактом не предусмотрена. При таких обстоятельствах таможенный орган необоснованно посчитал, что сумма расходов по перевозке товара не включена в структуру заявленной таможенной стоимости.

-  Обществом предоставлена заявка от 01.09.2016 на покупку товара, в которой указаны условия поставки DAF - Забайкальск, срок поставки декабрь 2016 года, что противоречит сведениям, указанным в инвойсе и спорной ДТ; 

Суд обоснованно отклонил данный доводы Таможни, так как указание в заявке иного условия поставки не свидетельствует о недействительности или недостоверности заявленной таможенной стоимости. 

Согласно пункту 1.2 Контракта производитель товара, цена, количество, качественные характеристики, вид транспорта, сроки и базис поставки, упаковка товара по каждой согласованной поставке партии определяются сторонами отдельно в Дополнениях, являющихся неотъемлемой частью Контракта. 

В силу пункта 3.1 Контракта товар поставляется на основании заявки покупателя. Согласие продавца на осуществление поставки на указанных в заявке условиях оформляется соответствующими Дополнениями, подписанными сторонами.

Таким образом, заявка подается поставщику покупателем до момента заключения соглашения о поставке конкретной партии товара и является лишь основание для начала переговоров о заключении соответствующего Дополнения.

В материалы дела Обществом представлена заявка от 01.09.2016, в которой указаны условия поставки CIF - Усть-Луга, на основании данной заявки сторонами заключено Дополнение № 115 от 08.09.2016 на поставку Товара по спорной ДТ.

-  согласно пункту 9.6 Контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до 17.08.2016. Дополнительное соглашение о продлении срока действия Контракта в таможенный орган не предоставлено;

Приведенная ссылка таможенного органа не может быть признана состоятельной, поскольку в ходе проведения дополнительной проверки пояснений о сроке действия Контракта или о его пролонгации таможенным органом не истребовались.

- Контракт со всеми дополнениями предоставлен на русском языке, что противоречит обычаям делового оборота и пункту 9.5 Контракта;

Данный довод обоснованно не принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела, в ходе проведения дополнительной проверки и в материалы дела представлен Контракт, составленный на двух языках.

- в представленном Обществом прайс-листе от 01.09.2016 на русском языке от продавца товара указано, что цены действуют в период с 01.09.2016 по 30.09.2016, а инвойс, предоставленный к декларации, датирован 03.10.2016. Следовательно, данный документ не является прайс-листом изготовителя, а коммерческим предложением Продавца, а указанные в нем цены на момент выставления инвойса уже не действовали;

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Дополнением №  115 от 08.09.2016 к Контракту установлено, что цена товара составляет 595 долл. США за 1 тонну, цена упаковки входит в стоимость товара. Дополнение, на основании которого поставлен товар, заключено 08.09.2016, то есть в период действия указанной в прайс-листе цены (с 01.09.2016 по 30.09.2016). Таким образом, противоречия в представленных документах не имеется.

- данные представленной экспортной декларации страны отправления не корреспондируют с данными предоставленного инвойса, а именно: цена, стоимость, номер инвойса; 

Как следует из материалов дела, ООО "Пионер Трейд" не сотрудничает напрямую с изготовителем товара, товар у производителя товара закупает компания «Chemcargo Impex Limited» (продавец по Контракту).

В рассматриваемом случае Общество согласно ДТ, упаковочному листу и инвойсу ввезло товар, стоимость которого составила 595 USD/mt, в то время как согласно прайс-листу китайского производителя и экспортной декларации стоимость товара составила 550 USD/mt, что значительно ниже стоимости, указанной Обществом.

Но как уже было указано выше, товар не приобретался Обществом непосредственно у китайской компании-производителя, а следовательно, если бы стоимость, заявленная Обществом, была ниже цены производителя, у таможенного органа могли возникнуть веские основания для признания ее недостоверной. В данном случае, стоимость, указанная Обществом, превышала стоимость производителя, что обусловлено приобретением товара у компании-посредника. При этом, таможенным органом не доказана ничтожность либо мнимость внешнеэкономической сделки, а представление продавцом своему российскому контрагенту договора с производителем, раскрытие условий сделки, ее стоимости, противоречит обычаям делового оборота и не предусмотрено ни нормами гражданского ни таможенного законодательства. 

Довод таможенного органа о непредставление прайс-листа производителя, противоречит материалам дела, а именно: опись к ДТ подтверждает, что на момент подачи ДТ таможенному органу представлены все документы от Китайского производителя Товаров, в том числе и прайс-лист.

- данные представленного страхового полиса не соответствуют реквизитам предоставленных инвойса, контракта, заявленной стоимости в ДТ;

Вместе с тем, Таможней не учтено, что в страховом полисе указаны данные изготовителя и контракта, заключенного между изготовителем и продавцом, эти же данные указаны в экспортной декларации; 

- Обществом не представлены документы об оплате ввезенной партии товара, в связи с чем заявленная стоимость сделки не может считаться подтвержденной;

Настоящий довод Таможни правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. 

Контракт предусматривает постоплату Товара в срок до 180 дней с даты поставки (Пункт 6.2). 

Таким образом, на момент предоставления декларации и проведения дополнительной проверки оплата не была произведена, что соответствует условиям Контракта, в связи с чем Общество в силу объективных причин не могло представить документы по оплате товара.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства, равно как и доводы апелляционной жалобы, не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

Вынося Решение о корректировке таможенный стоимости таможенный орган обязан был доказать наличие реальных противоречий в документах Общества, подтверждающих таможенную стоимость, позволяющих говорить о ее недостоверности.

Как правомерно указал суд, наличие у Таможни информации о более высоких ценах на идентичный/однородный товар является всего лишь возможным признаком  недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и основанием для проведения проверки, но не основанием для ее корректировки, если все сведения о стоимости товара являются достоверными и подтверждаются представленными документами.

Суд первой инстанции, подробнейшим образом оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по 1 методу), доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Несмотря на то, что все запрошенные документы поступили в Таможню с опозданием на 1 день, апелляционная коллегия полагает, что данное обстоятельство не могло повлиять на законность принятого решения, так как еще при декларировании товара Общество представило исчерпывающие документы,  подтверждающие правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости, а дополнительно представленные документы лишь подтвердили правильность действий декларанта.

Неправомерное решение о корректировки таможенной стоимости повлекло необоснованное начисление таможенных платежей в размере 131 349 руб., несвоевременная уплата которых повлекла незаконное начисление пеней в размере 2977, 24 руб. Указанные суммы суд первой инстанции правомерно обязал возвратить Обществу. В данной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 сентября 2017 года по делу №  А56-30245/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 И.В. Юрков