СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                   Дело № А45-12345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                      Бородулиной И.И.

судей                                                      Кривошеиной С.В.,

                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (№ 07АП-4216/2018 (2)) на определение от 03.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12345/2018 (судья Емельянова Г.М.) по заявлению Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «КАНДЫК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630034, 

<

...>) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права мэрии города Новосибирска на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 54:35:064060:62, об освобождении земельного участка от расположенного на нем объекта; встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «КАНДЫК»  к Мэрии города Новосибирска об обязании предоставить спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:064060:62 путем заключения в месячный срок договора аренды.

Третьи лица: Администрация Ленинского района г. Новосибирска (630108, 

<

...>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по новосибирской области (630091, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Формула плюс» (630052, 

<

...>).

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «КАНДЫК» (далее – ООО Фирма «КАНДЫК») о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права мэрии города Новосибирска на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 54:35:064060:62 об освобождении земельного участка от расположенного на нем объекта.

ООО Фирма «КАНДЫК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением к Мэрии об обязании предоставить спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:064060:62 путем заключения в месячный срок договора аренды.

ООО Фирма «КАНДЫК» в целях правильного рассмотрения спора по существу, заявило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу, предоставив на рассмотрение суда выбор экспертного учреждения, вопросы, которые необходимо задать эксперту.

На депозит арбитражного суда Новосибирской области внесены денежные средства в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 01.01.2018 № 1563.

Определением арбитражного суда от 03.10.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» (

<

...>) ФИО2. Стоимость экспертизы составляет 50 000 руб., указанная сумма внесена на депозит Арбитражного суда Новосибирской области по платежному поручению от 01.10.2018 № 1563. Материалы арбитражного дела № А45-12345/2018 направлены в адрес автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр». По окончании проведения работ по экспертизе документы подлежат возврату в Арбитражный суд Новосибирской области вместе с экспертным заключением.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы, на которые следует дать ответы по результатам экспертизы:

- является ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064060:62, по адресу 

<

...> объектом капитального строительства, или относится к временным сооружениям;

- имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли строение права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд указал, что заключение экспертизы должно быть представлено автономной некоммерческой организацией по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» в Арбитражный суд Новосибирской области в срок до 30.11.2018.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным определением, Мэрия г. Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2018 полностью и разрешить вопрос по существу – отказать ООО Фирма «КАНДЫК» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Указывает, что подача иска Мэрией обусловлена необходимостью восстановления нарушенного права путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 54:35:064060:62 ввиду прекращения договора аренды, а также наличием незаконно проведенной ответчиком государственной регистрации права собственности на объект, как на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, который Мэрия для строительства и эксплуатации объекта капитального строительства (объекта недвижимости) ответчику никогда не предоставляла.

Ответчиком по первоначальному иску не отрицается, что объект аренды им не был возвращён по истечении срока действия договора. Данное обстоятельство освобождает мэрию города Новосибирска от необходимости доказывания указанного факта.

Кроме того, текст договора аренды свидетельствует о том, что земельный участок предоставлялся во временное владение и пользование, без права строительства на нём каких-либо объектов капитального строительства (объектов недвижимости).

Таким образом, заявление ответчиком по первоначальному иску ходатайства о назначении судебной экспертизы нельзя расценивать иначе, чем попыткой ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств отношений сторон, и, по сути, является злоупотреблением своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные факты и обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции был обязан отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В нарушение пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом определении суд не указывает основания назначения экспертизы. Кроме того, в оспариваемом определении имеется указание на направление в адрес экспертного учреждения материалов дела № А45-12345/2018, при этом в определении не имеется какой-либо идентификации документов, необходимых для проведения судебной экспертизы и предоставляемых в распоряжение эксперта.

Направление в экспертное учреждение материалов дела № А45-12345/2018 в полном объеме влечет невозможность продолжения судебного разбирательства по существу.

Заключение эксперта в рассматриваемом деле не имеет доказательственного значения, поскольку не имеет правового значения характер объекта, подлежащий сносу.

Оспариваемое определение не содержит оснований, препятствующих продолжению рассмотрения дела по существу до получения заключения эксперта, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции не соблюдён порядок её назначения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к началу судебного заседания не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. 

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, Мэрией г. Новосибирска заявлен иск, предметом которого является требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права мэрии города Новосибирска на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 54:35:064060:62 об освобождении земельного участка от расположенного на нем объекта

ООО Фирма «КАНДЫК» обратилось со встречным исковым заявлением об обязании предоставить спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:064060:62 путем заключения в месячный срок договора аренды.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо проверить является ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064060:62, по адресу: 

<

...> объектом капитального строительства, или относится к временным сооружениям; а также установить имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли строение права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для ответа на данные вопросы требуются специальные познания, которыми суд может не обладать. 

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.

При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Из содержания оспариваемого определения следует, что вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по настоящему делу, экспертное исследование по данным вопросам в рамках настоящего дела не проводилось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредствам которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка правильности поставленных перед экспертом вопросов, а также доводы об отсутствии необходимости проведения экспертизы, прекращении договорных отношений, являются, по сути, возражениями по поводу назначения судебной экспертизы, которые могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Следует отметить, что круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и порядка назначения экспертизы, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также прав апеллянта, предусмотренных частями 2, 3 названной статьи, не допущено, в связи с чем соответствующие доводы Мэрии г. Новосибирска подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2018 года по делу № А45-12345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                            И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                          С.В. Кривошеина

                                                                                                       ФИО1