/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33877/2012

г. Краснодар

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная строительно-инвестиционная компания» (ИНН 2317039515, ОГРН 1042309871647) Кравченко Михаила Михайловича (паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Юркевич Н.А. (доверенность от 21.03.2018), в отсутствие Зайцева Павла Петровича (паспорт), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Зайцева Павла Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу                     № А32-33877/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная строительно-инвестиционная компания» (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Кравченко М.М. (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 19.07.2013, заключённого должником и Зайцевым П.П., а также применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бойко Дмитрий Алексеевич. 

Определением суда от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2018, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием совокупности условий для признания договора купли-продажи от 19.07.2013 недействительным.

В кассационной жалобе Зайцев П.П. просит отменить определение суда от 08.12.2017 и постановление апелляционного суда от 16.02.2018, отправить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.11.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 о признании должника банкротом.

Определением суда от 13.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 19.02.2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М. 

Суды установили, что должник (продавец) и Зайцев П.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи экскаватора-погрузчика CASE 695 SR, 2009 года выпуска, заводской номер машины 8GH22546 от 19.07.2013, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел экскаватор-погрузчик по цене продажи 200 тыс. рублей.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, так как совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды правомерно руководствовались следующим. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками, следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63)).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен 19.07.2013, то есть после возбуждения дела о признании должника банкротом.

Для определения рыночной стоимости объекта договора купли-продажи суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Эксперт определил рыночную стоимость экскаватора-погрузчика CASE 695 SR, 2009 года выпуска по состоянию на дату совершения сделки – 19.07.2013, с учетом его эксплуатации в размере 364 480 рублей.

Сославшись на соответствие данного заключения от 31.07.2017 № 206-Э/201 требованиям законодательства и на отсутствие в выводах эксперта двоякого толкования, суды первой и апелляционной инстанции приняли заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды правомерно пришли к выводу о том, что доводы заявителя о неравноценности встречного исполнения оспариваемой сделки обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, образующими необходимую совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 19.07.2013 недействительной сделкой, в связи с чем заявленные требования конкурсного управляющего правомерно удовлетворены. Должник продал ответчику спорное имущество по цене 200 тыс. рублей, что на 55 процентов ниже рыночной стоимости, установленной экспертом.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия ее недействительности в виде взыскания с Зайцева П.П. в пользу должника действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения в размере 364 480 рублей.

Суд апелляционной инстанции верно указал, на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления прав Зайцева П.П. к должнику в сумме 200 тыс. рублей. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов в силу статьи 286 Кодекса не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 16.02.2018 по делу                            № А32-33877/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

С.М. Илюшников