АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5613/2024

18 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.  

при участии:

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.03.2024 № 156; ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2024 № 156;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2023 № 4; от общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик МСК»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «МЭК»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на решение от 17.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024

по делу № А04-2934/2024 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675004, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675000, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125124,              

<

...>, этаж 19); общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, Ленинградский 

<

...>, помещ. 23); общество с ограниченной ответственностью «МЭК» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 143968, 

<

...>, этаж 3, помещ. 309)

о признании решения и предписания недействительными в части

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) от 04.03.2024 по делам № 028/10/18.1-119/2024, № 028/10/18.1-128/2024, № 028/10/18.1-137/2024 в части вывода о неправомерности отклонения заявок общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик МСК» (далее – ООО «Таврида Электрик МСК»), общества с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро» (далее – ООО «Инженерное бюро») по причине несоответствия техническим требованиям и предписания от 04.03.2024 по делам № 028/10/18.1-119/2024, № 028/10/18.1-128/2024, № 028/10/18.1-137/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Таврида Электрик МСК», ООО «Инженерное бюро», общество с ограниченной ответственностью «МЭК» (далее – ООО «МЭК»).

Решением суда от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, в удовлетворении требования АО «ДРСК» отказано.

Законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе АО «ДРСК», полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 2.1 раздела 2 «Требования к безопасности», пункты 4.3, 4.4 раздела 4 «Требования к наличию и представлению документов, подтверждающих конструктив оборудования» таблицы 3 Технических требований документации о закупке, указывает, что в целях подтверждения соответствия предлагаемого оборудования необходимо предоставить: декларацию о соответствии (либо указать регистрационные номера декларации о соответствии); руководство  по эксплуатации производителя (руководство по монтажу и наладке, техническое описание); отсканированные копии утвержденных ТУ (документ в полном объеме), в соответствии с которым  выпускается оборудование.

Обращает внимание на то, что в представленных обществами в составе заявок документах отсутствовала информация, подтверждающая наличие в составе выключателя встроенных органов измерения и релейной защиты, а именно данные сведения не подтверждаются приложенной технической документацией (руководство по эксплуатации на модуль управления СМ 16/CBdoc_UG_1 2020/, технические условия ТУ 3414-017-84861888-2010).

Приводит доводы о том, что информации о наличии встроенных органов измерения и релейной защиты только из руководства по эксплуатации вакуумного выключателя BB/TEL, TER Cbdoc UG13 версия 8.1, которая подтверждает наличие встроенных органов измерения и релейной защиты, недостаточно.

Настаивает, что положенные в основу оспариваемого решения выводы не соответствуют Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), нарушают право АО «ДРСК» на проведение закупки в установленном документацией о закупке порядке, возлагают на заказчика, организатора закупки обязанность совершения действий, которые фактически не основаны на законодательстве, противоречат их экономическим интересам и могут повлечь негативные правовые последствия вследствие ненадлежащего финансового обеспечения обязательств участника.

УФАС по Амурской области в представленном отзыве и его представитель, участие которого обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ посредством использования системы веб-конференции, просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 10.10.2023 АО «ДРСК» (заказчик) на электронной площадке АО «РАД» https://tender.lot-online.ru/ и официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение 32312840509 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора (лот № 48901) ОКПД2 27.12.10.110 поставка силовых высоковольтных выключателей 10 кВ для нужд филиалов АО «ДРСК» «Амурские электрические сети», «Приморские электрические сети», «Хабаровские электрические сети», «Электрические сети Еврейской автономной области» в рамках ремонтных программ и инвестиционного проекта: (М_25-ПЭС-ЦП-1132) Модернизация ПС 35-110 кВ с заменой выключателя - 30 шт. (ПС Варфоломеевка - 6 шт., Новосысоевка - 9 шт., Раковка - 8 шт., Западная - 7 шт.), Лот № 48901-ТПИР ОТМ-2024-ДРСК.

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 34 885 401, 66 руб., без учета НДС. Дата и время окончания срока подачи заявок – 26.10.2023 в 15 часов 00 минут. Дата окончания рассмотрения заявок – 28.11.2023. Дата подведения итогов закупки – 05.12.2023.

В извещении указано, что описание предмета закупки содержится в документации о закупке; количество поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг определяется в соответствии с документацией о закупке (далее – документация).

Пунктом 4.5.1.1 документации установлено, что участник должен подготовить заявку, включающую в себя полный комплект документов согласно перечню, определенному в разделе 11 (приложение № 4 – состав заявки) в соответствии с образцами форм, установленными в разделе 7.

Согласно приложению № 4 – состав заявки раздела 11 заявка на участие в закупке должна содержать следующий комплект документов с учетом требований подраздела 4.5, а также иных условий настоящей документации:

1. Письмо о подаче оферты (форма 2) по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей документации (подраздел 7.2);

2. Коммерческое предложение (форма 3) по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей документации (подраздел 7.3);

3. Техническое предложение (форма 4) по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей документации (подраздел 7.4);

4. Календарный график (форма 5) по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей документации (подраздел 7.5);

5. Анкета участника (форма 6) по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей документации (подраздел 7.6);

6. Документы, подтверждающие соответствие участника обязательным требованиям настоящей документации, а также необходимые для прохождения (при необходимости) процедуры аккредитации (подраздел 10.1);

7. Документы, подтверждающие соответствие участника специальным требованиям настоящей документации (подраздел 10.2);

8. Документы, подтверждающие соответствие участника квалификационным требованиям настоящей документации (подраздел 10.3).

В соответствии с пунктом 8.1.1 документации технические требования к закупаемой продукции приведены в приложении № 1 к настоящей документации о закупке.

На участие в закупке подано 5 заявок: ООО «Таврида Электрик МСК», ООО «Инженерное бюро», ООО «МЭК»; ООО «АТОМ Инжиниринг»; АО «Электротехнические заводы «Энергомера».

Протоколом закупочной комиссии от 13.02.2024 № 13-И заявки ООО «Таврида Электрик МСК», ООО «Инженерное бюро» и ООО «МЭК», в числе остальных, отклонены от дальнейшего рассмотрения на основании подпунктов «а», «г» пункта 4.9.6 документации, как несоответствующее требованиям о документации.

Не согласившись с решением закупочной комиссии об отклонении заявок, ООО «Таврида Электрик МСК», ООО «Инженерное бюро» и ООО «МЭК» обратились в УФАС по Амурской области с жалобами на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом принято решение от 07.03.2024 № НГ/954/24, согласно которому жалоба ООО «МЭК» признана необоснованной, а жалобы ООО «Таврида Электрик МСК», ООО «Инженерное бюро» признаны обоснованными.

В действиях закупочной комиссии заказчика – АО «ДРСК» установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ и подпункта 1.5.2.3 пункта 1.5.2 части 1.5 Положения о закупке продукции для нужд Группы РусГидро, утвержденного протоколом Совета директоров от 11.04.2023 № 359 (далее – Положение о закупке).

Кроме того, антимонопольным органом выдано предписание, которым заказчику – АО «ДРСК» предписано отменить протокол заседания закупочной комиссии от 13.02.2024 № 13-И; осуществить повторное рассмотрение заявок по конкурсу на (лот № 48901); продолжить процедуру торгов в соответствии с требованиями законодательства.

Во исполнение предписания проведено повторное рассмотрение заявок, протоколом от 06.03.2024 победителем закупки признано ООО «Таврида Электрик МСК», с которым АО «ДРСК» заключен договор от 18.03.2024 № 49.

Не согласившись с принятым решением и предписанием антимонопольного органа, АО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии в оспариваемой части решения и предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства, а также недоказанности нарушения прав и законных интересов АО «ДРСК» в сфере предпринимательской деятельности.

Суды исходили из того, что закупочная комиссия заказчика неправомерно отклонила заявки ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро» на основании пунктов 1.2, 4.3 таблицы 3 технических требований документации, поскольку в составе заявок имелись документы и сведения, подтверждающие наличие встроенных органов измерений и релейной защиты, а также руководство по эксплуатации, что привело к нарушению подпункта 1.5.2.3 пункта 1.5.2 части 1.5 Положения о закупке и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает следующее.

Целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Подпунктом 1.5.2.3 пункта 1.5.2 части 1.5 Положения о закупке установлены цели и принципы осуществления закупочной деятельности, процедура которой предполагает равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам там, где такая конкуренция возможна, а где невозможна – обеспечение повышенного внутреннего контроля.

В силу пункта 4.9.6 документации по результатам рассмотрения заявок (проведения отборочной стадии) закупочная комиссия отклоняет несоответствующие заявки, в том числе, по следующим основаниям: несоответствие заявки по составу, содержанию и правильности оформления требованиям документации, в том числе наличие: недостоверных сведений или намеренно искаженной информации или документов, внутренних противоречий между различными частями и/или документами заявки, в том числе по тексту внутри одного документа, а также (в случае проведения закупки с использованием ЭТП) противоречий между документами заявки и сведениями, указанными участником в структурированных формах на ЭТП (подпункт «а»); несоответствие предлагаемой продукции требованиям документации, в том числе порядка описания такой продукции (подпункт «г»).

Из приложения № 5 – отборочные критерии рассмотрения заявок документации следует, что в качестве отборочного критерия рассмотрения заявок, в том числе, установлено соответствие технических предложений участника требованиям заказчика, указанным в технических требованиях.

Рассматривая настоящий спор, суды двух инстанций установили, что заявки ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро» отклонены, в связи со следующим:

– в заявке участника в приложении 1.9 опросный лист ПС Раковка указано о наличии встроенных органов измерений (пп 42 - 52) и релейной защиты (пп 53 - 62), данные сведения не подтверждаются приложенной технической документацией (руководство по эксплуатации на модуль управления СМ 16/CBdoc_UG_1 2020/, техническими условиями ТУ 3414-017-84861888-2010), что не соответствует условиям пункта 1.2 таблицы 3 технических требований;

– в заявке участника отсутствует руководство по эксплуатации на выключатель ВВ/TEL-10 /TER_Cbdoc_UG_26/, на основании которого принята представленная в составе заявки «Декларация о соответствии на вакуумные выключатели № РОСС RU Д-RU.РА01.В.38843/22», что не соответствует условиям пункта 4.3 таблицы 3 технических требований.

При этом пунктом 1.2 раздел 1 «Требования к техническим и функциональным характеристикам (включая гарантируемые показатели) таблицы 3 технических требований документации определены требования к техническим и функциональным характеристикам (включая гарантируемые показатели), согласно которым оборудование должно быть новым, серийного производства, ранее не используемым и соответствовать техническим требованиям, ГОСТ, ПУЭ, ТУ, руководствам (инструкциям) по эксплуатации завода-изготовителя, техническому описанию, а также техническим требованиям, указанным в приложениях № 1.1.-1.16.

Согласно пункту 4.3 раздел 4 «Требования к наличию и предоставлению документов, подтверждающих конструктив оборудования» таблицы 3 для проверки соответствия заявленных характеристик и конструктива предложенного оборудования в составе заявки участник должен представить руководство по эксплуатации (руководство по монтажу и наладке, техническое описание согласно ГОСТ 2.610-2019, ГОСТ 2.601-2019, ГОСТ Р 1.3-2018) производителя с описанием конструктивного исполнения закупаемого оборудования: назначение и область применения; состав оборудования; основные технические характеристики выключателей; информацию о конструкции и принципе действия.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро» для объекта ПС Раковка предложили к поставке вакуумные выключатели BB\TEL с модулем управления серии CM_15.

В заявках ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро» в приложении 1.9 опросного листа ПС Раковка было указано о наличии встроенных органов измерений (пп 42 - 52) и релейной защиты (пп 53 - 62).

В подтверждение заявленного конструктива обществами в составе заявок, в числе прочего, представлены: руководство по эксплуатации на вакуумный выключатель LD8_SRF «TER_CBdoc_UG_13 Версия 8.1; технические условия на вакуумные выключатели BB/TEL-10(20) ТУ3414-017-84861888-2010. Также в заявке участников была приложена техническая информация на вакуумный выключатель BB/TEL-10, TER_Cbdoc_PG, версия 7.3.

В технических условиях 3414-017-84861888-2010 на вакуумные выключатели BB/TEL-10(20), в пункте 1.1.5 указано, что вакуумный выключатель состоит из коммутационного модуля и модулей управления серии: СМ 15 или TER_СМ 16 и имеется информация, подтверждающая наличие в составе выключателя встроенных органов измерения и релейной защиты.

Во введении к руководству по эксплуатации LD8_SRF «TER_CBdoc_UG_13 указано, что выключатель TER_VCB15_LD8_SRF – это выключатель на базе нового поколения коммутационных модулей типа ISM15_LD_8, модулей управления серии CM_15_5 с микропроцессорными РЗА (релейной защитой и автоматикой), комбинированных датчиков тока и напряжения с универсальными комплектами деталей для крепления модулей, ошиновки и организации блокировок.

В пункте 3.3.2 «Характеристики системы измерения» раздела 3.3 руководства по эксплуатации указано, что в составе выключателей применяются комбинированные датчики тока и напряжения (КДТН, см3.4.2). Каждый КДТН включает в себя датчик напряжения, датчик тока (катушка Роговского), датчик тока нулевой последовательности. В таблице 3.4 пункта 3.3.2 приведены характеристики системы измерения. В таблице 3.5 пункта 3.3.3 приведены технические характеристики оперативного питания. В пункте 3.4.2 «Комплект комбинированных датчиков тока и напряжения TER_CBkit_VCS_2» описано назначение датчиков. В пункте 3.4.3 описывается назначение, структура условного обозначения, конструкция модуля управления CM15_5.

Помимо этого, в пункте 3.5.5.1 «Состав защит» раздела 3.5 «Принципы действия» отражены функции РЗА (релейной защиты и автоматики) модулей управления серии TER_CM_15. В таблице 3.12 пункта 3.5.5.1 отражен состав защит и автоматики модулей управления CM_15.

Согласно пункту 3.5.6 «Измерения» раздела 3.5 FS-CM_CM_15_5 может измерять значения следующих величин: фазные токи; фазные и линейные напряжения; активную, реактивную и полную мощности; активную, реактивную и полную энергии; фазный и полный коэффициенты мощности; напряжения и токи симметричных составляющих; частоту.

Во введении к технической информации на вакуумный выключатель BB/TEL-10, TER_Cbdoc_PG, Версия 7.3 отражена идентичная информация о выключателе TER_VCB15_LD8_SRF, что и во введении к руководству по эксплуатации LD8_SRF «TER_CBdoc_UG_13.

Пунктом 5.1 технической информации раздела 5 «Функциональные возможности» предусмотрено, что электрические величины для работы РЗА – релейной защиты и автоматики, пропорциональные первичным, поступают в модуль управления от комбинированных датчиков тока и напряжения и преобразуются в цифровой сигнал.

В таблице 5.1 пункта 5.1.1 «Состав защит» Технической информации приведены виды защит и автоматики, которые содержит модуль управления TER_CM_15.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив документацию, установив, что в составе заявок ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро» представили достаточный пакет документов, подтверждающий наличие встроенных органов измерений и релейной защиты, руководство по эксплуатации, а также соответствие предлагаемых к поставке вакуумных выключателей техническим требованиям заказчика, суды обоснованно пришли к выводу, что у закупочной комиссии отсутствовали основания для признания заявок обществ несоответствующими условиям пункта 1.2 и пункта 4.3 таблицы 3 технических требований документации.

Проверяя доводы о том, что информация о наличии встроенных органов измерения и релейной защиты из руководства по эксплуатации вакуумного выключателя BB/TEL, TER Cbdoc UG13 версия 8.1, которая подтверждает наличие встроенных органов измерения и релейной защиты, не может быть принята закупочной комиссией, поскольку общества не приложили руководство по эксплуатации на выключатель ВВ/TEL-10 /TER_Cbdoc_UG_26/, на основании которого принята представленная в составе заявки декларация о соответствии на вакуумные выключатели, суды обоснованно исходили из буквального содержания пункта 4.3 раздела 4 «Требования к наличию и предоставлению документов, подтверждающих конструктив оборудования» таблицы 3 технических требований документации, на основании которого отклонены заявки, не предусматривающего требования о предоставлении в составе заявок документов, на основании которых выдана декларация о соответствии.

Таким образом, признав доказанным в действиях АО «ДРСК» признаков вмененных нарушений Закона о закупках и Положения о закупке, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые в части решение и предписание были вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права обратившегося лица в сфере экономической деятельности и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А04-2934/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина

Судьи                                                                                И.М. Луговая

И.В. Ширяев