АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 августа 2022 года

 

Дело № А33-16373/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.11.2014, место нахождения: 660077, 

<

...>, кабинет 3)

к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 08.02.2017, место нахождения: 662150, 

<

...> здание 17, кабинет 4-3)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания»  информационной  системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.06.2020,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.2022 № 11-05-1037 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 – ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 05.07.2019 № 0119300000119000445 в размере 3 531 920,48 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06 мая 2020 года возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела № А33-13847/2020 суд пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство требований общества  о взыскании стоимости работ по озеленению  в сумме 882 878,09 руб.,  определением суда  от 25.06.2021 названное  требование  выделено в отдельное производство,  выделенному делу присвоен № А33- 16373/2021.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» заключен муниципальный контракт № 0119300000119000445 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по благоустройству по ул. Кравченко города Ачинска.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.06.2019 № 0119300000119000445 и составляет 43 200 000 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.4 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.10.2019.

Восьмого ноября 2019 года в связи с необходимость выполнения дополнительного объема работ сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с которым стоимость работ по контракту увеличена до 44 334 475,95 руб.

Подрядчиком, в том числе  выполнены  работы  по озеленению стоимостью  882 878, 09 руб., что следует из акта о приемке выполненных работ    от 02.10.2019 № 4.

В письмах от 30.12.2019 № 75/19 истец предложил ответчику подписать акты о приемке выполненных работ и произвести оплату в соответствии с положениями контракта на сумму 3 531 920,48 руб.

Двадцать восьмого апреля 2020 года истец обратился  суд с иском о взыскании задолженности  по контракту от 05.07.2019 № 0119300000119000445.

Определением от 06.05.2020 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу А33-13847/2020.

В ходе рассмотрения дела № А33-13847/2020 определением суда  от 25.06.2021 требование о взыскании стоимости работ по озеленению  в сумме 882 878,09 руб.,

Ответчик требования  истца не признал, указав на то, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела  следует, что сторонами заключен муниципальный контракт № 0119300000119000445, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда.

Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора,  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом   5.3  заключенного сторонами контракта приемка результата работ оформляется документом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком.

Согласно пункту 5.4 контракта в течение трех суток после окончания работ подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приёмке выполненных работ, заказчик в течение трех рабочих дней рассматривает представленные документы и подписывает их со своей стороны.

В случае, если в ходе приемке заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, документ о приемки выполненных работ заказчиком не подписывается, составляется письменное предписание подрядчику с указанием недостатков и сроков их устранения. В случае приемки работ без проверки заказчик сохраняет право ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки (явные недостатки) (пункт 5.5 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями контракта № 0119300000119000445 истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 02.10.2019 № 4, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что  общество письмами от  11.11.2019 (исх. № 63), 30.12.2019 (исх. № 75/19, данное  письмо  повторно направлено в адрес заказчика 03.02.2019),   23.06.2020 (исх.№ 15/20) уведомляло заказчика о необходимости приемки работ. С указанными письмами подрядчик   направлял в адрес заказчика  акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Заказчик  акт   о приемке выполненных работ от 02.10.2019 № 4 не подписал, в письме  от 02.12.2019 (исх.№11-05-2586) сообщил подрядчику о невозможности  приемки в ноябре (осенне-зимний период) работ по посеву газона, высадке цветов и саженцев  яблонь Недзвецкого. В дальнейшем   заказчик от приемки   работ по озеленению уклонился. В установленный пунктом 5.4 договора замечания от заказчика относительно работ по озеленению не поступили.

В процессе рассмотрения  спора  заказчик  заявил  о выполнении  обществом работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, сославшись на результаты  осмотра территории, на которой были выполнены работы по озеленению, отраженные в актах осмотра от 18 и 28 июля 2022 года.

Из содержания указанных актов следует, что  на всей территории отсутствуют многолетние цветы, мавританский, партерный (за исключением  газона  возле многоквартирного дома № 8  5-го микрорайона) и обыкновенный газоны, имеются 108 ранеток, включая высохшие  и обломанные саженцы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из системного толкования вышеприведенных положений статей 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик в течение гарантийного срока вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работу, требования, связанные с недостатками результата работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25 августа 2016 года по делу № А40-50219/2015).

Таким образом, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

При этом подрядчик во избежание привлечения  к гражданско-правовой   ответственности должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В  обязанности подрядчика   по муниципальному контракту входили работы по подготовке почвы, посадке многолетних цветников, деревьев, кустарников, яблонь Недзцвецкого. Проведение иных мероприятий, обеспечивающих надлежащее  состояние зеленых насаждений,   возлагается на  собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения. Собственники, владельцы, пользователи обязаны осуществлять контроль за  состоянием газона, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

В материалах дела  отсутствуют доказательства того, что истец  является собственником, владельцем либо  пользователем  земельного участка, на котором расположен газон. Из содержания  заключенного  сторонами контракта   не следует, что  осуществление указанных выше мероприятий по  обеспечению надлежащего состояния газона заказчик на возмездной основе    поручил   подрядчику.

В связи с чем  в целях   установления причин  ненадлежащего  состояния зеленых насаждений необходимо исследовать, в том числе   вопрос о надлежащем выполнении собственником, владельцем, пользователем земельного участка  мероприятий, обеспечивающих  удовлетворительное  состояние газона.

Исходя из объективной  невозможности  доказывания ответчиком факта (отрицательного факта)  ненадлежащего  выполнения  заказчиком  либо третьим лицом, привлеченным к участию в  деле, мероприятий, обеспечивающих нормальное развитие зеленых насаждений  и удовлетворительное  состояние газона,  суд приходит к выводу о том, что   бремя доказывания обратного  (надлежащего выполнения необходимых мероприятий) должно быть возложено  на истца.

При этом судом учтен правовой подход, сформулированный в пункте 10 Обзора  судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018  по делу №308-Эс17-12100,  согласно которому возложение на  сторону  бремени  доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения  баланса процессуальных прав и гарантий  их обеспечения.

В материалах  дела   отсутствуют  доказательства осуществления  собственником, владельцем, пользователем земельного  участка   мероприятий, обеспечивающих  удовлетворительное состояние газона, многолетних цветов, деревьев и кустарников.

В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

С учетом непредставления  ответчиком доказательств осуществления   надлежащего ухода за зелеными насаждениями, неопровержения  ответчиком   факта надлежащего  исполнения   подрядчиком своих обязательств   по подготовке почвы и высадке растений, суд приходит к выводу о том, что  ответчик   не доказал факт ненадлежащего  исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ по озеленению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что  заказчик  уклонился от приемки работ по озеленению, не направил мотивированный отказ от приемки работ, заявив  ходатайство о проведении экспертизы, в дальнейшем отказался  от данного  ходатайства, суд считает, что  ответчик  не обосновал  доводы о ненадлежащем исполнении подрядчиком  обязательств   по выполнению работ по озеленению. В связи с чем требования   истца   о взыскании с ответчика  882 878,09 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно  доводов  ответчика  о том, что работы   по озеленению  не указаны в техническом задании, являющимся приложением к муниципальному контракту, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем и содержание работ по настоящему контракту определяются техническим заданием  (приложение 1 к контракту) и проектной документацией. Все приложения к контракту подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

При размещении  извещения о проведении торгов  по объекту закупки «Выполнение работ по благоустройству  ул.Кравченко города Ачинска»  с начальной   максимальной  ценой контракта 44 512 638 руб. муниципальным заказчиком  представлены техническая документация  и сметные расчеты,   в том числе  локальный сметный расчет № 07-02 «Озеленение»     с ценой работ в размере  3 434 813 руб. К документации к контракту приложен сводный  сметный расчет с итоговой суммой  контракта 44 512 638 руб.

По итогам торгов  победителем признано общество «СК-Альянс» с ценой предложения 43 200 000 руб. (понижение начальной цены  контракта на 2,95%).

При заключении  сторонами  по итогам электронного аукциона  муниципального   контракта заказчик передал подрядчику проектно-сметную документацию, в которой  содержали  конкретные  виды и объемы работ, которые надлежало выполнить в рамках муниципального контракта.  Переданная  сметная документация  содержала, в том числе  локальный сметный расчет № 07-02 «Озеленение». Часть работ по озеленению, выполненных  подрядчиком, заказчик принял и произвел оплату.

Вышеизложенное  позволяет суду    согласиться  с мнением  истца о том, что  заказчик   поручил подрядчику в рамках муниципального контракта  выполнение  работ по озеленению, виды  и объемы которых указаны  в  локальном  сметном расчете № 07-02 «Озеленение».

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском о взыскании 882 878,09 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 20 658 руб.

Истцом при обращении в суд с заявлением  о взыскании  задолженности (дело № А33-13847/2020) понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 660 руб. (платежное поручением от 23.04.2020 № 33). В соответствии с решением суда   по делу № А33-13847/2020 с ответчика в пользу   общества взыскано, в том числе 25 923,24 руб. судебных расходов   по  уплате государственной пошлины, кроме того, обществу возвращено из федерального бюджета 2 762,33 руб.  государственной  пошлины, уплаченной   по платежному поручению от 23.04.2020 № 33.

Таким образом, остаток  суммы государственной  пошлины, уплаченной  в федеральный бюджет  по  платежному поручению от 23.04.2020 № 33, составил  11 350,85 руб.

Фактически истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по выделенному требованию в сумме 9 307,15 руб.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014№  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Принимая во внимание вышеизложенное, результат рассмотрения настоящего спора (процент удовлетворения составил 100 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии   оснований  для  взыскания с ответчика в пользу истца 11 350,85 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 9 307,15 руб. (20 658 руб. (сумма государственной пошлины, приходящейся на требования о взыскании 882 878,09 руб.) – 11 350,85 руб. (остаток уплаченной государственной пошлины)).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые  требования  удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 08.02.2017, место нахождения: 662150, 

<

...> здание 17, кабинет 4-3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.11.2014, место нахождения: 660077, 

<

...>, кабинет 3) 882 878,09 руб. задолженности, 11 350,85 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 9 307,15 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

 

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина