АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 http://krasnodar.arbitr.ru 

_______________________________________________________________________  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-4440/2023 

г. Краснодар «28» марта 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2023. Полный текст решения изготовлен 28.03.2023. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мир опалубки»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Спец Монолит Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,  компенсации стоимости ремонта, убытков  

при участии: стороны не явились установил: 

ООО «Мир опалубки» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к ООО «Спец Монолит Строй» о взыскании 2192036 руб. 77 коп.  задолженности, 1676525 руб. 41 коп. неустойки, 690947 руб. 09 коп. компенсации  стоимости ремонта и 83337 руб. убытков.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  спора, явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения  спора в их отсутствие, а также иных дополнительных документов и ходатайств не  направили.  

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.  

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд  завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству в  этом же судебном заседании.  

Спор рассматривался судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон  по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.  

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 между ООО «Мир Опалубки» и ООО  «Спец Монолит Строй» заключен рамочный договор аренды № 189, по условиям которого  истец передал ответчику в аренду за плату оборудование опалубки (далее – договор).  

Согласно пункту 2.1 договора, арендуемое имущество передается по акту приема-передачи.  

Факт передачи ответчику имущества подтверждается представленными в  материалы дела передаточными актами.  

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора начисление арендной платы  производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи до подписания акта  сдачи-приемки. Неподписанная со стороны арендатора спецификация не освобождает его  от внесения арендной платы за фактическое пользование имуществом. При этом для  осуществления расчетов может использоваться порядок, размер и сроки внесения платы,  применяемые при аренде аналогичного имущества в схожих обстоятельствах. Арендатор  оплачивает арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя за первый месяц  аренды в течение двух дней с момента подписания договора. Оплата последующих  периодов аренды осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за три  банковских дня до начала следующего периода аренды. Датой совершения платежа по  аренде считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.  

Как следует из искового заявления, стороны согласовали и подписали  спецификации, содержащие условия аренды № № 1, 2, 3, 4.  

При этом, как указывает, истец фактически отгрузка имущества осуществлялась  следующим образом: 17.08.2021 (спецификация № 1) отгружено оборудование, указанное  в акте приема-передачи № 1, 23.12.2021, 24.12.2021 и 12.01.2022 – оборудование,  указанное в акте-приема-передачи № 2 (фактические спецификации № № 2, 3, 4), а  11.02.2022 – оборудование, указанное в актах приема-передачи № 3 и № 4 (фактические  спецификации № 5 и № 6). Несмотря на то, что юридически стороны подписали 4  передаточных документа, учет арендной платы производился по инициативе арендодателя  с даты фактической отгрузки и по 6 фактическим передаточным документам.  

Стороны договорились, что в случае отказа арендатора от возврата арендованного  имущества последний обязан возместить арендодателю причиненные в связи с этим  убытки в размере стоимости оборудования, указанной в спецификациях (пункты 3.3.9 и  5.5 договора).  

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 15.08.2021  по 20.01.2023 составила 2192036 руб. 77 коп., неустойка – 1676525 руб. 41 коп.  

Также истец просит компенсировать стоимость произведенного ремонта  имущества в размере 690947 руб. 09 коп., рассчитанную как сумма стоимости ремонта,  указанной в приложенных к материалам дела счетах-фактурах к дефектному акту.  

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Мир опалубки» направило в  адрес ООО «Спец Монолит Строй» претензию с требованиями об оплате задолженности.  

Неисполнение данных требований послужило истцу основанием обращения с  настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из  следующего.  

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды,  отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ)  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере,  определенном договором.  

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока  договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 ГК РФ).  

Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать  внесения арендной платы за все время просрочки.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исполнение со стороны арендатора условий договора, а именно факт передачи  ответчику имущества подтверждается актами приема-передачи.  

Цена аренды согласована сторонами в приложениях к договору. 

ООО «Спец Монолит Строй» подписание вышеуказанных документов со своей  стороны не оспорило, о фальсификации доказательств в установленном порядке не  заявляло.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Судом приняты во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия  возражений ответчика против заявленных требований, суд пришел к выводу об  обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности  по арендным платежам в сумме 2192036 руб. 77 коп.  

Истцом заявлено о компенсации стоимости в размере 690947 руб. 09 коп.  компенсации стоимости ремонта и 83337 руб. убытков.  

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора арендодатель имеет право посчитать  поврежденное имущество утраченным по вине арендатора и взыскать с него компенсацию  стоимости приобретение нового оборудования.  

Согласно пунктам 3.2.5, 3.2.6 договора арендодатель имеет право в течение 14 дней  с момента возврата оборудования на склад арендодателя произвести его контрольный  осмотр на предмет фиксации повреждений, не связанных с нормальным износом. В  одностороннем порядке составить дефектный акт. В случае отказа арендатора от  подписания акта оказанных услуг подписать указанный документ в одностороннем  порядке с соответствующей отметкой. При этом услуги, указанные в акте, считаются  оказанными и подлежат оплате арендатором в соответствии с условиями договора.  

Пунктом 3.3.5 договора установлено, что арендатор обязуется использовать  оборудование по назначению, в соответствии с инструкциями по эксплуатации, бережно к  нему относиться и поддерживать его в исправном состоянии. В случае повреждений,  приведших к полной или частичной негодности конкретных элементов опалубки  

многократного применения или их утрате (хищения, гибели, повреждения, разрушения,  конфискации, случайной порчи, преждевременного износа) немедленно уведомить об  этом арендодателя и в срок пять рабочих дней на основании дефектного акта  компенсировать ему полную стоимость такого имущества посредством перечисления  денежных средств на расчетный счет арендодателя.  

Ответчик не представил надлежащие доказательства возврата истцу арендованного  имущества, полученного им по передаточному акту, как и доказательства выплаты  компенсации.  

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое  использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора  производится в размере, определенном этим договором.  

Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 ГК РФ) само по  себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет  прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества  взыскателю.  

Следовательно, в силу названной нормы права возврат арендованного имущества  относится к основным обязанностям арендатора и в случае несвоевременного возврата  арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю  убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, и ее  применение возможно при наличии определенных условий. Доказыванию подлежат факт  нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и  возникшими убытками и размер убытков.  

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными  исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен  доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих  на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь  между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать  отсутствие своей вины в причинении убытков.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  нормами статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказана стоимость утраченного  имущества, согласованная сторонами при заключении договора аренды,  противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между  причиненным вредом и возникшими убытками.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По  смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не  может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом  с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено  доказательств того, что спорное оборудование им сохранено, находится на строительной  площадке или размещено по другим адресам и может быть передано арендодателю в  натуре.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе  дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.  

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны  и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. По  делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной  инициативе.  

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые  ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой  стороне.  

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям  процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны  (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).  

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении,  ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчику оборудования,  наряду с отсутствием доказательств возврата оборудования арендодателю, размер  образовавшейся задолженности ответчиком документально не опровергнут, контррасчет  не представлен, суд считает заявленные требования истца о взыскании убытков в виде  стоимости невозвращенного имущества в размере 83337 руб., согласованной сторонами в  спецификациях к договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Относительно требования о взыскании 690947 руб. 09 коп. стоимости  произведенного ремонта имущества, суд исходит из нижеследующего.  

Стоимость ремонта определена истцом, как указанная в счетах-фактурах (УПД) от  29.07.2022, 15.08.2022, 17.08.2022, 24.08.2022 и 29.08.2022, подписанных со стороны  истца.  

Между тем, указанные доказательства в нарушение положений статей 67, 68 ГК РФ  не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку они, безусловно, не  подтверждают факт проведения конкретных ремонтных работ и их стоимость.  

С учетом положений части 1 статьи 611 и частей 1 и 2 статьи 612 ГК РФ, суд  исходил из того что истец не вправе ссылаться на недостатки арендованного имущества и  требовать компенсации расходов по их устранению, поскольку не доказал существенного  ухудшения состояния арендованного имущества по сравнению с состоянием,  обусловленным договором аренды и назначением имущества, не доказал невозможность  уведомления ответчика о недостатках арендованного имущества.  

Следовательно, истцом не доказан и размер понесенных расходов, а также факт  несения затрат именно по спорному имуществу.  

На основании изложенного, требование о взыскании 690947 руб. 09 коп.  компенсации стоимости ремонта возвращенного имущества удовлетворению не подлежит.  

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 1676525 руб. 41 коп.  неустойки за период с 01.03.2022 по 20.01.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Из пункта 5.1 договора следует, что за просрочку уплаты арендной платы в  установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере  0,3 % от размера образовавшейся задолженности за каждый день такой просрочки.  

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по внесению арендных  платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки  является законными и обоснованным.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Судом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Данное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и  действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.  

Таким образом, в период действия моратория неустойка начислению не подлежит,  что подлежит учету при исполнении решения суда, а в принудительном порядке,  уполномоченными органами.  

При этом, оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период  действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами», по обязательствам, возникшим после его  введения, отсутствуют.  

С учетом действия моратория судом произведен перерасчет неустойки, возникшей  ввиду невнесения ответчиком арендных платежей по спецификациям № 2/3, № 4/1, № 6/1.  212391 руб. 92 коп. х 31 дн. (с 01.03.2022 по 31.03.2022) х 0,3 % = 19752 руб. 45 коп.,  

71636 руб. 40 коп. х 18 дн. (с 14.03.2022 по 31.03.2022) х 0,3 % = 3868 руб. 37 коп.,  16875 руб. х 15 дн. (с 17.03.2022 по 31.03.2022) х 0,3 % = 759 руб. 38 коп.  

 В остальной части, расчет неустойки подготовленный истцом, признан судом  верным.  

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ последним не заявлено.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1657568 руб. 50 коп.  неустойки за период с 01.03.2022 по 20.01.2023.  

В остальной части требования следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Истцом на основании платежного поручения № 24 от 27.01.2023 уплачена  государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 46214 руб.  

Абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в  безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или  соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа,  осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в  электронной форме, о его исполнении.  

Письмом Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной  пошлины при обращении в арбитражный суд» платежные поручения и квитанции об  уплате госпошлины представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и  фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть  приняты в качестве доказательства ее уплаты.  

Платежное поручение № 24 от 27.01.2023 об оплате государственной пошлины в  сумме 46214 руб. представляет собой светокопию платежного поручения, следовательно,  оно не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством уплаты  госпошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным  документам и статей 68 и 75 АПК РФ.  

В связи с изложенным, с ответчика в доход федерального бюджета РФ следует  взыскать 20224 руб. 20 коп. государственной пошлины, с истца – 1466 руб. 80 коп.  

При этом, истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ  государственной пошлины в сумме 46214 руб., уплаченной на основании платежного  поручения № 24 от 27.01.2023, после предоставления оригинала названного платежного  документа (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом  государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом  по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего: в случае, когда  заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам  рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по  государственной пошлине на истца; вместе с тем принятие решения по результатам  рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных  расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было  отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии  обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.  

Учитывая изложенное, расходы истца по оплате государственной пошлины за  рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Спец Монолит Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «Мир опалубки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2192036 руб. 77  коп. задолженности за период с 05.08.2021 по 20.01.2023, 83337 руб. убытков, 1657568  

руб. 50 коп. неустойки за период с 01.03.2022 по 20.01.2023, а также 3000 руб. расходов по  оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии  обеспечительных мер.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Спец Монолит Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ 39147 руб. 75 коп. государственной пошлины.  

Взыскать с ООО «Мир опалубки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7066  руб. 25 коп. государственной пошлины.  

ООО «Мир опалубки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на  возврат из федерального бюджета РФ 46214 руб. государственной пошлины, уплаченной  на основании платежного поручения № 24 от 27.01.2023, после предоставления оригинала  названного платежного документа (с подлинной отметкой банка о списании денежных  средств).  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Судья Н.В. Петрунина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.09.2022 8:11:00

Кому выдана Петрунина Наталья Владимировна