ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104956/20-134-702

31 марта 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31  марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОРПОРАЦИЮ ПО СОДЕЙСТВИЮ РАЗРАБОТКЕ, ПРОИЗВОДСТВУ И ЭКСПОРТУ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ "РОСТЕХ" (119991, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ГОГОЛЕВСКИЙ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 13 911 453,83 руб.

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР"НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ" (141313, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2011, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение, доверенность № МД-100908/14 от 22.12.2020 г., диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № РТ44.1/1-109 от 28.11.2019 г.,  диплом)

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность № 78 от 19.01.2021 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГК «Ростех» (далее – ответчик, исполнитель) в пользу истца пени в размере 10.749.759,78 руб. с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Заявление мотивировано тем, что исполнителем было допущено нарушение сроков выполнения обязательств по контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что соответствии с условиями договоров от 25.08.2014 № 14412.166668.16.016 и от 26.06.2015 № 15412.166668.16.03 истец предоставил ответчику субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в целях финансирования инвестиционного проекта по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объекта капитального строительства в общей сумме 426.295.827,37 рублей.

В соответствии с п. 3.2.12 договоров ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок до 31.12.2017 года.

При этом объект был введен в эксплуатацию только 28.06.2018 года.

В связи с изложенным, истец на основании п. 5.7 договоров начислил неустойку за нарушение ответчиком сроков ввода объекта в эксплуатацию в сумме 10.749.759,78 рублей, согласно формуле: 426.295.827,37/1/300*4,25%*178..

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Как следует из материалов дела, требования Минпромторга России основаны на заключенных между Истцом и Ответчиком Договорах № 14412.166668.16.016 от 25.08.2014, № 15412.166668.16.03 от 26.06.2015 об условиях предоставления субсидии в виде имущественного взноса РФ в Государственную корпорацию «Ростех» в целях финансирования инвестиционного проекта акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» (далее - АО «ФНПЦ «НИИ Прикладной химии», Организация).

Согласно п. 1.1. Договоров их предметом является предоставление субсидии из федерального бюджета в виде имущественного взноса РФ в Корпорацию в целях финансирования предусмотренного Программой инвестиционного проекта по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объекта капитального строительства, принадлежащего Организации.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.3. Договора денежные средства направляются Корпорацией на осуществление взноса в уставный капитал Организации с целью реализации ею инвестиционного проекта в отношении объекта капитального строительства. Взнос осуществляется на основании договора о приобретении дополнительных акций Организации, размещаемых в пользу Корпорации.

В этой связи стороны установили в Договоре следующие обязательства Корпорации:

-в течение установленного в Договорах срока заключить договор о приобретении дополнительных акций с Организацией, включающий обязательство Организации о реализации инвестиционного проекта;

- перечислить полученные денежные средства в уставный капитал Организации, реализующей соответствующий инвестиционный проект, в обмен на акции этой Организации;

- не позднее 30 календарных дней после перечисления Организации денежных средств представить Минпромторгу России отчет о перечислении денежных средств.

Из изложенного следует, что фактически суть полномочий Корпорации заключалась в передаче АО «ФНПЦ «НИИ Прикладной химии» субсидии из федерального бюджета путем приобретения акций последней, что Корпорацией было сделано, и не ставится под сомнение Истцом. Исполнение указанных обязательств само по себе и являлось способом обеспечения ввода объекта в эксплуатацию в предусмотренный Программой срок. Каких-то иных способов обеспечения ввода объекта в эксплуатацию Договор не содержит. Выполнение заданий по реализации инвестиционного проекта, в том числе ввод Объекта в эксплуатацию, осуществлялось силами АО «ФНПЦ «НИИ Прикладной химии», что объективно находилось вне контроля Ответчика.

Являясь некоммерческой организацией и исполняя договорные обязательства, не связанные с предпринимательской деятельностью, Государственная корпорация «Ростех» не допустила каких-либо виновных действий, повлекших нарушение Организацией сроков ввода объекта в эксплуатацию. Все предусмотренные договором способы по обеспечению своевременного ввода объекта в эксплуатацию Корпорацией предприняты. Доказательства обратного Истцом не представлены.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку работы по реконструкции объекта капитального строительства выполняются подрядчиками, а ответчик не является стороной заключенных с ними контрактов, нарушение сроков выполнения работ не создает обязательств по ответственности ответчика.

Следовательно, просрочка выполнения работ произошла не по вине ответчика. 

Кроме того, как пояснило третье лицо, Между АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» и Государственной корпорацией «Ростех» были заключены договоры: № РТ/1423-9432КТ от 25.08.2014 и № РТ/1545-11427КТ от 02.07.2015 «О приобретении Государственной корпорацией «Ростехнологии» дополнительных акций открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» г. Сергиев Посад Московской области».

В соответствии с п. 4.3.12 вышеуказанных договоров Общество обязуется ввести в эксплуатацию Объект «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой испытательной базы на АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии», г. Сергиев Посад Московской области» (далее - Объект) в срок, предусмотренный Федеральной целевой программой «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы» (далее - Программа). В соответствии с Программой срок выполнения работ в полном объеме был определен не позднее 31 декабря 2017 г.

Документом, подтверждающим ввод объекта в эксплуатацию, согласно ст. 55 «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» Градостроительного Кодекса Российской Федерации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое органом исполнительной власти, органом местного самоуправления по заявлению застройщика.

Администрация Александровского района Владимирской области (по месту расположения Объекта) в период с 16.03.2017 по 29.12.2017 выдала АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении 29 (двадцати девяти) объектов капитального строительства, входящих в состав объекта «Стендовая испытательная база». Выдача данных разрешений подтверждает фактическое соблюдение сроков реализации Федеральной Целевой Программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы».

Строительно-монтажные работы по Объекту окончены в ноябре 2017 года. Документом, являющимся подтверждением факта приемки строительного объекта жилищного, гражданского или производственного назначения в результате их полной строительной готовности согласно утвержденному проекту, является Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а (далее по тексту - Акт по форме КС-14).

АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» 25.12.2017 направило в ГК Ростех Акт по форме КС-14 и отчетную документацию по Объекту (письмо исх.№ 63/12004), а ГК Ростех направила вышеуказанные документы в Минпромторг России.

Таким образом, судом не усматривают основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку нарушение обязательств по контракту по вине ответчика отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 401, 421, 431, 711, 720, 721, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова