АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2019 года

Дело №

А56-8211/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и        Щуриновой С.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Хвостеева А.В. и его представителя Урбаневича В.В. по доверенности от 09.11.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Балтинвест» представителя Лозовского С.А. по доверенности от 29.11.2017, 

рассмотрев 26.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хвостеева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-8211/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Балтинвест», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 126, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1147847238527,               ИНН 7842522900, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хвостеева Алексея Владимировича, место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700228912, ИНН 450701202713, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности       и 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Хвостеев А.В. просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как не получал судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, судами неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие значения для правильного разрешения спора. 

По мнению подателя кассационной жалобы, задолженность отсутствует, топливо, отгруженное истцом по топливным картам получателю - обществу с ограниченной ответственностью «РУСАВТО», им оплачено, следовательно, удовлетворение иска к ответчику приведет к повторному взиманию платы за  топливо, ранее оплаченное ликвидированным юридическим лицом. 

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на то, что доводы ответчика не опровергают выводов судов по существу спора и не подтверждены доказательствами. Общество считает необоснованными приведенные предпринимателем доводы о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве.   

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Балтинвест» (поставщик) и индивидуальный предприниматель Хвостеев А.В. (покупатель) заключили договор поставки от 01.04.2016 № 98 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать товар (моторное топливо, сжиженный углеводородный газ, метан, другие нефтепродукты и сопутствующие товары) в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар с применением топливных карт в предусмотренном Договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора стороны исходят из презумпции полноты и достоверности учета и отражения операций по реализации нефтепродуктов и проведению расчетов, отражаемых в электронной автоматизированной системе безналичного отпуска общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - корпоративные продажи». Сведения из электронной автоматизированной системы безналичного отпуска общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - корпоративные продажи», зафиксированные в распечатке на бумажном носителе и заверенные подписями уполномоченных лиц общества с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть - корпоративные продажи», являются безусловным и неоспоримым доказательством передачи товаров покупателю.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора покупатель признает, что любое лицо, являющееся фактическим держателем карты, знающее и владеющее ПИН-кодом к карте, является уполномоченным представителем покупателя.

Согласно акту приема-передачи топливных карт к Договору общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Балтинвест» передало индивидуальному предпринимателю Хвостееву А.В. 20 топливных карт и конверты с ПИН-кодами к данным картам.

На основании сведений, полученных из электронной автоматизированной системы безналичного отпуска общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - корпоративные продажи» в 2017 году по указанным картам предпринимателем  получено  47 800 литров топлива  на  общую  сумму   1 479 361 руб. 00 коп. 

Согласно данным бухгалтерского учёта поставщика и акта сверки расчётов  задолженность покупателя по указанным картам составляет           1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждено сведениями из электронной автоматизированной системы безналичного отпуска общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - корпоративные продажи».

Индивидуальный предприниматель Хвостеев А.В. не уплатил за поставленный товар указанную сумму в порядке и сроки, указанные в Договоре. Истец направил 26.12.2017 претензию по месту нахождения ответчика с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена покупателем без ответа.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, а также наличие у  индивидуального предпринимателя Хвостеева А.В. задолженности по оплате полученного товара послужило основанием обращения общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Балтинвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

В кассационной жалобе Хвостеев А.В. указал, что не имел возможности защищать свои права в суде первой инстанции, так как не знал о поданном иске и не получал судебных извещений о вызове в суд первой инстанции.

Претензия истца, копия искового заявления и определение суда первой инстанции от 28.02.2018 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания направлены ответчику по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 33. 

Как сообщил ответчик, 11.07.2017 он снят с регистрационного учета, что подтверждено приложенной к кассационной жалобе копией справки о регистрации от 10.01.2019 № 3.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не смог предъявить свои возражения в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В абзаце шестом пункта 14 Постановления № 12 разъяснено, что физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре физических лиц, адресом места нахождения ответчика является: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 33. 

Данный адрес указан ответчиком в Договоре, а также в копии адресной справки Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.08.2018 и в нотариальной доверенности 78 АБ 5181856, выданной ответчиком 09.11.2018 своему представителю Урбаневичу Василию Вячеславовичу для представления интересов Хвостеева А.В. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа. 

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседаний, направленное подателю кассационной жалобы по вышеуказанному адресу, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (том дела 1, лист 101). Кроме того, определение от 28.02.2018 размещено на официальном сайте суда 01.03.2018.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре физических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре физических лиц, считаются полученными, даже если адресат не находится по указанному адресу.

Доказательств того, что предприниматель извещал поставщика об ином месте своего фактического нахождения, не представлено.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ податель кассационной жалобы несет риск возникновения неблагоприятных последствий, вызванных неизвещением поставщика и суда о смене адреса и несвоевременным получением им информации о принятом судом первой инстанции судебном акте. 

При таких обстоятельствах ответчик не вправе в отношениях с истцом, добросовестно полагавшимся на данные единого государственного реестра физических лиц об адресе предпринимателя, ссылаться на сведения, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку Хвостеев А.В. не обеспечил получение поступающей по адресу его места нахождения почтовой корреспонденции, суд первой инстанции принявший все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, пришел к правильному и обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по указанным основаниям отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как установлено судами обеих инстанций и не опровергнуто ответчиком, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Балтинвест» выполнило свои обязательства по поставке товара.

Поскольку Хвостеев А.В. не представил документы, подтверждающие полную и своевременную оплату принятого товара, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения принятых обязательств по оплате товара истец правомерно предъявил ответчику требование о                            взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. пеней.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что одновременно с расторжением Договора в июле 2016 года, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «РУСАВТО» заключен договор поставки от 25.07.2016 № 122. При перезаключении договоров поставки с предпринимателя на общество с ограниченной ответственностью «РУСАВТО» вся задолженность по фактически отгруженному на тот момент топливу по топливным картам погашена обществом с ограниченной ответственностью «РУСАВТО». Топливные карты с согласия истца переданы обществу с ограниченной ответственностью «РУСАВТО», соответственно, получателем топлива вместо Хвостеева А.В. стало общество с ограниченной ответственностью «РУСАВТО».

Доводы, приведенные Хвостеевым А.В. в кассационной жалобе, отклоняются судом как несостоятельные.

К кассационной жалобе ответчик приложил заверенную представителем  выписку по счету за 07.12.2015 - 20.01.2016, из которой следует, что истцу уплачено: 60 012 руб. 00 коп., 57 425 руб. 21 коп. и 844 034 руб. 71 коп. 

В представленной ответчиком выписке по счету не указано назначение данных платежей, следовательно, ответчиком не представлено доказательств, что указанные денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств по Договору.

Указанные доводы подателя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащее положениям части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, в силу которых исследование и оценка новых обстоятельств и новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В материалы дела ответчиком не представлены копия договора от 25.07.2016, доказательства расторжения Договора.

Из представленных документов следует, что отсутствуют правовые основания для освобождения предпринимателя от исполнения обязательства по оплате полученного товара. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А56-8211/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хвостеева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова