АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года

Дело №

А26-7463/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г, Савицкой И.Г.,

при участии от федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 05/07-23),

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А26-7463/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ОКА», адрес: 603024, Нижний Новгород, ул. Невзоровых, д. 47, кв. 64, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей», адрес: 186350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 64 436 249 руб. 19 коп. убытков.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2020, от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гама» (далее – Общество) и Северо-Западное Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2022, иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Компании взыскано 5 591 725 руб. 50 коп. убытков, а также 60 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с определением судом степени вины капитана теплохода и лоцмана в произошедшем транспортном инциденте; обращает внимание, что вина капитана теплохода подтверждена материалами уголовного дела; ставит под сомнение выводы судоводительской экспертизы.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Компании и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2017 Компания (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор № 05-48 по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений № 1 и 2) исполнитель обязался предоставить услуги по лоцманской проводке судов.

Согласно пункту 7.1.1 договора № 05-48 лоцманская проводка судов, не подлежащих обязательной лоцманской проводке на участках внутренних водных путей Беломорско-Онежского бассейна, осуществляется в соответствии со статьей 41 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) и Положением о лоцманской службе и лоцманской проводке судов по внутренним ввозным путям Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.02.1995 № 11 (далее - Положение о лоцманской службе).

Компания обратилась с заявкой от 14.06.2017 № 1-16/210 (т.д. 1 л. 97) на предоставление услуги по лоцманской проводке теплохода «А.С. Попов». Лоцманскую проводку теплохода с 16 по 20 июня 2017 года по указанной заявке на участках внутренних водных путей, установленных в качестве районов обязательной лоцманской проводке (шлюзование), осуществлял лоцман Учреждения ФИО2

На вахту в ходовой рубке 19.06.2017 в 00 ч 00 мин в шлюзе № 13 Беломорско-Балтийского канала заступили капитан ФИО3 и рулевой ФИО4 В рубке также находился лоцман ФИО2

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 в 2 ч 10 мин на 1274,3 км Беломорско-Балтийского канала произошло транспортное происшествие: теплоход со 138 пассажирами на борту вышел за кромку судового хода и сел на мель.

На момент транспортного происшествия вахту осуществляли рулевой ФИО4, капитан ФИО3, в рубке находился лоцман ФИО2 Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В период с 21 июня 2017 года по 18 июля 2017 года Медвежьегорским линейным отделом Управления проведено расследование обстоятельств, причин и последствий названного транспортного происшествия, по результатам которого составлено заключение по транспортному происшествию от 20.06.2017, утвержденное решением начальника Управления от 19.07.2017.

В постановлении Управления от 19.07.2017 установлено, что причиной транспортного происшествия явилось невыполнение капитаном теплохода ФИО3 требований нормативных документов по безопасности судна.

В период с 25 августа 2017 года по 05 октября 2017 года проведено повторное расследование обстоятельств, причин и последствий названного транспортного происшествия, по результатам которого составлено заключение по транспортному происшествию от 05.10.2017 (т.д. 1 л. 37-48).

Рассмотрев заключение от 05.10.2017, комиссия Управления по повторному расследованию транспортного происшествия в постановлении от 05.10.2017 определила, что причиной транспортного происшествия явилось невыполнение капитаном теплохода ФИО3 и лоцманом Учреждения требований нормативных документов по безопасности судоходства (т.д. 1 л. 35-36).

Из заключения по результатам повторного расследования следует, что теплоход получил повреждения обшивки корпуса, в результате чего было частично затоплено машинное отделение и помещения нижнего туристического кубрика, наблюдалось поступление воды в носовую и правую кормовую топливные цистерны.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2019 по делу № 33а-807/2019 отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения от 05.10.2017, утвердившего заключение по результатам повторного расследования транспортного происшествия; о признании незаконным заключения в части абзаца 2 раздела 10.3 в части подраздела 2 раздела 10.4; о признании незаконным постановления от 05.10.2017 в части определения причины транспортного происшествия - невыполнения лоцманом Учреждения требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства (т.д. 1 л. 49-62).

В связи с транспортным происшествием Компании причинены убытки в сумме 64 436 249 руб. 19 коп. В размер убытков Компанией включены затраты на водолазное обследование (90 000 руб.), аварийно-спасательные работы по устранению протечек (70 000 руб.), водолазное сопровождение аварийных работ (655 000 руб.), дефектацию и ремонт электрооборудования, кабельных трасс (530 400 руб.), техническую поддержку подъема теплохода (5 293 308 руб. 96 коп.), подготовку к разовому перегону (24 053 руб. 12 коп.), внеочередное освидетельствование для разового перегона (42 199 руб. 10 коп. и 58 749 руб. 82 коп.), на работы по дефектации и ремонту корпуса и ДРК судна (2 296 543 руб. 75 коп.), на материалы для ремонта (125 917 руб.), дефектацию судна (125 000 руб.), гребной вал (184 008 руб. 52 коп.), доставку вала (60 000 руб.), подшипники валовых линий (66 033 руб.), центровку валопровода (530 000 руб., пластырь шпигованный (спасательный) (150 579 руб. 80 коп.), восстановление станции «ОЗОН» (55 460 руб.), восстановление кают и коридоров платформы (3 150 000 руб.), на пересадку туристов на теплоход «К.А. Тимирязев» (880 000 руб.), на транспортные услуги по маршруту Медвежьегорск - Н. Новгород (230 000 руб.), транспортные услуги по маршруту Н. Новгород - Чебоксары (11 675 руб.), транспортные услуги по маршруту Идель  - Н.Новгород (52 727 руб. 20 коп.), командировочные расходы (83 599 руб. 80 коп.), питание туристов в пути (29 000 руб.), возврат денежных средств по претензиям Общества (38 583 825 руб. 31 коп.), уплату банковских процентов (11 058 249 руб. 19 коп.). 

Претензионным письмом от 12.02.2019 № 1-16/30 истец просил ответчика возместить понесенные ему убытки в 10-дневный срок с момента получения претензии.

В ответ на претензию Учреждение указало, что возложение всей ответственности по инциденту на лоцмана неправомерно, в связи с чем требование о возмещении убытков является необоснованным (т.д. 1 л. 79-86).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Компании частично, поскольку определили степень вины капитана теплохода равный 60%, лоцмана Учреждения - 40%.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт посадки теплохода на мель, а также обстоятельства происшествия стороны не оспаривают.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства при правильном распределении бремени доказывания, принимая во внимание положения части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ (в соответствии с которыми заключение экспертов является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами), а также принципы относимости и допустимости доказательств, установленные статьями 67 и 68 АПК РФ, учитывая, что на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, и присутствие лоцмана на судне не освобождает капитана от контроля за движением судна, а также контроля правильности рекомендуемых лоцманом курсов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили степень вины капитана теплохода равной 60%, лоцмана - 40%.

При определении степени вины в транспортном происшествии суды руководствовались статьями 30, 41 КВВТ, пунктами 2, 11, 15, 16, 17, 23 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2002 № 129 (действовавших в момент происшествия), пунктами 41, 71, 267 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 № 30, пунктами 2.4, 3.4, 3.8, 3.9, 3.12 Положения о лоцманской службе. Судами приняты во внимание результаты проведенной экспертами федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» судебной экспертизы выводы, изложенные в заключении от 12.10.2020.

Оснований для освобождения Учреждения от ответственности в полном объеме суды не установили. 

Факт несения соответствующих расходов и их размер (13 979 313 руб. 75 коп.) признаны судами первой и апелляционной инстанций доказанными на основании статей 65, 71 АПК РФ и подтвержденными представленными в материалы дела первичными документами, а также полученным по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы заключением от 02.10.2020 № 558/29-20.

Таким образом, суды обоснованно возложили на Учреждение обязанность возместить Компании понесенные убытки в размере 5 591 725 руб. 50 коп. с учетом степени вины капитана теплохода и лоцмана Учреждения. 

Доводы подателя жалобы о несогласии с заключением экспертов от 12.10.2020 и содержащимися в нем выводами отклоняются кассационной инстанцией.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для вывода о недостаточной ясности или необоснованности заключения.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А26-7463/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая