ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7947/2020

г. Челябинск

10 августа 2020 года

Дело № А76-16194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу №А76-16194/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сантехлидер» - ФИО2 (доверенность от 22.04.2020, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» (далее – истец, ООО «СантехЛидер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Скиф-Инвест») о взыскании основного долга в размере 7064877,9 руб. и неустойки в размере 706847,79 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 7064877,9 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 706487,79 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 61856,82 руб. 

ООО «Скиф-Инвест» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права и процессуального права. Указывает на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обращая внимание на то, что в период карантина в соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 28.03.2020 №146-рп ответчик не имел права работать и по его юридическому адресу сотрудники отсутствовали, а по сети Интернет о времени и месте заседания ответчик узнать не мог, так как сайт Арбитражного суда Челябинской области не работал. Также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что взыскиваемая задолженность ответчиком погашена путем изменения назначения платежей в ранее выставленных платежных документах. Указывает на то, что истец учел оплату в соответствии с назначением платежа в счет оплаты долга, что подтверждается двусторонним актом сверки, приложенным к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между ООО «Скиф-Инвест» (подрядчик) и ООО «СантехЛидер» (субподрядчик) подписан договор подряда №1, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации: Челябинский, в/г № 1, г.Челябинск Челябинский, в/г № 1 в/ч11386, лаб. корпус 131; Челябинский, в/г № 1, г.Челябинск Челябинский, в/г № 1 в/ч11386, лаб. корпус 139; в/г № 1, г.Челябинск, п.Шагол Челябинский, в/г-12 В/ч 69806 здания ВВС летно-техническая столовая № 22. Согласно пункту 1.2 договора, перечень и объем работ по каждому подобъекту объекту определяются сторонами на основании утвержденных расчетов договорной цены (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 9696422 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% 1479115,37 руб. В соответствии с разделом 3 договора, оплата работ производится на основании счета на оплату в течение 30 банковских дней, но не более 180 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ. Согласно пункту 10.2 договора, субподрядчик за необоснованную задержку расчетов за выполненные им и принятые подрядчиком работы вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной суммы.

По состоянию на 11.04.2016 «СантехСтрой» выполнены работы на общую сумму 9696422,99 руб., что подтверждается: актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.04.2016 на сумму 1371104,76 руб.; актом о приемке выполненных работ № 2 от 11.04.2016 на сумму 899956,01 руб.; актом о приемке выполненных работ № 3 от 11.04.2016 на сумму 683451,83 руб.; актом о приемке выполненных работ № 4 от 11.04.2016г. на сумму 1049916,24 руб.; актом о приемке выполненных работ № 5 от 11.04.2016 на сумму 535216,32 руб.; актом о приемке выполненных работ № 6 от 11.04.2016 на сумму 587156,54 руб.; актом о приемке выполненных работ №7 от 11.04.2016 на сумму 539778,47 руб.; актом о приемке выполненных работ № 8 от 11.04.2016 на сумму 573866,12 руб.; актом о приемке выполненных работ № 9 от 11.04.2016 на сумму 130261,24 руб.; актом о приемке выполненных работ № 10 от 11.04.2016 на сумму 2105833,90 руб.; актом о приемке выполненных работ № 11 от 11.04.2016 на сумму 983535 руб.; актом о приемке выполненных работ № 12 от 11.04.2016 на сумму 236346,56 руб.; справкой о стоимости выполненных работ (форма КСЗ) от 11.04.2016 (т.1 л.д.38-82).

Как указывает истец, заказчик принял работы, но оплатил их не в полном объеме. Так, ООО «СантехЛидер» выполнены работы на общую сумму 9696422 руб. 99 коп., а ООО «Скиф-Инвест» оплачено 2631545 руб., таким образом, задолженность ответчика составляет 7064877 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2019 об оплате указанной задолженности и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты (т.1 л.д.8-9).

Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в части срока оплаты выполненных работ.

Решение по делу принято судом первой инстанции по итогам судебного заседания, проведенного 25.05.2020-01.06.2020 в отсутствие представителей ответчика. 

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у него информации о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4).

В рассматриваемой ситуации дело возбуждено судом первой инстанции 23.05.2019, о начавшемся судебном процессе и об отдельных судебных заседаниях ответчик извещался судом первой инстанции по юридическому адресу (

<

...>), вся судебная корреспонденция, как датированная 2019 годом, так и датированная 2020 годом, возвращена органом связи без вручения адресату с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о неполучении им в 2020 году судебной корреспонденции исключительно ввиду введенных противоэпидемиологических мероприятий не может быть принят судом во внимание.

Тем не менее, ответчиком по делу заявлялись процессуальные ходатайства, а представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.06.2019, 09.09.2019, 04.10.2019, 18.11.2019, 25.12.2019, 27.02.2020. То есть о начавшемся судебном процессе ответчик знал и в силу требований части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2020 рассмотрение дела отложено на 03.04.2020, а определением от 27.03.2020 в связи с введенными ограничениями по причине угрозы распространения новой короновирусной инфекции дата рассмотрения дела была перенесена на 25.05.2020, соответствующее извещение направлялось судом по юридическому адресу ответчика, но вновь возвращено органом связи без вручения адресату по причине его отсутствия. То есть, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен в установленном законом порядке.

Ответчик также имел возможность получить информацию путем использования соответствующих официальных сервисов Картотеки арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети Интернет. Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности получения им такой информации ввиду того, что сайт Арбитражного суда Челябинской области не работал, не может быть принят во внимание, поскольку для получения необходимой информации о движении дела необходимость использования ресурсов такого интернет-сайта отсутствовала.

В этой связи, довод подателя апелляционной жалобы о его неизвещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности применительно к заявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора от 26.01.2015 №1, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным. По поводу заключенности договора спор у сторон отсутствует.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). 

Согласно статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В подтверждение исковых требований в части взыскания задолженности за фактически выполненные по договору подряда работы в сумме 9696422,99 руб. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные со стороны ответчика без возражений относительно качества и стоимости выполненных работ (т.1 л.д.38-82). По факту выполнения указанных работ и их стоимости ответчик возражений не заявляет.

Как указывает истец, работы оплачены ООО «Скиф-Инвест» лишь в размере 2631545 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 7064877 руб. 90 коп.

Ответчик полагает, что задолженность по оплате работ у него отсутствует, в подтверждение чего представил платежные поручения от 25.11.2014 №567, от 30.12.2014 №730, от 26.02.2015 №271 и №272, от 06.03.2015 №№328, 332, 334, 335, 336, от 19.03.2015 №439, от 16.04.2015 №608, от 23.04.2015 №651, от 30.04.2015 №709, от 14.05.2015 №744, которые, по его мнению, свидетельствуют о полной оплате ответчиком принятых от истца работ.

Суд первой инстанции указанный довод ответчика рассмотрел и дал ему надлежащую оценку.

В частности, судом отмечено, что из назначения платежей по представленным ответчиком платежным поручениям следует, что оплата этими платежными поручениями произведена в счет обязательство по иным правоотношениям сторон (по договорам подряда №16/06/2 от 16.06.2014, №41 от 05.03.2015, №2 от 10.02.2015, №42 от 06.03.2015 и за материалы) Наличие между сторонами указанных правоотношений подтверждено представленными истцом в материалы дела соответствующими договорами и счетами на оплату, с заявлением о фальсификации которых ответчик не обращался (т.2 л.д.28-47). 

Ответчик указывает на то, что письмом от 27.11.2017 №120  в адрес истца назначение платежей по указанным платежным поручениям им было изменено на оплату работ по рассматриваемому договору (т.2 л.д.102-103).

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к указанному письму ответчика, обратив внимание на: существенность для рассматриваемого спора указания назначения платежей в платежных поручениях; длительность срока, по истечении которого ответчик решил изменить назначения платежей (спустя 3 года после оплаты по этим платежным поручениям); недоказанность направления указанного письма в адрес истца.

Также, ответчик указал на направление им в адрес истца извещения о зачете от 27.11.2017, которым произведен зачет имеющейся переплаты по заключенному между сторонами договору от 16.06.2014 №16/06/2 в размере 3000000 руб. в счет задолженности по спорному договору  26.01.2015 на 3000000 руб. (т.2 л.д.101).

Этот довод ответчика рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку: в представленном заявлении о зачете не определен предмет зачета как односторонней сделки (не конкретизированы прекращающиеся встречные обязательства, включая основания возникновения зачитываемой переплаты, а также не установлен момент совершения зачета), то есть форма извещения о зачете не соответствует требованиям, предъявленным к сделкам, что исключает возможность признания этого извещения надлежащим основанием прекращения обязательств; доказательств направления заявления о зачете в адрес истца и получения его истцом не имеется (в подтверждение направления в адрес ООО «СантехЛидер» уведомления о зачете, ответчик представил кассовый чек ФГУП «Почта России» от 28.11.2017, однако, сведений о том, что в данном почтовом отправлении было направлено именно уведомление о зачете от 27.11.2017, а не иная корреспонденция, не имеется, при том, что ООО «СантехЛидер» и ООО «Скиф-Инвест» с 2014 года активно сотрудничали в сфере строительного подряда (что подтверждается содержанием представленных ответчиком платежных поручений) с ведением соответствующей переписки), при том, что факт получения такого заявления о зачете истец отрицает.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга за выполненные работы. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В состав материально-правового требования истца входит также требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 706487,79 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 13.09.2016 по 01.06.2020 (размер неустойки определен с учетом предусмотренного договором  ограничения ответственности).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае условиями договора (пункт 10.2) установлена ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств перед субподрядчиком по оплате выполненных работ в виде пени в размере 0,05% от невыплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного обязательства.

Истец начислил неустойку за период с 13.09.2016 по 01.06.2020 (размер неустойки составил 4789975,08 руб.) и определил ее размер в пределах установленного договором лимита неустойки в 10%, что составляет 706487,79 руб. Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Так, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Оценив фактические материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части. При этом, суд отмечает, что: размер договорной ответственности подрядчика по договору определен по соглашению сторон, находившихся при заключении договора в равных условиях, и соответствует определенной договором ответственности субподрядчика за нарушение условий договора; предусмотренный договором размер неустойки 0,05% является обычно принятым в деловом обороте, тем более, что размер неустойки условиями договора ограничен лимитом в 10% от просроченной суммы; ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и согласился с этими условиями договора. Оснований полагать, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, а также, что взыскание неустойки в этом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды у суда не имеется.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с необоснованностью апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «Скиф-Инвест» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу № А76-16194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   А.А. Арямов

Судьи:             П.Н. Киреев

 А.П. Скобелкин