Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9312/2017

г. Благовещенск

19 марта 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.03.2018. Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 620 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промресурс», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Амурпромторг», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22»,

при участии в заседании:

истца: ФИО3, паспорт, по доверенности № 21 от 21.02.2018;

от ответчика: ФИО4, паспорт, по доверенности от 17.08.2017;

ООО «Промресурс»: не явилось, извещено;

ИП ФИО2: не явился, извещен;

ООО «Спецтех-ДВ»: не явилось, извещено;

ООО «Амурпромторг»: не явилось, извещено;

ООО «СМУ-22»: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» (далее – ООО «АЯМТранссервис», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» (далее – ООО «СпецСтройСервис 2», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 10 000 000 руб., неустойки за период с 22.08.2016 по 08.10.2017 в размере 4 120 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком договора №13/8 строительного подряда от 16.08.2016.

Определением от 11.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промресурс», индивидуального предпринимателя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Амурпромторг»; общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22».

В судебном заседании 12.03.2018 представитель истца пояснил, что договор между сторонами является заключенным, несмотря на отсутствие даты выполнения работ, настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в размере 4 876 736 руб. 09 коп., в остальной части в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на выполнение ответчиком работ; возражал против доводов представителя истца относительно периода начисления неустойки, пояснил, что неустойка должна начисляться с момента направления претензии, заключенность договора не отрицал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 122, 123 АПК РФ.

От ООО «Спецтех-ДВ» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, пояснило, что 13.09.2016 между ООО «Спецтех-ДВ» и ООО «СпецСтройСервис 2» был заключен договор на оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом №03/09, в рамках которого ООО «Спецтех-ДВ» оказало услуги по перевозке песка в п. Сиваки Магдагачинского района Амурской области. Стоимость услуги составила 1 630 000 руб. Выполненные работы приняты ООО «СпецСтройСервис 2», что подтверждается подписанными сторонами актами №15 от 30.09.2016, №18 от 12.10.2016 без замечаний и возражений. Кроме того, 01.08.2016 между ООО «Спецтех-ДВ» и ООО «СпецСтройСервис 2» был заключен договор на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению. В рамках данного договора в период сентябрь, октябрь 2016 года ООО «СпецСтройСервис 2» была предоставлена спецтехника (каток, бульдозер, автогрейдер, трал) в аренду для выполнения работ по строительству перевалочной базы временного хранения в п. Сиваки  Магдагачинского района Амурской области. Стоимость услуг аренды составила 1 905 000 руб. Выполненные работы приняты ООО «СпецСтройСервис 2», что подтверждается подписанными сторонами актами №7 от 24.08.2016, №16 от 30.09.2016, №20 от 17.10.2016 без замечаний и возражений. Выполненные работы по двум договорам оплачены ООО «СпецСтройСервис 2» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.20.2016 №1677. 

От  ИП ФИО2 в суд также поступил отзыв на исковое заявление, в котором предприниматель указал, что 18.08.2016 между ИП ФИО2 и ООО «СпецСтройСервис 2» был заключен договор №14 перевозки инертных материалов. 22.08.2016 между сторонами был заключен договор строительного подряда №22/8 на выполнение работ по обустройству перевалочной базы временного хранения (ПБВХ) ТБД и МРТ «Сиваки» площадь = 7,8 Га на участке км 792,3 – км 2154,00 строящегося магистрального газопровода «Сила Сибири». По договору №14 от  05.02.2018 ИП ФИО2 оказала услуги перевозки песка с карьера ООО «Промресурс» до пос. Сиваки на сумму 240 000 руб., а также услуги перевозки песка с карьера ООО «Амурпромторг» до пос. Сиваки на сумму 300 000 руб. Работы по указанному договору были выполнены и оплачены ООО «СпецСтройСервис 2» в полном объеме. Договор строительного подряда №22/8  22.08.2016 ИП ФИО2 исполнен не был, поскольку между ООО «АЯМТранссервис» и ООО «СпецСтройСервис 2» возникли разногласия по указанному договору.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №13/8, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок (согласно приложению №2) выполнить работы по благоустройству перевалочной базы временного хранения (ПБВХ) ТБД и МТР «Сиваки» площадь (S) = 7,8 Га на участке км 792,3 – км 2154, 00 строящегося магистрального газопровода «Сила Сибири», с соблюдением требований выданного технического задания (приложение №1), а также любые дополнительные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять результат выполненных работ. Подрядчик передает по акту субподрядчику оформленные в установленном порядке земельные (лесные) участки, необходимые для устройства перевалочных баз временного хранения (пункты 2.1, 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 39 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%  - 5 949 152 руб. 54 коп., и представляет собой полную стоимость всех работ, даже если на момент заключения договора и подготовки рабочей документации и ПОС исключалась возможность определить полный объем работ, поручаемых субподрядчику по договору и необходимых для строительства объекта.

Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ:

Начало работ: 22.08.2017;

Окончание работ: согласно графику производства работ.

Платежи за выполненные работы производятся в течение 80 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение №6), справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (приложение №7), и предоставления счета-фактуры. В течение 10 рабочих дней с момента подписания договора подрядчиком выплачивается субподрядчику авансовый платеж в размере 30 % от цены работ по настоящему договору для оперативного развертывания работ (пункты 5.1, 5.1.2, 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору  (пункт 18.1 договора).

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд, в силу главы 37 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный  договор как договор строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору строительного подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ, сроках выполнения подрядных работ и цене.

Как следует из пункта 4.1 договора, конечная дата выполнения работ не установлена.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что настоящий договор является заключенным, датой окончания работ следует считать фактическое исполнение обязательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 №1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Поскольку у сторон отсутствует неопределенность в части окончания сроков выполнения работ, оснований для признания договора строительного подряда №13/8 от 16.08.2016 незаключенным, не имеется.

ООО «СпецСтройСервис 2» с целью обеспечения гарантий по договору строительного подряда от 16.08.2016 №13/8  подрядчику был выставлен на оплату счет №133 от 16.08.2016 на сумму 10 000 000 руб.

ООО «АЯМТранссервис», во исполнение пункта 5.3 договора, платежным поручением от 17.08.2016 №4042 внесло аванс в размере 1 000 000 руб., платежным поручением №4043 от 17.08.2016 внесло аванс в размере 9 000 000 руб. (всего – 10 000 000 руб.).

Согласно пояснениям истца, 27.08.2016 представителю ответчика ФИО5 были переданы акты передачи площадок (земельных участков) под строительство, разрешение на право производства работ, а также акты передачи границ земельного участка для строительства объекта. Однако, по состоянию на 12.10.2016, субподрядчик к выполнению работ по договору строительного подряда от 16.08.2016 №13/8 так и не приступил.

Письмом исх. 323/МС от 12.10.2016 ООО «АЯМТранссервис» направило в адрес ООО «СпецСтройСервис 2» уведомление о расторжении договора строительного подряда от 16.08.2016 №13/8 на основании пунктов 17.2.7 и 16.3 указанного договора. ООО «АЯМТранссервис» пояснило, что расторгает данный договор, поскольку в течение 46 дней, начиная с 28.08.2016, то есть с момента передачи земельного участка под строительство, силами ООО «СпецСтройСервис 2» для производства работ было завезено 4000 м? дорнита (фактическая потребность составляет 43 000,00 м?) с последующей укладкой и 9000 м? грунта (ориентировочная потребность 60 500,00 м?) предназначенного для отсыпки площадки, однако с 01.10.2016 субподрядчик работы по благоустройству БВХ остановил, не уведомив об этом подрядчика.

12.10.2016 ООО «СпецСтройСервис 2» в адрес ООО «АЯМТранссервис» направил письмо исх. №95 с просьбой подписать документы первичного учета, в которых отображена информация проделанной работы. 

18.10.2016 письмом ООО «СпецСтройСервис 2» уведомило ООО «АЯМТранссервис» о приостановлении работ по договору строительного подряда от 16.08.2016 №13/8, в связи с неподписанием подрядчиком направленных в его адрес актов выполненных работ. 

06.11.2016 ООО «АЯМТранссервис» направило в адрес ООО «СпецСтройСервис 2» письмо, в котором общество просило предоставить документы, подтверждающие понесение расходов (платежные документы, накладные, счета, договоры и пр.)  для сверки взаимных расчетов, с целью определения и подтверждения размера, потраченных субподрядчиком средств из полученного ранее аванса в сумме 10 000 000 руб. 

13.12.2016 ООО «АЯМТранссервис» направило ООО «СпецСтройСервис 2» требование о возврате денежных средств, перечисленных обществом в качестве аванса в размере 10 000 000 руб. Кроме того, общество указало на то, что, руководствуясь пунктами 14, 14.2 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «СпецСтройСервис 2» требование о возврате перечисленных ООО «АЯМТранссервис» в качестве аванса денежных средств в размере 10 000 000 руб. не исполнило, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Финансирование работ по указанному договору осуществлялось по авансовой системе, что предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Как было указано выше, ООО «АЯМТранссервис» перечислило ООО «СпецСтройСервис 2» денежные средства в размере 10 000 000 руб.

ООО «СпецСтройСервис 2» факт перечисления аванса в сумме 10 000 000 руб. не оспорило.

Пунктом 16.03 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе генподрядчика от исполнения договора.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, подрядчик уведомлением от 12.10.2016 в одностороннем порядке расторг договор.

Поскольку договор строительного подряда от 16.08.2016 №13/8 расторгнут, истец просил взыскать с ответчика неотработанный аванс в сумме 10 000 000 руб.

Ответчик с требованием о взыскании неотработанного аванса в сумме 10 000 000 руб. не согласился, пояснил, что часть работ по договору строительного подряда от 16.08.2016 №13/8 (на сумму 5 123 263 руб. 91 коп.) была выполнена.

В силу пункта 2.3 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы своими силами или силами привлеченных организаций.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору субподрядчик указал на то, что ООО «СпецСтройСервис 2» были заключены следующие договоры:

1) 29.08.2016 между ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «ПРОМРЕСУРС» договор купли-продажи песка для поставки песка на объект «Перевалочная база временного хранения (ПБВХ) ТБД и МТР «Сиваки» площадь (S) = 7,8 Га на участке км 792,3 – км 2154, 00 строящегося магистрального газопровода «Сила Сибири».

2) 18.08.2016 между ООО «СпецСтройСервис 2» и ИП ФИО2 договор №14 на оказание услуги по перевозке песка на объект «Перевалочная база временного хранения (ПБВХ) ТБД и МТР «Сиваки» площадь (S) = 7,8 Га на участке км 792,3 – км 2154, 00 строящегося магистрального газопровода «Сила Сибири».

3) 22.08.2016 между ООО «СпецСтройСервис 2» и ИП ФИО2 договор на выполнение работ по обустройству перевалочной базы временного хранения (ПБВХ) ТБД и МРТ «Сиваки» площадь = 7,8 Га на участке км 792,3 – км 2154,00 строящегося магистрального газопровода «Сила Сибири».

4) 13.09.2016 между ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «СпецТех-ДВ» договор на оказание услуги по перевозке инертных материалов на объект «Перевалочная база временного хранения (ПБВХ) ТБД и МТР «Сиваки» площадь (S) = 7,8 Га на участке км 792,3 – км 2154, 00 строящегося магистрального газопровода «Сила Сибири», для работы спецтехники на указанном объекте.

5) 13.09.2016 между ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «Амурпромторг» договор на выполнение работ по поставке песка на объект «Перевалочная база временного хранения (ПБВХ) ТБД и МТР «Сиваки» площадь (S) = 7,8 Га на участке км 792,3 – км 2154, 00 строящегося магистрального газопровода «Сила Сибири».

Во исполнение указанных договоров у ООО «ПРОМРЕСУРС» и у ООО «Амурпромторг» на объект «Перевалочная база временного хранения (ПБВХ) ТБД и МТР «Сиваки» площадь (S) = 7,8 Га на участке км 792,3 – км 2154,00 строящегося магистрального газопровода «Сила Сибири» был приобретен песок в количестве 9825 т на сумму 934 2050 руб. 

Кроме того, у ООО «ТехноНИКОЛЬ» было приобретено полотно геотекстильное на сумму 114 013 руб. 91 коп. 

Таким образом, ООО «СпецСтройСервис 2»  на строительные материалы было потрачено 1 048 263 руб. 91 коп.; на перевозку строительных материалов (песок), услуги спецтехники (каток, бульдозер, автогрейдер) –  4 075 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов по вышеуказанным договорам ООО «СпецСтройСервис 2» представило в материалы дела платежные поручения: № 1369 от 24.08.2016 (перечисление ИП ФИО6 за выполненные работы по договору от 18.08.2016 денежные средства в размере 500 000 руб.); №1454 от 08.09.2016 (перечисление ИП ФИО6 за выполненные работы по договору от 18.08.2016 в размере 40 000 руб.); №1434 от 05.09.2016 (перечисление ООО «ПРОМРЕСУРС» по договору от 29.08.2016 в размере 500 000 руб.); №1542 от 28.09.2016 (приобретение геотексильного полотна у ООО «ТехноНИКОЛЬ» по счету УТ 186011 от 28.09.2016 на сумму 114 031 руб. 91 коп.); №1540 от 28.09.2016 (перечисление ООО «Амурпромторг» по договору от 13.09.2016 в размере 500 000 руб. (из них 434 250 руб.)); №1677 от 21.10.2016 (перечисление ООО «СпецТех-ДВ» за услуги по аренде спецтехники по договору от 01.08.2016 в размере 2 989 103 руб.).

В качестве доказательств доставки песка и работы спецтехники на объекте ответчиком в материалы дела представлены: сменные рапорты, путевые листы ООО «СпецТех-ДВ» за период сентябрь-октябрь 2016 года (с указанием места разгрузки – п. Сиваки), акты за период с августа (услуги трала по перевозке спецтехники) по октябрь 2016 года; реестр работы самосвалов ИП ФИО6 за период сентябрь-октябрь 2016 года, акты оказанных услуг, подписанные сторонами; универсальный передаточный документ от 30.09.2016, подписанный с ООО «ПРОМРЕСУРС» без возражений; товарная накладная от 13.09.2016, подписанная с ООО «Амурпромторг» без возражений.

Названные документы истцом в установленном порядке не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Кроме того, ООО «СпецСтройСервис 2» в материалы дела был представлен диск с видео- и фотоматериалами, подтверждающие выполнение работ обществом на площадке.

Из данных видео- и фотоматериалов усматривается, что на площадке уложено геотексильное полотно, на которое произведена насыпка песка. Наличие каких-либо иных скрытых работ путем просмотра видео- и фотоматериалов установить не представляется возможным.

Данный диск был просмотрен судом и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании.  

Надлежащих доказательств того, что указанная площадка является иной площадкой, нежели поименованной в договоре строительного подряда №13/8 от 16.08.2016, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что на спорном объекте работы, после расторжения с ответчиком договора строительного подряда №13/8 от 16.08.2016, выполняла работы ИП ФИО6 по договору строительного подряда №10/17 от 15.06.2017, суд не принимает, поскольку предметом договора строительного подряда №10/17 от 15.06.2017, заключенного с ИП ФИО2 является Перевалочная база временного хранения оборудования в р-не ст. Сиваки площадь (2,8 Га) по объекту «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 2.7. Участок КС-6 «Сковородинская – КС-7 «Сивакинская» км 1550 – км 1817,9, то есть иная от поименованной в договоре строительного подряда №13/8 от 16.08.2016, заключенным с ООО «СпецСтройСервис 2» площадка – перевалочная база временного хранения (ПБВХ) ТБД и МТР «Сиваки» площадь (S) = 7,8 Га на участке км 792,3 – км 2154, 00 строящегося магистрального газопровода «Сила Сибири».

В судебном заседании представители сторон указали, что в п. Сиваки осуществляется обустройство трех площадок для строящегося магистрального газопровода «Сила Сибири».

При этом в ходе рассмотрения дела, представители ответчика неоднократно предлагали представителю истца совместно выехать на транспорте ответчика на местность с целью идентификации площадки, однако представитель истца согласия на выезд не дал.

На поставленный судом вопрос о назначении экспертизы для установления объемов выполненных ответчиком работ представитель истца пояснил, что в настоящее время на площадке обустроены объекты, в связи с чем установить факт выполнения ответчиком работ не представляется возможным.

Учитывая представленные ответчиком в материалы дела доказательства выполнения работ в рамках договора строительного подряда №13/8 от 16.08.2016, которые не были надлежащим образом оспорены истцом, и подтверждены третьими лицами, суд приходит к выводу о выполнении обществом «СпецСтройСервис 2» работ на сумму 5 123 263 руб. 91 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий договора не вернул истцу оставшуюся сумму неотработанного авансового платежа.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства возврата задолженности в виде неотработанного аванса в сумме 4 876 736 руб. 09 коп. (с учетом выполненных работ на сумму 5 123 263 руб. 91 коп.), как и возражения, относительно данной суммы, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчик аванса в сумме 4 876 736 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать в связи с выполнением ответчиком работ.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14.2 договора строительного подряда от 16.08.2016 №13/8  в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки цены работ, выполнение которых просрочено.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за период с 22.08.2016 по 12.10.2016 составляет 520 000 руб. Дата начала периода просрочки определена истцом в виде даты начала выполнения работ.

Как следует из пункта 4.1 договора, окончание выполнения работ – согласно графику производства работ.

Несмотря на предложение суда (определения: от 16.11.2017, от 11.12.2017, от 10.01.2018, от 05.02.2018, от 19.02.2018, от 07.03.2018), договор с указанием срока окончания работ и график производства работ истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены со ссылкой на их отсутствие.

При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что сроком окончания работ является дата фактического исполнения подрядчиком обязательства.

В уведомлении о расторжении договора исх. 323/МС от 12.10.2016 истец указал, что в течение 46 дней, начиная с 28.08.2016, то есть с момента передачи земельного участка под строительство, ответчиком для производства работ было завезено 4000 м? дорнита (фактическая потребность составляет 43 000,00 м?) с последующей укладкой и 9000 м? грунта (ориентировочная потребность 60 500,00 м?) предназначенного для отсыпки площадки.

Учитывая отсутствие согласованной в договоре строительного подряда №13/8 от 16.08.2016 даты окончания выполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание частичное выполнение ответчиком работ по данному договору, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ с даты начала выполнения работ по дату расторжения договора, не имеется.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 22.08.2016 по 12.10.2016 в размере 520 000 руб. удовлетворению не подлежит.

При этом суд отмечает, что в действиях истца усматривается противоречие: предъявление требования о взыскании полной суммы аванса при подтверждении факта выполнения работ, а также требования о взыскании неустойки при согласии с частичным выполнением работ и указанием срока окончания работ – дата фактического исполнения подрядчиком обязательства (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. суд приходит к следующему.

В качестве доказательства понесения указанных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 24.03.2017, платежные поручения №4114 от 15.05.2017 на сумму 350 000 руб., №2254 от 27.03.2017 на сумму 150 000 руб.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 24.03.2017, адвокат Сухов Игорь Владимирович (адвокат) по просьбе и поручению ООО «АЯМТранссервис» (доверитель) принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи в виде: оформление и подача заявлений в правоохранительные и судебные органы о взыскании с ООО «СпецСтройСервис 2» (должник) денежных средств и судебных расходов,  а также представление интересов доверителя в указанных органах до момента взыскания денежных средств с должника, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение и компенсировать расходы, связанные с исполнением поручения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказываемую юридическую помощь по гражданскому делу доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 5% от суммы долга.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Определение разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Вуда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела, ответчик указал на чрезмерно завышенное требование о взыскании оплаты услуг представителя, просил снизить до 30 000 руб.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель Сухов И.В. на оказание истцу юридической помощи; сложность дела, доказательственную базу по делу; объем подготовленных представителем материалов (подготовка и направление в суд искового заявления с обосновывающими документами, участие в 2 предварительных и 1 судебном заседании), непредставление позиции на доводы ответчика; заключение договора на представление интересов как в судебных, так и в правоохранительных органах, учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать по указанным выше основаниям.

Вместе с тем пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 26 822 руб., на ответчика в пользу истца в размере 23 178 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 75 600 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению №10442 от 10.10.2017 в сумме 96 100 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 40 554 руб., на ответчика в пользу истца в размере 35 046 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 20 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неотработанный аванс в размере 4 876 736 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 046 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 178 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №10442 от 10.10.2017, в размере 20 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий