АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                Дело № А67-11680/2018

26.02.2019 – объявлена резолютивная часть решения

28.02.2019 – изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «ТомТрэйд»    ИНН  

<

***>   ОГРН  

<

***>

ЗАО «ТоМаг»           ИНН  

<

***>   ОГРН  

<

***>

о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения

при участии:

  от истца – не явился (извещен)

              от ответчика – ФИО2 по доверенности № 58 от 18.11.2016

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТомТрейд» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ТоМаг» о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения. 

В обоснование исковых требований истец, сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса РФ, указал, что 13.02.2018 перечислил платежным поручением № 185 ответчику в счет погашения задолженности в добровольном порядке 300 000 руб. Вместе с тем указанная сумма не была учтена при исполнении решения Арбитражного суда Томской области. В результате чего ответчик получил на 300 000 руб. больше, чем установлено судебным актом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, заявил, что оплата ООО «ТомТрейд», произведенная по платежному поручению № 185 от 13.02.2018 в размере 300 000 руб. учтена в ходе принудительного исполнения решения по делу № А67-8236/2017.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2017 по делу № А67-6908/2017 с ООО  «ТомТрэйд»  в пользу ЗАО «ТоМаг» взыскано 6 898 736,27 руб.  основного долга,  57 494 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего   6 956 230,27 руб.

Задолженность, установленная судебным актом от 13.10.2017 по делу № А67-6908/2017, погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №6908 от 14.02.2018, № 6908 от 15.02.2018, № 6908 от 16.02.2018, № 6908 от  20.02.2018, № 6908 от 21.02.2018, № 6908 от 21.02.2018, № 6908 от 22.02.2018, № 6908 от 27.02.2018, № 6908 от 28.02.2018, № 6908 от 28.02.2018, № 6908 от 01.03.2018, № 6908 от 01.03.2018, № 6908 от 02.03.2018, № 6908 от 05.03.2018, № 6908 от 07.03.2018, № 6908 от 12.03.2018, № 796388 от 13.04.2018 (л.д.10-27, 142 т.1).  

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2018 по делу № А67-8236/2017 с ООО  «ТомТрэйд»  в пользу ЗАО «ТоМаг» взыскано 1 591 838,60 руб.  неустойки, с дальнейшим начислением с 02.03.2018 в размере 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки до полного погашения долга, 14 913 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения суда от 01.03.2018 по делу № А67-8236/2017 взыскателю 08.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 027025574. 

Сумма неоплаченного основного долга на дату вынесения решения 01.03.2018 по делу А67-8236/2017 составляла 4 437 358,45 руб. Расчет суммы задолженности произведен, в том числе, с учетом оплаты по платежному поручению № 185 от 13.02.2018.

После перечисления денежных средств по платежному поручению № 796388 от 13.04.2018 ответчику стало известно об образовавшейся переплате.

Из содержания акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-23.05.2018 следует, что задолженность в пользу ООО «ТомТрейд» составляет 314 766,50 руб. (л.д. 118-121). 

13.06.2018 с целью принудительного исполнения решения суда 01.03.2018 по делу А67-8236/2017 ЗАО «ТоМаг» обратилось в службу судебных приставов.

 На дату погашения задолженности 13.04.2018 сумма неустойки составила 1 778 934,16 руб. При этом в расчете учитывалась оплата по платежному поручению от 13.02.2018 (л.д. 145 т.1). С учетом переплаты 314 766,50 руб. сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляла 1 464 167,66 руб. и 14 913 руб. судебных расходов.

20.06.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство №35491/18/70024-ИП, о взыскании с ООО «ТомТрейд» 1 509 980,60 руб. в пользу ЗАО «ТоМаг»

Как следует из ответа УФССП России по Томской области от 12.02.2019 №70907/19/3881, в ходе принудительного исполнения со счетов, открытых ООО «ТомТрейд» взысканы денежные средства в сумме 1 509 080,66 руб. 

Взысканные денежные средства, согласно заявкам № 32568 от 11.07.2018, № 32569 от 11.07.2018. № 33704 от 18.07.2018, перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 35491/18/70024-ИП.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «ТомТрейд».

ООО «ТоМаг» в ответе на претензию 26.07.2018 сообщило о зачете спорной суммы 300 000 руб. в счет погашения неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2018 по делу №А67-8236/2017, рассчитанной на день уплаты задолженности, а также процентов за просрочку уплаты и расходов по уплате государственной пошлины (л.д.62 т.1).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом  положений статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы истца и ответчика, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

 Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

 Руководствуясь статьями 2, 110, 168-170  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                   В.В. Прозоров