Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-139953/2018

05 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Администрация городского округа "Город Калининград" (адрес:  Россия 236006, Калининград, Калининградская область, Площадь Победы, 1, ОГРН:  1023900770222);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "XVIII ВЕК" (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЯКОВСКОГО 32/ЛИТЕР А/ПОМ. 18-Н, ОГРН:  1117847067194);

третье лицо: Открытое акционерное общество "Калининградгазификация"; Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (адрес:  Россия 236029, Калининград, ул Сибирякова д 17; Россия 136022, Калининград, ул В.Котика д 4-10, ОГРН:  )

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: не явился, извещен 

– от третьих лиц: не явились, извещены 

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «XVIII ВЕК» (далее - Общество) о взыскании 477 948,72 руб. ущерба в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Калининградгазификация» (далее – ОАО «Калининградгазификация») и Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства". 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО «Калининградгазификация» обратилось с исковым заявлением к администрации о взыскании 465 636 рублей убытков в связи с утечкой природного газа.

В решении Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2018 по делу № А21-6942/2017 суд указал, что прибывшими на место вызова по заявке № 7588 специалистами аварийнодиспетчерской службы ОАО «Калининградгазификация» обнаружена утечка газа на газопроводе в муфтовом соединении (непровар), в результате чего были перекрыты задвижки на участке газопровода, приостановлено газоснабжение, произведены аварийно-восстановительные работы: вскрытие газопровода, сброс давления газа, демонтаж дефектного участка газопровода, сварка новой катушки диаметром 315 мм., контрольная опрессовка, продувка газом, настройка и повторный пуск ШРП.

Поскольку спорный объект является собственностью муниципального образования городской округ «Город Калининград», следовательно, в силу вышеприведенных норм Администрация обязана нести бремя его содержания, в том числе, осуществлять его техническое обслуживание.

Установленная ОАО «Калининградгазификация» в результате технического расследования причин инцидента (утечки газа) - непровар муфтового соединения вследствие некачественного выполнения комплекса сварочных работ подрядчиком Обществом по муниципальному контракту на строительство газопровода – ответчиком не оспорен, предложение суда на проведение судебной экспертизы с целью установления причины протечки газа Администрацией не реализовано, соответствующего ходатайства не заявлено, хотя, учитывая бремя доказывания по делу о взыскании убытков, такая инициатива должна исходить от ответчика. 

Расчет стоимости восстановления газопровода (ведомость состава работ и локальный сметный расчет) в размере 120 897 руб. и стоимости утечки газа в размере 344 739 руб. с НДС ответчиком также мотивированно не оспорен, контррасчет суду не представлен, в связи с чем с Администрации взыскано в пользу ОАО «Калининградгазификация» 465 636 рублей убытков и 12 312,72 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Администрация обратилась с иском в порядке регресса о взыскании выплаченных денежных сумм с Общества, считая, что в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору произошла газа, повлекшее работы по восстановлению газопровода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу закона для возникновения обязательства по возмещению вреда истец должен доказать наличие совокупности следующих условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправность действий причинителя (вина), причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками), размер ущерба (убытков).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Между Администрацией и Обществом заключен муниципальный контракт  от 25.07.2013 № 2013.116949, по условиям пункта 6.2 которого Генеральный подрядчик (Общество) несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектной документации, ТУ, строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 8.2 муниципального контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов, оборудования и работ составляет 5 (пять) лет со дня ввода Объекта в эксплуатацию.

Законченный строительством Объект принят в муниципальную собственность городского округа «Город Калининград» на основании постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 22.07.2016 № 1068. 22.08.2016 зарегистрировано право на недвижимое имущество в едином государственном реестре.

Общество было привлечено к участию в деле № А21-6942/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Возражений и отзыв по данному делу не предъявил, о проведении экспертизы не заявляло.

Суд по делу № А21-6942/2017 удовлетворил требования о взыскании убытков, которые в размере 465 636 руб. подлежат возмещению Обществом Администрации.

Между тем арбитражный суд считает, что понесенные Администрацией судебные расходы по возмещению ОАО «Калининградгазификация» 12 312,72 руб. в счет уплаченной государственной пошлины не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 N 307-ЭС16-18508 по делу № А56-75825/2015.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы госпошлины в доход федерального бюджета лежат на ответчике пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XVIII ВЕК» в пользу администрации городского округа «Город Калининград» 465 636 руб. убытков. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XVIII ВЕК» в доход федерального бюджета 12 235 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.