АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-15128/2022 

 

Дата принятия решения –  13 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» к обществу  ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании 681 361 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 76 882 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до даты фактического уплаты долга, а также 1 117 749 руб. 96 коп. убытков,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица – не явилось, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – ООО «Строительное управление») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу  ограниченной ответственностью «Гранд» ((далее – ООО «Гранд») о взыскании 681 361 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 76 882 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до даты фактического уплаты долга, а также 1 117 749 руб. 96 коп. убытков.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, а также на устранение недостатков иными лицами.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что фактическое выполнение работ подтверждено их наличием на сданном в эксплуатацию объекте, недоказанность истцом расчёта суммы неосновательного обогащения, противоречивость утверждения о не  выполнении ответчиком работ при наличии требования об устранении недостатков в выполненных работах. Подробные доводы изложены в письменном отзыве.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Радиант» (далее – ООО «Радиант»).

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому между ООО «Радиант» и ООО «Строительное управление» заключен договор на строительство многоквартирного жилого дома № 21 по улице Окольная г. Казани. Работы по договору были выполнены, включая работы по установке пластиковых окон. К качеству работ были претензии, выявленные жильцами в ходе эксплуатации дома. Устранение недостатков было осуществлено силами субподрядчика, привлечённого ООО «Строительное управление». Кроме того, ООО «Радиант» самостоятельно был привлечён ФИО4 для устранения недостатков в домах №№ 5б и 5в по улице Сабан г. Казани. Понесённые расходы на оплату услуг ФИО4 были предъявлены ООО «Строительное управление», которое до настоящего время их не возместило. Учитывая отсутствие подписанных актов о приёмке выполненных работ между истцом и ответчиком третье лицо считает предъявленный иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 12/02-21 от 04.12.2019, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по изготовлению, доставке, установке (монтажу) и регулировке оконных и дверных блоков ПВХ профиля (системы) в доме № 21 по улице Окольная города Казани, а также обязательство генерального подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Ориентировочная стоимость работ определена в размере 7 818 357 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора), а срок окончания работ – 05.02.2020 (пункт 7.2 договора).

В качестве приложений к договору стороны составили график выполнения работ, а также расчёт договорной стоимости каждого изделия.

Истцом ответчику перечислены денежные средства в виде аванса на сумму 7 350 000 руб., в подтверждение чему представлены копии платёжных поручений (том 1, л.д. 39-48); получение денежных средств ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о вызове на объект в целях фиксации фактически выполненных работ и недостатков в них от 27.12.2020 (том 1, л.д. 50).

В последующем истцом ответчику направлена телеграмма от 02.12.2020 о вызове в офис генерального подрядчика не позднее 05.12.2020 для подписания акта о наличии недостатков и дефектов в выполненных работах (том 1, л.д. 51).

Считая, что ответчиком работы по договору № 12/02-21 от 04.12.2019 выполнены не были, истец предъявил к взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 681 361 руб. 10 коп., рассчитанную в виде разницы между суммой выплаченного аванса и стоимостью использованного материала (окон).

В свою очередь, в подтверждение выполнения работ на сумму 7 818 357 руб. 80 коп. ответчиком представлены акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленные в одностороннем порядке и направленные в адрес ООО «Строительное управление» вместе с исполнительной технической документацией 23.10.2022 и 01.12.2022.

Доказательств более ранней отправки (передачи) актов ответчиком не добыто и суду не представлено. Со стороны истца письменного мотивированного отказа в подписании актов (приёмке работ) не предоставлено.

В то же время, направление односторонних актов о приёмке выполненных работ произведено ответчиком уже в период судебного разбирательства, соответственно, само по себе отсутствие мотивированного отказа истца в подписании актов при наличии искового заявления и письменной позиции истца не может служить единственным основанием для возложения на истца негативных последствий, вызванных не предоставлением мотивированного отказа.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В связи с наличием спора по объёму и стоимости качественно выполненных работ арбитражным судом предлагалось заявить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Однако, на предложение суда обе стороны ответили отказом. От третьего лица ходатайство о проведении судебной экспертизы также не поступило.

Указанное поведение сторон влечёт рассмотрение арбитражным судом дела по имеющимся доказательствам с точки зрения их хронологической последовательности и соответствия правовому регулированию нормами ГК РФ об обязательствах, вытекающих из договора строительного подряда.

Позиция истца сводится к тому, что ответчик вообще не выполнял работы на объекте. Однако, данный довод является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Так, непосредственно фактическое изготовление окон и их наличие на объекте истцом не оспаривается. Стоимость самого материала (оконных конструкций), составляющих основную стоимость договорной цены работ, истцом к взысканию не предъявляется.

В отсутствие окон сдача многоквартирного жилого дома в эксплуатацию невозможна. Однако, сам объект – 18-ти этажный односекционный жилой дом по ул. Окольная города Казани сдан в эксплуатацию, о чём свидетельствует разрешение Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-221-2020 от 29.12.2020 (том 2, л.д. 36). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии установленных окон в многоквартирном доме.

При этом о выполнении работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций иным субподрядчиком истцом не указывается, соответствующие доказательства предоставлены не были. Спорные работы по монтажу оконных конструкций были сданы ООО «Строительное управление» своему заказчику – ООО «Радиант»; данный факт подтверждён третьим лицом в своём отзыве (том 2, л.д. 188).

Акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 являются документами бухгалтерского учёта, которые не всегда свидетельствуют о времени фактической сдачи работ заказчику. Как указывалось выше, ввод объекта в эксплуатацию осуществлён в декабре 2020 г., что с очевидностью указывает о выполнении монтажа оконных конструкций до этого времени, а не в период направления односторонних актов в 2022 г.

Часть представленных третьим лицом жалоб жильцов в адрес ООО «Радиант» не позволяет установить дату их составления, а другая часть датирована 2021 – 2022 г.г., то есть после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Соответственно, устранение недостатков предполагается в рамках исполнения гарантийных обязательств подрядчика, о чём указано и в самих жалобах. Гарантийные же обязательства могут быть осуществлены только в случае наличия самого результата работ.

Проведённый судом в отсутствие судебной экспертизы анализ представленных ответчиком доказательств в совокупности со сведениями о сдаче дома в эксплуатацию, о наличии оконных конструкций на объекте, об отсутствии доказательств выполнения работ иным лицом указывает не необоснованность позиции истца о не выполнении спорных работ ООО «Гранд».

О наличии установленных окон свидетельствует и позиция самого истца, требующего взыскать с ответчика 1 117 749 руб. 96 коп. убытков, вызванных наличием недостатков в выполненных работах, тогда как при отсутствии работ устранение каких-либо недостатков исключается. 

Заявляя одновременно требование о возврате стоимости производства всех работ и требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате работ, выполненных другими лицами, истец фактически перекладывает на ответчика обязанность по выполнению спорных работ на безвозмездной основе. Предложение арбитражного суда скорректировать свою правовую позицию представителем истца было проигнорировано.

Представленные в материалы дела письменные претензии жильцов дома, копия подписанного сторонами и третьим лицом акта № 2 от 22.07.2020 осмотра смонтированных конструкций (том 2, л.д. 131) также подтверждают факт выполнения ответчиком строительных работ по договору № 12/02-21 от 04.12.2019.

Сам по себе факт наличия недостатков (при их доказанности) не исключает обязанность истца по оплате выполненных работ. Устранение недостатков возможно и в рамках исполнения подрядчиком гарантийных обязательств. При этом истцом требование об уменьшении цены договора либо об обязании субподрядчика устранить выявленные недостатки не заявлялись.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 681 361 руб. 10 коп. по правилам о неосновательном обогащении. Уплаченные истцом денежные средства являются оплатой выполненных работ по исполненному договору строительного подряда.

Отказ в возврате неосновательного обогащения влечёт невозможность удовлетворения требования истца о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков, истец должен доказать как наличие самих недостатков, так и неправомерное уклонение субподрядчика от их устранения.

В подтверждение наличия недостатков истцом представлены две телеграммы о вызове ответчика на  осмотр и на составление акта. Согласно сведениям ПАО «Таттелеком» (том 3, л.д. 44) обе телеграммы не были доставлены по причине «отсутствия учреждения».

Однако, акт о выявленных недостатках не составлялся, в материалах дела такой документ отсутствует, о чём указывалось представителю истца в ходе судебного разбирательства. Следовательно, истцом не доказаны наличие, характер и объём недостатков, являющихся основанием для расчёта предъявленных убытков.

Жалобы жильцов дома адресованы ООО «Радиант», в адрес ответчика не направлялись. Сами недостатки соответствующим актом не фиксировались, причины образования недостатков не устанавливались, ответчиком наличие гарантийных случаев не признавалось. В адрес ответчика требование об устранении конкретных недостатков, имеющих производственный характер, не направлялось.

При этом судом отмечается, что согласно представленной копии акта № 2 от 22.07.2020 (том 2, л.д. 131) обе стороны, а также третье лицо подтвердили наличие повреждений светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля. В качестве причины повреждений указана порча балконных дверей. Данный документ, во-первых, лишний раз подтверждает выполнение ответчиком спорных работ, а, во-вторых, свидетельствует о наличии причин повреждений, за которые не отвечает ООО «Гранд».

Оценивая представленные истцом доказательства, арбитражным судом указывается, что предметом договора № 12/01-21 от 10.12.2020, заключенного истцом с ООО «Алю-Профи», является выполнение работ не только по устранению недостатков, но и по выполнению самостоятельных монтажных работ по установке фурнитуры и нащельников на витражных конструкциях.

Учитывая недоказанность истцом вида, объёма и стоимости недостатков в работах ответчика, отсутствие экспертного заключения относительно характера возникновения недостатков и стоимости их устранения, разграничить стоимость работ по устранению недостатков от иных монтажных работ по договору с ООО «Алю-Профи» невозможно.

Представленная истцом копия договора подряда № 09/04 т 21.09.2021 не является доказательством причинения убытков истцу, поскольку данный договор заключен между ООО «Радиант» и ФИО4. Более того, предметом этого договора являются строительные работы в домах № 5б и 5в по улице Сабан города Казани, не являющихся предметом рассматриваемого спора.

Относительно позиции истца по представленным сведениям по книге покупок ООО «Строительное управление» судом указывается, что отсутствие в документах бухгалтерского учёта сведений по контрагенту (ООО «Гранд») не может служить единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска. Отсутствие таких сведений зависит исключительно от ведения документации бухгалтерского учёта истцом и находится вне зоны контроля ответчика, тем более, что односторонние акты были направлены ответчиком истцу за пределами периода 3, 4 кварталов 2019 – 3 квартала 2020 г., в отношении которых были получены сведения из налогового органа. Кроме того, налоговое законодательство предусматривает возможность корректировки указанных сведений в течение 3-х лет по прошествии налогового периода.

 В данном рассматриваемом случае отсутствует необходимая к указываемым истцом сведениям бухгалтерского учёта совокупность доказательств, опровергающих фактическое выполнение ответчиком спорных работ.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны наличие и размер неосновательного обогащения и убытков, ответственность за которые несёт ответчик.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворённого иска. Исходя из того, что истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено до даты фактической оплаты неосновательного обогащения, для расчёта государственной пошлины цена иска определена на дату судебного заседания 07.02.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 407 руб.

Решение подлежит может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                А.Г. Абдуллаев