СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6702/2017-АКу

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело № А60-1732/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества «МЕГАФОН»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2017 года по делу № А60-1732/2017,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению публичного акционерного общества «МЕГАФОН» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)

к Административной комиссии Кировградского городского округа 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество «МЕГАФОН» (далее – заявитель, ПАО «МЕГАФОН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области                           с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировградского городского округа (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 16.12.2016 № 139-2016                   о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                           п. 3 ст. 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,                  в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «МЕГАФОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что между Администрацией Кировоградского городского округа и ПАО «МЕГАФОН» заключен и действует договор аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 25, целевое назначение  арендуемого помещения: для размещения оборудования базовой станции сотовой связи, который начал исполняться 01.01.2006, произведено размещение оборудования базовой станции сотовой связи, представляющее собой единый комплекс оборудования, неотъемлемым конструктивным элементом которого являются, в том числе, приемо-передающее устройство (антенны), размещенные на крыше спорного здания;                 полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, который должен исчисляться с 01.01.2006, истек.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу; при этом в отзыве указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о соблюдении заявителем 10-дневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы (копии постановлений о привлечении к административной ответственности от 03.02.2017 № 007-2017, от 17.02.2017 № 021-2017, от 03.03.2017 № 024-2017) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются в силу положений ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 должностными лицами администрации Кировградского городского округа проведено обследование находящегося в муниципальной собственности здания Дворца культуры по адресу: Свердловская область, г. Кировград, п. Левиха, ул. Малышева, д. 18,              по результатам которого установлен факт размещения ПАО «МЕГАФОН»  на крыше и чердаке указанного здания антенны базовой станции сотовой связи (акт обследования от 28.10.2016 № 41).

По данному факту должностным лицом Администрации Кировградского городского округа в отношении ПАО «МЕГАФОН» составлен протокол                      от 18.11.2016 № 139 об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Материалы административного дела направлены для рассмотрения в Административную комиссию Кировградского городского округа.

По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссией Кировградского городского округа вынесено постановление от 16.12.2016 № 139-2016 о привлечении ПАО «МЕГАФОН» к административной ответственности по п. 3 ст. 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005                     № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ПАО «МЕГАФОН», полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  указал на наличие состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В суде первой инстанции административный орган ссылался на то, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подано ПАО «МЕГАФОН» с нарушением установленного                      ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневного срока для обжалования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В ч. 2 ст. 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (ч. 4 ст. 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 5 ст. 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 № 307-АД15-10056.   

Судом установлено, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 16.12.2016 получено ПАО «МЕГАФОН» 29.12.2016. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, административным органом не представлено.  

С заявлением об оспаривании указанного постановления о привлечении к административной ответственности ПАО «МЕГАФОН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 19.01.2017, то есть в пределах  установленного срока. 

Ссылки Административной комиссии Кировградского городского округа на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду также обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд верно указал, что вменяемое ПАО «МЕГАФОН» нарушение связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.  

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005                 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» использование находящегося в государственной собственности Свердловской области или в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, а равно использование не по назначению, самовольное занятие или переоборудование (переустройство, перепланировка) объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Свердловской области или в муниципальной собственности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности Кировградского городского округа от 18.11.2016 № 03-26/185 здание Дворца культуры по адресу: Свердловская область,                         г. Кировград, п. Левиха, ул. Малышева, д. 18, находится в муниципальной собственности на основании постановления главы Администрации города Кировграда от 14.09.1995 № 1099.

Согласно договору аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 25 ПАО «МЕГАФОН» (его правопредшественнику – ЗАО «Уральский Джи Эс Эм») была передана в аренду часть помещений третьего этажа (киноаппаратная) общей площадью 88,4 кв. м, согласован план передаваемых помещений (приложение № 3). 31.12.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды о предоставлении нежилого помещения № 79, 82, 83 (по поэтажному плану 3-го этажа) общей площадью 60,6 кв. м и утверждена схема занимаемых площадей (приложение № 11).

Исходя из условий договора аренды, в пользование ПАО «МЕГАФОН» переданы только помещения, расположенные на третьем этаже спорного здания, данный договор аренды не содержит условий о праве ПАО «МЕГАФОН» использовать иные помещения и (или) части здания (чердак, крышу) для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с соответствующие доводы ПАО «МЕГАФОН» о наличии договора аренды судом отклонены. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе актом обследования от 28.10.2016 № 41 с приложением фотоматериалов) подтверждается, что ПАО «МЕГАФОН» разместило свое имущество – приемо-передающее устройство (антенну) базовой станции сотовой связи в чердачном помещении и на кровле спорного здания, при этом разрешения (согласия) собственника на использование чердачного помещения и кровли спорного здания у ПАО «МЕГАФОН» не имеется, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина ПАО «МЕГАФОН» установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия ПАО «МЕГАФОН» всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 18.11.2016 составлен в отсутствие представителя ПАО «МЕГАФОН», между тем о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении от 18.11.2016 ПАО «МЕГАФОН» извещено надлежащим образом путем направления извещения,               в том числе, по юридическому адресу ПАО «МЕГАФОН» г. Москва, Кадашевская набережная, 30, заказным письмом с почтовым идентификатором 62414202004627 и получено 08.11.2016, что подтверждается представленным                 в материалы дела почтовым уведомлением. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО «Мегафон» также извещено надлежащим образом путем направления определения от 06.12.2016 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.12.2016 по факсимильной связи. Постановление о привлечении к административной ответственности от 16.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) вынесено в присутствии представителя ПАО «Мегафон» Бобрик А.А., действующей на основании доверенности от 17.06.2016.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Ссылки заявителя на то, что между Администрацией Кировоградского городского округа и ПАО «МЕГАФОН» заключен и действует договор аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 25, который начал исполняться 01.01.2006, в связи с чем с 01.01.2006 административный орган должен был знать о совершаемом административном правонарушении, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.                       При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом  случае административное правонарушение является длящимся, заключается в самовольном пользовании чердачного помещения и кровли спорного здания, находящегося в муниципальной собственности. На момент обнаружения 28.10.2016 правонарушение продолжалось. Поскольку данный факт был обнаружен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, 28.10.2016, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 16.12.2016, то есть срок давности не истек. При этом суд обоснованно отметил, что, во-первых, ПАО «МЕГАФОН» не представило доказательств того, когда именно оно разместило (установило) спорное оборудование, антенну; во-вторых, ПАО «МЕГАФОН» не представило доказательств того, что оно извещало арендодателя Администрацию Кировградского городского округа об этом факте; в-третьих, для исчисления сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, правовое значение имеет момент обнаружения правонарушения не любым лицом, а лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Наказание назначено в минимальном размере санкции п. 3 ст. 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года по делу № А60-1732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

                Н.В. Варакса