РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266284/23-122-2021

г. Москва

30 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «НЕТКОМ» (119415, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) 

к заинтересованным лицам: 1) СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (119285, 

<

...>), 

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, 

<

...>) 

третье лицо – ПАО «Софтлайн Трейд» (119021, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ЛЬВА ТОЛСТОГО УЛ., Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 1, КОМ. №2, 2А (А-311), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) 

об оспаривании постановления от 30.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 242092/23/77027-ИП, 

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 14.11.2023г., диплом) 

от заинтересованных лиц– не явились, извещены 

от третьего лица – не явилось, извещено,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕТКОМ» (далее – Заявитель, ООО «НЕТКОМ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 30.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 242092/23/77027-ИП как ущемляющего права и законные интересы общества ка должника в рамках упомянутого исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Софтлайн Трейд» (далее – Третье лицо, взыскатель) как взыскатель в рамках указанного исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность возбуждения заинтересованным лицом исполнительного производства до рассмотрения судом кассационной инстанции поданной им жалобы на состоявшиеся судебные акты, а также при указании суммы подлежащей взысканию задолженности в иностранной валюте, что может привести к безосновательному увеличению ее итогового размера.

Представители заинтересованных лиц и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились. Заинтересованным лицом 2 представлен отзыв на заявление, согласно которому последний возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своих действий, поскольку указание им суммы задолженности в иностранной валюте было прямо воспроизведено из резолютивной части вступившего в силу судебного акта, а потому оспоренное по настоящему делу постановление ничем от указанного акта не отличается.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя Заявителя, проверив все доводы заявления и отзыва на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, 30.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 242092/23/77027-ИП в отношении должника ООО «НЕТКОМ». 

При этом, как видно в настоящем случае из материалов дела, основанием к возбуждению исполнительного производства явился исполнительный лист № ФС 044298226 от 15.09.2023, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-38784/23-10-225. 

Согласно указанному решению с ООО «НЕТКОМ» в пользу АО «СофтЛайн Трейд» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 187 580,14 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойка в размере 187 580,14 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, проценты за период с 14.12.2022г. по 06.02.2023г. в размере 2 119,91 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 187 580,14 долларов США за период с 07.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

При этом, как указывает Заявитель, ООО «НЕТКОМ» обжаловало решение Арбитражного суда города Москвы в кассационном порядке. В то же время, судебным приставом-исполнителем, несмотря на неоднократные обращения со стороны общества, были применены меры принудительного взыскания до проведения судебного заседания в Арбитражном суде Московского округа (назначено на 22.11.2023г.). 

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

При этом, как указывает Заявитель, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен пересчет суммы взыскания по курсу (без указания даты) на день вынесения постановления. Постановлением от 02.11.2023г. были внесены изменения в ранее вынесенное постановление, но также с нарушением норм и содержания решения Арбитражного суда города Москвы. 

В силу п. 1 ст. 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. 

Между тем, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, пересчет в рубли с учетом существенных изменений в курсе влечет нарушение прав должника и, соответственно, неправильное исчисление размера задолженности..

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю.

Как указано в части 1 статьи 31 упомянутого закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных данной статьей Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 044298226 от 15.09.2023, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-38784/23-10-225, о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы неосновательного обогащения в размере 187 580,14 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойки в размере 187 580,14 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, процентов за период с 14.12.2022г. по 06.02.2023г. в размере 2 119,91 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 187 580,14 долларов США за период с 07.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

На основании поступившего исполнительного документа заинтересованным лицом возбуждено исполнительное производство № 242092/23/77027-ИП от 30.10.2023, поскольку, как видно из представленных материалов дела и что не оспорено Заявителем, упомянутый документ полностью соответствовал всем требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, а потому каких-либо оснований к отказу в его принятии к рассмотрению у заинтересованного лица в рассматриваемом случае применительно к положениям ст. 31 Закона об исполнительном производстве не имелось.

Приведенные Заявителем в рассматриваемом случае ссылки на преждевременность возбуждения исполнительного производства ввиду обжалования им судебных актов по делу № А40-38784/23-10-225 в суде кассационной инстанции отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу немедленно со дня его принятия, а потому каких-либо оснований затягивать исполнение указанных судебных актов до момента рассмотрения кассационной жалобы Заявителя у заинтересованных лиц в настоящем случае не имелось.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного обществом в рассматриваемом случае не приведено.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен пересчет суммы взыскания по курсу (без указания даты) на день вынесения постановления. При этом, постановлением от 02.11.2023г. заинтересованным лицом были внесены изменения в ранее вынесенное постановление, но также, как настаивает общество, с нарушением норм и содержания решения Арбитражного суда города Москвы. 

В то же время, по утверждению Заявителя, пересчет в рубли с учетом существенных изменений в курсе влечет нарушение прав должника и соответственное неправильное исчисление размера задолженности, что в рассматриваемом случае свидетельствует об ущемлении прав должника в рамках исполнительного производства и необходимости удовлетворения заявленного требования.

Вместе с тем, как явствует в настоящем случае из материалов дела, в исполнительном документе сумма задолженности указана в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, в то время как взыскание расходов по оплате государственной пошлины указано в рублях. С учетом исправления описки (опечатки) в постановлении от 30.10.2023 о возбуждении исполнительного производства сумма задолженности Заявителя составила 36 424 847, 70 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

При этом, как видно в настоящем случае из материалов дела, 02.11.2023 заинтересованным лицом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено на исполнение в банки, имеющие открытые счета Заявителя.

Впоследствии, как явствует из материалов дела, 09.11.2023 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что соответствует требованиям ст. 72 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции заинтересованного лица, при поступлении на депозитный счет Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве денежных средств в счет погашения задолженности, указанная сумма будет пересчитана в соответствии с курсом ЦБ РФ на дату фактической оплаты, что не противоречит положениям ст. 72 Закона об исполнительном производстве.

При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, при возбуждении заинтересованным лицом исполнительного производства № 242092/23/77027-ИП от 30.10.2023судебный пристав указал в соответствующем постановлении сумму задолженности в рублях на дату такого возбуждения, полностью воспроизведя резолютивную часть решения суда по делу № А40-38784/23-10-225 .

При указанных обстоятельствах, оценивая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае у заинтересованного лица каких-либо оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, поскольку поступивший ему исполнительный документ полностью соответствовал требованиям ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в то время как указание суммы задолженности вместо иностранной валюты в рублевом эквиваленте положениям действующего законодательства об исполнительном производстве не противоречит.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в рассматриваемом случае не представлено, а его желание избежать необходимости выплаты образовавшейся задолженности основанием к удовлетворению заявленного в рассматриваемом случае требования являться не может.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления заинтересованного лица, поскольку, при всех ранее упомянутых обстоятельствах дела, у судебного пристава-исполнителя имелись как правовые, так и фактические основания к возбуждению исполнительного производства, а указание суммы задолженности в пересчете на российскую валюту положениями действующего законодательства не запрещено.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного постановления, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 242092/23/77027-ИП от 30.10.2023 в рассматриваемом случае не имеется.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы Заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым постановлением заинтересованного лица его прав и законных интересов, равно как и несоответствие указанного постановления требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая