ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6625/2020

13 ноября 2020 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8982/2020) общества с ограниченной ответственностью «ПТК» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2020 по делу № А75-6625/2020 (судья Кубасова Э.Л.,), принятого в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» (ОГРН 

<

***> от 16.06.2015, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» (ОГРН 

<

***> от 31.10.2013, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 71 101 руб. 30 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» (далее – ООО «ЮСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК»  (далее – ООО «ПТК», ответчик) о взыскании долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2019 № 001/2-19/СМ в сумме 69 097 руб. 50 коп., договорной неустойки в сумме 2 003 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 по делу № А75-6625/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «ПТК» в пользу ООО «ЮСК» взысканы долг по договору аренды транспортного средства от 01.01.2019 № 001/2-19/СМ в размере 69 097 руб. 50 коп., неустойка 2 003 руб. 80 коп. за период с 05.07.2019 по 20.04.2020, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 844 руб. 00 коп. 

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 07.09.2020 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции заведомо создавались препятствия в реализации ответчиком своего права на апелляционное обжалование решения; истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора; договорные отношения между сторонами прекращены с момента окончания срока действия договора; подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг не является доказательством предоставления истцом ответчику в аренду транспортного средства; со стороны ответчика в адрес истца не направлялись просьбы о необходимости аренды транспортного средства в период с апреля по май 2019 года.

Определением от 03.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее до 16.10.2020.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2019 № 001/2-19/СМ, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование спецавтомобиль Камаз-КО-440-5 (мусоровоз), а арендатор обязан принять имущество и своевременно оплачивать арендную плату. 

Транспортное средство предназначено для целевой эксплуатации в соответствии с установленным назначением. 

Срок аренды транспортного средства установлен с 01.01.2019 по 31.03.2019, в части исполнения сторонами своих обязательств, принятых до даты истечения срока действия договора, до момента их полного исполнения (пункт договора 9.1).

Согласно пункту договора 4.1 размер арендной платы составляет 887 445 руб. за один месяц аренды.  

Срок внесения арендной платы составляет 35 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.2). 

Согласно пункту 6.2 договора аренды в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплату неустойки (пени) в размере 0,01 процента от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. 

Арендодатель 29.12.2018 передал арендатору транспортное средство, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества.  

Несмотря на окончание срока действия договора, установленного пунктом 9.1 договора, транспортное средство не было возвращено арендодателю и находилось в пользовании арендатора в спорный период - в мае 2019 года. 

По утверждению истца ответчик оплачивал пользование транспортными средствами не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 69 097 руб. 50 коп. за май 2019 года.

Направленная истцом претензия от 27.01.2020 с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Услуги по аренде в спорный период подтверждены подписанным сторонами актом приемки оказанных услуг от 31.05.2019, согласно которому арендодатель в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 оказал услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов посредством Мусоровоза КО-440-5 в различных населенных пунктах. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписание акта выполненных работ прямо предусмотрено пунктом 4.2 договора.

При этом акт приемки оказанных услуг подписан, в том числе ответчиком, без замечаний. Стоимость услуг зафиксирована сторонами в сумме 69 097 руб. 50 коп.

Истцом для оплаты выставлен счет-фактура от 31.05.2019 № 69.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств погашения долга не представил, не опроверг фактическое использование транспортного средства в спорный период.  

Истечение срока, указанного в договоре - 31.03.2019 - не исключает обязанности ответчика оплатить пользование автомобилем в спорный период, в том числе применительно к положениям статей 621, 622 ГК РФ. 

В данном случае, истец возражений относительно продолжения сложившихся отношений не заявлял. Ответчик фактически продолжил пользоваться транспортным средством, в том числе в мае 2020 года.

Установленные обстоятельства ответчик не опроверг доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, имеющиеся в деле доказательства, заявленные требования о взыскании долга в сумме 69 097 руб. 50 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование  о взыскании неустойки в порядке пункта 6.2 договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена. Расчет неустойки соответствует условиям договора. Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 003 руб. 80 коп. за период с 05.07.2019 по 20.04.2020 обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции заведомо создавались препятствия в реализации ответчиком своего права на апелляционное обжалование решения, отклоняются апелляционным судом.

Так, письмами от 22.07.2020, то 06.08.2020 ответчику сообщено об изготовлении мотивированного решения после выхода судьи из отпуска. 

07.09.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Вместе с тем, мотивированное обоснование апелляционной жалобы ответчиком представлено в суд апелляционной инстанции 08.10.2020, что очевидно не связано с датой изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи. 

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. 

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2020 (в виде резолютивной части принято 17.07.2020) по делу № А77-6625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Т.А. Воронов