Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-386/2019

31 октября 2019   года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 8 октября 2019  года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019   года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

И.О. Железницких,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ» (614066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 614096, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору размещения и эксплуатации пассивной оптической сети,

 

при участии 

от истца представителя ФИО1 по доверенности от 10.06.2019 (т. 1 л.д. 51), 

от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 04.06.2018 (т. 1  л.д. 40),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ» (далее – общество «ИРТЭМ», истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», ответчик) о взыскании задолженности по договору размещения и эксплуатации пассивной оптической сети в сумме 625 000 руб., в том числе за период  июль – декабрь 2015 г. в сумме 500 000 руб., за январь-март 2016 г. в сумме 125 000 руб. (с учетом уточнения  от 25.09.2019, принятого протокольным определением от 02.10.2019)

Первоначально исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

В последующем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о незаключенности договора, о применении сроков исковой давности, кроме того, ответчик возражает против применения к договорной цене дополнительно НДС (т. 1 л.д. 32). 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд  приходит к следующим выводам. 

В качестве оснований исковых требований истец ссылается на то, что 01.07.2015 между обществом «ИРТЭМ» (владелец)  и  ответчиком (оператор связи) подписан договор размещения и эксплуатации пассивной оптической сети № 0501/25/372-15 (т. 1  л.д. 10). 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по размещению 57 объектов составляет 26505 руб. в месяц. НДС не облагается. Общая стоимость услуг по договору за весь период действия не превысит 500 000  руб.  в т. ч НДС если облагается.

Предмет аренды передан по акту 25.08.2015 (т. 1 л.д. 14).

Пунктами 6.1. 6.3  договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания договора до 31.12.2015. Договор пролонгируется на тех же условиях без дополнительного письменного соглашения на каждый последующий календарный год в случае , если ни одна из сторон  за 30 дней до окончания срока действия договора письменно не известит другую сторону о прекращении действия настоящего договора. Договор может быть расторгнуть по инициативе оператора связи в любое время в одностороннем порядке путем направления владельцу уведомления за 15 дней до даты расторжения.

По утверждению истца, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с июля 2015 г. по март 2016 г. , выставлены счета – фактуры № 1163 от 25.08.2015, № 1162 от 25.08.2019, № 1486 то 30.09.2015, № 1661 от 31.10.2015,  № 1684 то 30.11.2015, № 1855 от 31.12.2015 № 16 от 31.01.2016,  № 184 от 28.02.2016, № 364 от 31.03.2016 (т. 1 л.д. 15-23, 66). 

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, указывая на подписание договора неуполномоченным лицом.  

Приведенные доводы отклоняются судом. 

В пункте п. 12  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 указано на то, что  судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При этом доказательства правопритязаний собственников общего имущества дома ответчиком не представлены. 

С учетом данных разъяснений приведенные доводы не рассматриваются судом. 

Ответчик также оспаривает заявленную к взысканию сумму  платы, а также заявляет о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании общего правила п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений п. 3.5 договора следует, что оплата услуг производится оператором связи ежеквартально на основании счета владельца , при наличии счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет владельца в течение 20 дней после получения оператором связи указанных документов.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику счета-фактуры  за ноябрь, декабрь 2015, январь – март 2016 г., соответственно 01.12.2015, 24.12.2015, 04.02.2016,03.03.2016, 01.04.2016. 

Иные указанные  документы в перечнях отправки (в судебном заседании обозревались подлинники с отметками органа почтовой связи) относятся к иным договора  между истцом и ответчиком, что спорным не является.  

Истец настаивает на том, что счетами-фактурами  одновременно ответчику предоставлялись счета. 

Ответчик отрицает данный факт. Однако никакой переписки относительно непредоставления счетов не представлено. 

Акт размещения оборудования сторонами подписан, обоснование необходимости подписания в данном случае отдельного ежеквартального акта суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том,   что за периоды ноябрь, декабрь 2015, январь – март 2016 г. необходимый пакет документов для оплаты по договору ответчику был предоставлен. 

С учетом определенной договором поквартальной платы, самой ранней датой является 13.01.2016  за 4 квартал 2015 г.  (счет декабрь 2015 передан 24.12.2015).  

Истец обратился с иском через систему «Мой Арбитр» 11.01.2019, то есть в пределах установленного срока исковой давности. 

В отношении остальных периодов суд признает обращение в суд преждевременным, так как документы в обоснование оплаты ответчику не предоставлялись. Срок оплаты не наступил. 

Истец с учетом уточнений исковых требований  настаивает на оплате в 2015 году исходя из суммы 250 000 руб. в квартал (или 83 333,33 руб. в месяц) в 2015 г. и 125 000 руб. в квартал (или 41 666,67 руб. в месяц ) в 2016 .

Ответчик полагает, что ему может быть предъявлена сумма, не превышающая 26 505 руб. в месяц. 

Суд соглашается с позицией ответчика относительно размера арендной платы  по следующим основаниям. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по размещению 57 объектов составляет 26505 руб. в месяц. НДС не облагается. Общая стоимость услуг по договору за весь период действия не превысит 500 000  руб.  в т. ч НДС если облагается.

Таким образом истец исходит, что в период с июля по декабрь 2015 г. (первоначальный срок договора) оплата составляет 500 000 руб., с учетом последующей пролонгации на год – 500 000 руб. за весь 2016 г. 

Как поясняет ответчик, сумма 500 000 руб. предусмотрена сторонами на случай увеличения в течение срока договора   объектов оптической сети.

Суд соглашается с таким толкование условий договора ответчика, так как в п. 3.1 договора также содержится стоимость размещения 1 объекта.  Передано 57 объектов.  Сумма 500 000 руб. из содержания договора является максимальной.   

Увеличение количества объектов в спорный период суд из материалов дела не усматривает. 

Размер оплаты в данном случае не подлежит увеличению на сумму НДС из следующего. 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33), по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

При этом из условий договора следует, что НДС не выделен в цене договора (Стоимость составляет 26 505 руб. НДС не облагается).

В этой ситуации у ответчика были основания полагать, что налог по умолчанию включен в цену договора. 

Продавец в таком случае из данной цены самостоятельно выделяет сумму НДС. 

Бесспорные доказательства того, что НДС не был учтен при определении цены договора, суду не представлены.

В силу изложенного требования  истца подлежат удовлетворению частично в сумме 132 525 руб. за период ноябрь 2015 г. по март  2016 г.  из расчета 26505 руб. в месяц. 

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям от цены иска 625 000 руб.  (пошлина 15000 руб.). 

При  обращении в суд государственная пошлина истцом не оплачена. В таком случаев доход федерального бюджета  с  ответчика  подлежит взысканию сумма 3181 руб. (132525 х 15000 / 625000) с учетом округления, с истца – 11819 руб. (15000 – 3181). 

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ» задолженность в сумме  132 525 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3181 руб. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 11819 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                            М.А. Вихнина