1044/2022-31637(4) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4876/2022

27 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Воронцова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы»: Холодок Н.В., представитель по доверенности от  17.02.2020 № 11-20,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической  системы»  

на определение от 27.06.2022 по делу № А73-8159/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117630, 

<

...>; 680000, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Амурэлектрощит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675000, 

<

...>)  

о взыскании 8 297 917 руб. 04 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Амурэлектрощит» (далее – ответчик, ООО «Амурэлектрощит») о  

взыскании 8 297 917 руб. 04 коп., составляющих неустойку за нарушение срока  выполнения работ за период с 25.09.2019 по 28.04.2022 по договору от 13.06.2017 №  183.  

Определением от 27.06.2022 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта  2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с вынесенным определением, полагая его незаконным и  необоснованным, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Шестой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности и  необоснованности выводов суда первой инстанции относительно несоблюдения ПАО  «ФСК ЕЭС» претензионного досудебного порядка урегулирования спора с  ответчиком, считает претензионный порядок соблюденным, что подтверждается  претензией от 28.06.2019 № М3/П3/1/655.  

По мнению апеллянта, оставление иска без рассмотрения привело к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав  одной из его сторон. Полагает, что в рассматриваемом случае оставление иска без  рассмотрения носит формальный характер, так как не способствует достижению  целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, а также не защите  нарушенных интересов и целям доступности правосудия.  

Обращает внимание суда на то, что предъявленная по иску пеня рассчитана  истцом исходя из общей первоначально согласованной цены договора 4 381 160 руб.,  что подтверждается представленным к иску расчетом (приложение 11 к иску). В связи  с чем, выводы суда о том, что в иске неустойка рассчитана в большем размере исходя  из увеличенной общей цены договора, чем по претензии не соответствует  действительности.  

Необоснованным являются и выводы суда о том, что конечный период  взыскания по претензии от 28.06.2019 № МЗ/ПЗ/1/655 был определен судом в  процессе рассмотрения дела № А73-20850/2019 до 24.09.2019, поскольку из решения  по названному делу следует, что суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика  (ООО «Амурэлектрощит») в нарушении срока выполнения работ только за период с  01.11.2018 по 09.10.2019, в то время как требование по неустойке в настоящем иске  были заявлены за период с 25.09.2019 по 28.04.2022, т.е. за пределами рассмотренного  по делу № А73-20850/2019 периода.  

Указывает на то, что истцом, как в настоящем иске, так и в иске, по которому  состоялось решение суда (дело № А73-20850/2019) заявлялись только требования о  взыскании неустойки, требований, связанных с основным долгом (основным  обязательством) не предъявлялось.  

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе №  МЗ/6/759 от 22.07.2022.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по  адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  АПК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с  изложенными в ней доводами, просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы, просил определение отменить.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившегося лица.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены оспариваемого определения.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона  от 02.03.2016 № 47-ФЗ) к исковому заявлению прилагаются документы,  подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного  порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других  сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или  договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на  разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен  федеральным законом или договором.  

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок  установлен федеральным законом.  

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам  об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  

исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности  (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных  интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с  выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении  третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений  иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не  предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора,  государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в  защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53  настоящего Кодекса).  

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой  взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на  самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его  права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с  требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее  доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению  допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного  вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному  разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

В настоящем случае требование истца о взыскании неустойки за нарушение  срока выполнения работ за период с 25.09.2019 по 28.04.2022 вытекает из ранее  заключенного между сторонами спора договора от 13.06.2017 № 183, ввиду чего, до  обращения в арбитражный суд с иском истец был обязан предпринять достаточные  меры по досудебному урегулированию возникших между сторонами разногласий.  

Согласно пункту 12.3 договора все споры, разногласия и требования, возникшие  из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением,  

изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и  действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке.  

Срок ответа на претензию – 15 календарных дней с даты получения стороной,  которой предъявлена претензия, соответствующей претензии.  

В том случае, если подрядчик не направит ответ на полученную претензию в  адрес заказчика в срок, установленный пунктом 12.3 настоящего договора, заказчик  рассматривает данное событие как отсутствие возражений со стороны подрядчика и  признание подрядчиком предъявленных претензионных требований, что будет  являться основанием для зачета в одностороннем порядке суммы неустойки,  предъявленной заказчиком, в счет исполнения обязательств заказчика по оплате, срок  исполнения которых наступил (как авансовых, так и платежей, подлежащих  перечислению подрядчику на основании Актов о выполненных работ, Актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, Актов о приемки выполненных работ и  передаче прав) путем уменьшения соответствующих платежей на сумму неустойки.  

Стороны подтверждают, что сумма претензионных требований, удержанная  заказчиком в порядке зачета в случае, установленном настоящим пунктом, не  является неосновательным обогащением заказчика (пункт 12.4 договора).  

В случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в  претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из  настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе  касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения,  прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных  внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим договором, подлежат  разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края (пункт 12.5 договора).  

Пунктом 17.6 договора стороны согласовали, что любое уведомление по  данному договору осуществляется в письменной форме в виде телекса,  факсимильного сообщения или отправляется заказным письмом получателю по  адресу его места нахождения.  

Уведомление считается данным в день отправления телексного или  факсимильного сообщения или на 5-й день после отправления письма по почте.  

Суд первой инстанции оценил представленную истцом в материалы дела  претензию от 28.06.2019 № М3/П3/1/655 и не принял ее качестве надлежащего  доказательства соблюдения претензионного порядка.  

При этом суд исходил из того, что истец реализовал свое право на обращение в  суд за судебной защитой по названной претензии в рамках производства по делу №  А73-20850/2019.  

Так, процессуальное законодательство не допускает возможности единожды  направить досудебную претензию в рамках спора по договору и впоследствии  неоднократно обращаться на ее основании за судебной защитой, что также  подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного  

урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного  судопроизводства».  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, иной подход к  разрешению указанного вопроса, породит правовую неопределенность относительно  приостановления течения сроков исковой давности по различным требованиям, а  также позволит истцу необоснованно возложить на ответчика дополнительные  судебные расходы на оплату услуг представителей и государственной пошлины по  каждому из таких дел, несение которых последний фактически не имеет возможности  избежать в связи с лишением его в данном случае возможности в досудебном порядке  урегулировать возникшие между сторонами разногласия, что также противоречит  основным принципам арбитражного судопроизводства, приведенным выше.  

Кроме того, судом принято во внимание, что период, заявленный в названной  претензии, и дата ее направления в адрес ответчика определены значительно раньше,  чем период, указанный в иске, ввиду чего, на момент его подачи спорного нарушения  со стороны ответчика еще не существовало. Указанные обстоятельства, по мнению  суда первой инстанции, позволяли истцу уточнить период начисления неустойки в  рамках уже принятого к производству иска до момента его рассмотрения по  существу.  

Процессуальным законодательством иной механизм и последовательность  действий заинтересованного лица не предусмотрены, возможность соблюсти  обязательный досудебный порядок в отношении будущего требования, за нарушение  которого на момент направления претензии не существует, отсутствует.  

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе указание в претензии на  необходимость оплачивать пени в размере 8 762 руб. 32 коп. начиная с 28.06.2019  ежедневно до сдачи и приемки работ названных выводов суда не отменяет, в том  числе поскольку конечный период взыскания по указанной претензии был определен  судом в процессе рассмотрения дела № А73-20850/2019 до 24.09.2019.  

Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №  306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125,  части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривается намерения  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

Вместе с тем, принимая во внимание условия заключенного между сторонами  договора (пункт 12.4.) его соблюдение позволило бы вообще истцу вообще не  обращаться с настоящим исковым заявлением в суд, в случае не ответа ответчика на  

претензию в указанный срок. В этом случае разрешение спора в досудебном порядке  между сторонами не утрачена.  

На основании изложенного, поскольку истцом каких-либо доказательств  соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не  представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без  рассмотрения.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции  не рассматривался, поскольку в данном случае в соответствии с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина не взимается.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2022 по делу №  А73-8159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья  А.И. Воронцов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 3:09:34

Кому выдана Воронцов Александр Ильич