﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48813/2019

Дело № А65-22323/2018

г. Казань

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г. ,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» – Кудрявцевой Е.В., доверенность от 03.07.2019,

арбитражного управляющего Гафиятуллиной Иляны Фаритовны – Канцерова Р.Э., доверенность от 01.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-22323/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гафиятуллиной (Канцеровой) Иляны Фаритовны, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Правосознание», общества с ограниченной ответственностью «СК Помощь», общества с ограниченной ответственностью «СК Арсенал», акционерного общества «Россельхозбанк», общества с ограниченной ответственностью «Биариц», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Баринова Александра Александровича, Алексеева Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее – ООО «Аркадия») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Гафиятуллиной (Канцеровой) Иляне Фаритовне о взыскании убытков в размере 82 425 088,78 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аркадия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 отменить, заявление о взыскании с ответчика убытков удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО «Аркадия» ссылалось на противоречие выводов судов решениям Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-136879/16-55-984 и Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-2201/2018; на незаконность выводов судов об отсутствии вины ответчика в списании денежных средств со счета должника и об отсутствии у кредиторов права на удовлетворение своих требований за счет спорных денежных средств; на бездействие ответчика и на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по уведомлению Банка о назначении временной администрации и по обеспечению сохранности имущества должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Банка России от 27.08.2015 № ОД-2284 у общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая компания «АСКО» (далее – ООО «МСК «АСКО») отозвана лицензия на осуществление страхования.

Приказом Банка России от 08.07.2015 № ОД-1607 с 08.07.2015 назначена временная администрация ООО «МСК «АСКО» сроком на шесть месяцев. Руководителем временной администрации утверждена Канцерова Иляна Фаритовна. Полномочия исполнительных органов ООО «МСК «АСКО» приостановлены.

Решением Арбитражного Ярославской области от 09.12.2015 по делу №А82-13977/2015 Б/168 по заявлению временной администрации ООО «МСК «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного Ярославской области от 09.12.2015 по делу № А82-13977/2015 Б/168 конкурсным управляющим ООО «МСК «АСКО» утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного Ярославской области от 12.10.2016 ООО «Аркадия» отказано во включении требования в размере 90 187 833,36 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МСК «АСКО»; требование ООО «Аркадия» в размере 90 187 833,36 руб. – основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «МСК «АСКО» в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного Ярославской области от 26.12.2017 по делу № А82-13977/2015 Б/168 конкурсное производство в отношении ООО «МСК «АСКО» завершено; 12.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «МСК «АСКО» в связи с ликвидацией.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество ссылалось на то, что ответчик не обеспечила контроль за сохранностью денежных средств должника, не уведомила Банк о назначении временной администрации, не переоформила карточку образцов подписей, в результате чего такая карточка была оформлена по поддельным документам на Алексеева А.А. и произошло безосновательное перечисление денежных средств в общей сумме 82 425 088,78 руб., которые истец просит взыскать как убытки, поскольку в деле о банкротстве ООО «МСК «АСКО» его требования не были удовлетворены.

Судами установлено, что информация о назначении временной администрации (сообщение № 685546 от 23.07.2015) была установленном порядке опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), а также на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» (сообщение № 16030176554 от 14.08.2015) и в печатной версии газеты «Коммерсантъ» № 147 от 15.08.2015.

В Единый государственный реестр юридических лиц также были внесены сведения о том, что полномочия руководителя ООО «МСК «АСКО» возложены на руководителя временной администрации Канцерову И.Ф., что подтверждается листом записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.08.2015.

На основании изложенного, судами отклонен довод общества, касающиеся бездействия ответчика, выразившегося в неизвещении Банка о назначении временной администрации, не соответствуют обстоятельствам дела. 

При этом, суды приняли во внимание, что законом не предусмотрена обязанность руководителя временной администрации по личному уведомлению всех заинтересованных лиц.

Отказывая в удовлетворении иска в части суммы 38 425 088,78 руб., суды исходили из следующего.

В рамках дела № А40-136879/16-55-984 Арбитражным судом города Москвы (решение от 03.10.2016) установлено, что ООО «МСК «АСКО» 29.12.2014 в соответствии с договором банковского счета №144200/0597 от 29.12.2014 был открыт расчетный счет №40702810542000001239, на который 29.10.2015 от УФК по Республике Ингушетия (Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия) поступили денежные средства в сумме 82 512 400,00 руб. Впоследствии 15.01.2016 с расчетного счета ООО «МСК «АСКО» Банком на основании инкассового поручения № 1 от 15.01.2016, оформленного также банком, было произведено безакцептное списание денежных средств в размере 38 425 088,78 руб. в пользу ООО «Юг Комплект», списание денежных средств произведено на основании исполнительного листа серии ВС№018070959, выданного 09.12.2014 по делу № А18-1104/2014.

К моменту списания Банком денежных средств в открытом доступе уже была размещена и была общедоступна информация о назначении временной администрации ООО «МСК «АСКО» и о приостановлении полномочий исполнительных органов должника.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу № А40-136879/16-55-984 отражено, что риск предпринимательской деятельности лежит на Банке, необоснованно списавшем без распоряжения должника денежные средства с расчетного счета последнего, ввиду чего Банк обязан возместить ООО «МСК «АСКО» убытки в размере неправомерно списанной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по указанному делу с Акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ООО «МСК «АСКО» взысканы убытки в размере 38 425 088,78 руб., т.е. установлена вина Банка.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.12.2018 по делу №А18-2201/2018 установлено, что 30.10.2015 Банком была оформлена новая карточка с образцами подписей и оттиска печати владельца счета № 40702810542000001239 ООО «МСК АСКО» с указанием владельца счета Алексеев Александр Александрович и образцом оттиска печати. При оформлении данной карточки Алексеевым А.А. были представлены документы за подписью генерального директора ООО «МСК АСКО» Зотова И.Н,, в том числе: агентский договор от 09.11.2014, доверенность № 84 от 07.11.2014, приказ № 61К от 29.08.2014 о назначении на должность генерального директора ООО «МСК АСКО» Зотова И.Н., а также копия паспорта Алексеева Александра Александровича.

Согласно пункту 1.13 Инструкции №153-И от 30.05.2014 «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» все документы, представляемые для открытия счета, должны быть действительными на дату их предъявления. 

В силу пункта 7.11 Инструкции № 153-И представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи.

Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183.8 Закона о банкротстве с даты назначения временной администрации с приостановлением полномочий исполнительных органов финансовой организации прекращается действие доверенностей, выданных финансовой организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных.

Согласно статье 188 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Таким образом, на основании указанной нормы права доверенность, выданная на имя Алексеева А.А., прекратила свое действие с 09.07.2015.

В решении Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.12.2018 также отражено, что информация о назначении временной администрации ООО «МСК АСКО» была доступна для неопределенного круга лиц; наличие сообщения в официальном издании газета «Коммерсантъ» означает, что с указанной даты сведения о назначении временной администрации и приостановлении полномочий исполнительных органов ООО «МСК АСКО» считаются известными неограниченному кругу лиц.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что при надлежащем исполнении Банком указанных требований Инструкции № 153-И изменение карточки образцов и оттисков печати на Алексеева А.А. и принятие новой карточки было бы невозможно.

Решением от 04.12.2018 также установлено, что Банк, исполнив незаконные распоряжения Алексеева А.А., причинил истцу убытки в общем размере 44 050 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Пунктом 2.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» установлено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Как указано выше, соответствующая информация была опубликована в установленном порядке.

Делая вывод об отсутствии у кредиторов права на удовлетворение своих требований за счет спорных денежных средств, суды исходили из того, что приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27.09.2017 установлена незаконность получения должником в качестве субсидий денежных средств в общем размере 82 521 400 руб. 

Кроме того, судами принято во внимание, что с согласия собрания кредиторов (протокол от 17.03.2017 № 6) должник в лице конкурсного управляющего Баринова А.А и ООО «Биариц» 17.03.2017 заключили соглашение об отступном № 1, согласно п. 1 которого должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором на общую сумму 1 591 456,62 руб. Должник взамен исполнения данных обязательств перед кредитором передает ему в качестве отступного принадлежащие ему права требования, указанные в пункте 2 соглашения, в том числе право требования к Банку о взыскании убытков на сумму 44 050 000 руб.

Таким образом, денежные средства в указанном размере выбыли из владения должника, и решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.12.2018 были взысканы в пользу ООО «Биариц». 

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, то подлежат применению правила статьи 15 ГК РФ, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующей совокупности обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вина причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Гафиятуллиной И.Ф. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А65-22323/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

 

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Г. Иванова