ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22686/18

03 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мищенко Е.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности № 77 АВ 8730114 от 16.10.2018 г.,

ФИО2 лично, паспорт.,

ФИО4 лично, паспорт.,

от ООО «Вилония М» - ФИО4 по доверенности б/н от 23.07.2018 г.,

от ООО «Вилония М» - ФИО5 по доверенности б/н от 23.07.2018 г.,

от остальных не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года и дополнительное решение от 12 февраля 2019 года по делу  № А41-22686/18, принятое судьей Гузеевой О.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИЛОНИЯ М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к бывшему генеральному директору ФИО2 о взыскании 4 377 940 руб. 20 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены участники ООО «ВилонияМ»: ФИО4, ФИО6, ООО «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>), ООО «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>). 

В обоснование требований истец ссылается на недобросовестные действия ответчика, заключившего от имени ООО «Вилония М» на заведомо невыгодных условиях договоры поручительства, в результате исполнения которых обществу причинены убытки в заявленном размере. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 года иск удовлетворен. Со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛОНИЯ М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы убытки в размере 4 377 940 руб., государственная пошлина в размере 44 890 руб. 

Дополнительным решением от 13.02.2019 года со ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы расходы на экспертизу в размере 24 500 руб., а также  со ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы на экспертизу в размере 21 647 руб. 20 коп. 

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2    обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представители ООО «Вилония М», ФИО4  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая вынесенный судебный акт законным и обоснованным, апеллянт на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО «Вилония М» являлись ФИО2, ФИО4, ФИО7 

ФИО2 с 06.02.2002 по 24.02.2016 года исполнял обязанности генерального директора Общества. 

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что после прекращения полномочий бывшего генерального директора ФИО2 участникам общества и новому генеральному директору стало известно о заключенных ФИО2 от имени ООО «Вилония М» договоров поручительства, в результате исполнения которых обществу причинены убытки: 

1. В 2013 ООО «СтройРесурс», в лице Генерального директора ФИО8, получило кредит в Банке ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 2 786 648 руб. ООО «Вилония М», в лице генерального директора ФИО2 заключен договор поручительства № 721/0703-0000389-п02 и договор поручительства № 721/0703-0000406- п02 в обеспечение кредитов в сумме 2 786 648 руб., полученных ООО «СтройРесурс» в Банке ВТБ 24 (ЗАО) по кредитным договорам. 

При этом ООО «Вилония М» и ООО «СтройРесурс» не имели коммерческих или иных отношений, соответственно ООО «Вилония М» не имела коммерческого интереса или коммерческой выгоды при заключении указанных сделок. 

В связи с неплатежеспособностью ООО «СтройРесурс», отсутствием у последнего необходимых денежных средств, Банком в расчетного счета истца, как поручителя, списано в счет погашения задолженности по кредитным договорам за период с 2014 года по настоящее время 1 489 440,20 руб. 

Согласно проведенной ООО «Про аудит» г. Клин по инициативе истца аудиторской проверки ООО «СтройРесурс» с момента регистрации хозяйственной деятельности не вел, сдавал нулевую отчетность. 

По-мнению истца, указанная сделка являлась для ООО «Вилония М» крупной и совершена с нарушением порядка её одобрения участниками общества, представленный в Банк протокол общего собрания участников ООО «Вилония М» поддельный, в протоколе указаны данные паспорта ФИО4 советского образца, в то время как ФИО4 имела на тот момент паспорт гражданина РФ, ответственность за причиненные указанной сделки убытки подлежит возложению на ответчика.

 2. В 2014г. между ООО «Вилония М» в лице генерального директора ФИО2 и ЗАО «ТД Партнер», был заключен договор поручительства № П-15/10//14 от 15.10.2014г., согласно которого ООО «Вилония М» (Поручитель) обязуется отвечать перед Поставщиком (ЗАО «ТД «Партнер») за надлежащее исполнение Покупателем (ООО «СТРОЙРЕСУРС» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) всех обязательств по договору поставки № ТДП396/14 от 10.10.14. 

При заключении договоров поручительства ФИО2 представил письмо за своей подписью о том, что данная сделка не является крупной. В связи с неисполнением ООО «СтройРесурс» обязательств по договору поставки, ЗАО «ТД «Партнер» в 2017 году обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Вилония М» банкротом. 

Во избежание признания общества банкротом ООО «Вилония М» перечислило кредитору ЗАО «ТД «Партнер» денежную сумму в размере 2 888 500 руб. 00 коп., исполнив обязательства по договору поручительства.

 Между тем, договор поручительства заключен ФИО2 без какого-либо встречного предоставления и не имел для истца коммерческого интереса. 

Истец полагает, что ФИО2, заключая вышеуказанные сделки без встречного исполнения и не имеющие для истца какой-либо коммерческой составляющей, действовал недобросовестно, чем причинил ущерб Обществу (ст.ст. 1, 10, 53 ГК РФ) в размере 4 377 940,20 руб., из которых: по договору поручительства № П-15/10//14 от 15.10.2014г. заключенному между ООО «Вилония М» и ЗАО «ТД «Партнер» в размере 2 888 500 руб. 00 коп.; по договору поручительства № 721/0703-0000389-п02 от 21.12.2012 года, заключенному с Банком, в размере 725 895,42 руб.; по договору поручительства № 721/0703-0000406-п02 от 22.02.2013 г., заключенному с Банком, в размере 763 544 руб. 78 коп. 

Признавая иск обоснованным, суд первой инстанции указал на следующее:

ООО «Вилония М», оспаривая факт одобрения договора поручительства № 721/0703- 0000389-п02 и договора поручительства № 721/0703-0000406-п02 по кредитным соглашениям между банком ВТБ 24 и ООО «СтройРесурс», в результате совершения которых с ООО «Вилония М» и ООО «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>) по решению суда по делу А40-436/2016-87-5 взысканы солидарно долг в размере 2 082 300 руб., неустойка в размере 658 181 руб. 28 коп., ссылалось на сфальсифицированные протоколы общего собрания участников ООО «Вилония М» об одобрении крупной сделки, в котором подписи участников подделаны. 

Для разрешения указанного вопроса, судом по ходатайству сторон, была назначена и судебная экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: - выполнена ли подпись от имени ФИО4 в Протоколе Общего собрания участников ООО «ВИЛОНИЯ-М» от 22 февраля 2013 года и Решении Общего собрания участников ООО «ВИЛОНИЯ-М» от 20 декабря 2012 года самой ФИО4 или иным лицом? - выполнена ли подпись от имени ФИО6 в Протоколе Общего собрания участников ООО «ВИЛОНИЯ-М» от 22 февраля 2013 года и Решении Общего собрания участников ООО «ВИЛОНИЯ-М» от 20 декабря 2012 года самим ФИО6 или иным лицом? 

По результатам проведенной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам: По первому вопросу: Подпись от имени ФИО4 выполнена не ей, а другим лицом. 

По второму вопросу: Подпись от имени ФИО6 выполнена ФИО6 

Исследовав представленное экспертной организацией заключение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что  его содержание соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов. 

Таким образом, на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения судом установлено, что ФИО4, являясь участником общества, не подписывала Протокол Общего собрания участников ООО «ВИЛОНИЯ-М» от 22 февраля 2013 года и Решении Общего собрания участников ООО «ВИЛОНИЯ-М» от 20.12.12г. 

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу  о недоказанности обстоятельств проведения общего собрания участников ООО «Вилония М» по вопросу одобрения сделок поручительства, оформленных договорами поручительства № 721/0703-0000389-п02 и № 721/0703-0000406-п02 в виду отсутствия доказательств его организации и созыва, а также представления Банку генеральным директором ООО «Вилония М» ФИО2 сфальсифицированного документа, что подтверждается, в том числе, указанием в протоколе несуществующих реквизитов паспорта ФИО4 

Доводы ответчика о том, что ООО «Стройресурс» являлось арендатором складских помещений, находящихся в собственности ООО «Вилония М», в связи с чем, Общество было заинтересовано в осуществлении деятельности данной организации, что явилось основанием заключения договоров поручительства судом отклонены как несостоятельные, поскольку договоры аренды между указанными организациями в материалы дела не представлены,  из представленного аудиторского заключения следует, что ООО «СтройРесурс» не вело хозяйственной деятельности и сдавало нулевую отчетность. 

Кроме того, судом указано на то, что Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств коммерческой целесообразности заключения от имени ООО «Вилония М» договоров поручительства в обеспечение кредитных обязательств ООО «СтройРесурс» на сумму 2 786 648 руб. при доказанности неплатежеспособности ООО «Строй Ресурс». 

Ответчиком также не представлено доказательств целесообразности заключения в 2014году договора поручительства № П-15/10//14 от 15.10.2014г. с ЗАО «ТД Партнер» в обеспечение обязательств ООО «СТРОЙРЕСУРС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обязательств по договору поставки № ТДП-396/14 от 10.10.14. Неисполнение ООО «СТРОЙРЕСУРС» обязательств по договору поставки явились основанием обращения ЗАО «ТД Партнер» к ООО «Вилония М» о взыскании 2 888 500 руб. по договору поручительства с последующим инициированием процедуры банкротства ООО «Вилония М». Во избежание банкротства, ООО «Вилония М» погасило задолженность ООО «СТРОЙРЕСУРС», перечислив ЗАО «ТД Партнер» 2 888 500 руб. 

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Также недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Причем эквивалентность предоставленного им исполнения презюмируется, обратное подлежит доказыванию заинтересованным лицом. Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 871/07 от 22.05.07, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

Оценив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу  о недобросовестных действиях ФИО2, как генерального директора ООО «Вилония М», заключавшего от имени общества сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, без предоставления встречного исполнения, не имевших для общества коммерческого интереса, причинивших ущерб обществу, в связи с чем признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 указанного закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. 

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 статьи 71 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

Заключение обеспечительных сделок в отсутствие доказательств их экономической целесообразности для общества, в отсутствие надлежащего корпоративного их одобрения, с несением реальных расходов, которые правомерно расценены истцами как убытки для общества, влечет вывод о правомерности иска.

Наличие между ООО «Стройресурс», ЗАО «ТД Партнер» кратковременных договорных отношений не является достаточным и разумным основанием нести за данных контрагентов расходы по возмещению их кредитных обязательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы, с учетом удовлетворения иска,  распределены решением и дополнительным решением суда в соответствии со ст. 101-110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года и дополнительное решение от 12 февраля 2019 года по делу  №А41-22686/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

Е.А. Мищенко