Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«3»   июня   2019 г.

                                           Дело № А12-4368/18

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая  2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  3 июня      2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Электроспецмонтаж» – ФИО1, доверенность от 08.05.2019; 

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2»  - ФИО2, доверенность от 17.12.2018 № 1; ФИО3, доверенность от 10.12.2018;

от комитета здравоохранения Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 21.12.2018 № 217; после перерыва – ФИО5, доверенность  от 21.01.2019 № 219; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж»                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  по встречному исковому заявлению   государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» о взыскании   стоимости  устранения недостатков  выполненных работ, с привлечением к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета здравоохранения Волгоградской области, комитета финансов Волгоградской области;                

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж»                                    обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2»    о взыскании 782 800 рублей задолженности  по контракту  от 04.07.2017 № 705459  на выполнение работ  по капитальному ремонту лечебного корпуса  № 2 ОССП № 2 государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2».

Определением  от 21.03.2018 принято к производству  встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» 245 423 рублей, составляющих 159 393 рубля  стоимость  невыполненных работ, 37 930 рублей завышение объемов работ  по установке кранов пожарных  и светильников местного освещения, 48 100 рублей стоимость  устранения недостатков по контракту  от 04.07.2017 № 705459  на выполнение работ  по капитальному ремонту лечебного корпуса  № 2 ОССП № 2 государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» (с учетом  уточненных заявленных требований, принятых  судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» также заявлено ходатайство об уменьшении  подлежащей взысканию с учреждения  государственной пошлины. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (подрядчик) заключен контракт  от 04.07.2017 № 705459  на выполнение работ  по капитальному ремонту лечебного корпуса  № 2 ОССП № 2 государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2», согласно  условиям которого заказник поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту лечебного корпуса  № 2 ОССП № 2  в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) и сметным расчетом (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

Объем выполняемых работ определен в техническом задании (Приложение 1). При исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (пункты 1.2. 1.3 контракта). 

Согласно  пункту 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 14 083 799 рублей 84 копейки.  Цена контракта включает в себя все прямые и дополнительные затраты и начисления, связанные с выполнением всего объёма работ, предусмотренного настоящим контрактом (в том числе стоимость материалов, оборудования, расходы, связанные с привлечением и (или) использованием механизмов, техники, инструментов, транспортные и командировочные расходы), и иные затраты в соответствии с ценовыми показателями и нормативами, предусмотренными действующим законодательством, а также включает все налоги, сборы, пошлины и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта расчет за выполненные работы производится в срок не более тридцати дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика. Оплата производится по факту выполнения работ, предусмотренных контрактом, и подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, |КС-3. Авансирование не производится.

Цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта (пункт 2.4 контракта). 

Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ, предусмотренный контрактом, в срок с момента заключения контракта до 30.11.2017  (пункт 4.1 контракта). 

ООО «Электроспецмонтаж» выполнило работы общей стоимостью 13 969 766 рублей 46 копеек, что подтверждается актами о приемке истцом выполненных работ.

Исполняя свои обязательства по контракту, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2»   перечислило обществу 13 969 766 рублей 46 копеек. 

Сторонами  подписано  дополнительное соглашение  от 20.12.2017 № 1 к контракту  от 04.07.2017 № 705459, согласно которому  сторонами оговорено, что  в связи с  уменьшением  объемов работ по капитальному ремонту  помещений подвала, внутреннего  горячего и холодного  водоснабжения  общая цена  работ, выполняемых   подрядчиком, подлежит  уменьшению и составляет  13 969 766 рублей 46 копеек.

Заказчиком также подписан  акт  о приемке  выполненных работ  от 20.12.2017 № 30, в соответствии с которым  стоимость непредвиденных затрат по контракту  составляет 242 044 рублей. Данные работы  также оплачены заказчиком. 

ООО «Электроспецмонтаж»  также с сопроводительным письмом от 20.12.2017 № 159 направило  учреждению  акт о приемке выполненных дополнительных работ от 20.12.2017 № 31  на сумму 782 800 рублей. 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2»   в приемке и оплате дополнительных работ ответчику отказало. 

Направленная в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2»   претензия с требованием о погашении сложившейся задолженности   оставлена последним без удовлетворения.

Отказ учреждения  от приемки и оплаты дополнительных работ послужил основанием для предъявления первоначального  иска.

Согласно техническому заданию к контракту  от 04.07.2017 № 705459 гарантийный срок на выполненные работы не менее 36 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, на оборудование и материалы - по гарантийным срокам производителя, но не менее 12 месяцев. Исправление недостатков в пределах гарантийного срока осуществляется за счет подрядной организации, при этом  гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

После подписания актов выполненных работ в период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки результата работ по контракту, о чем составлен  акт совместного обследования результата работ от 14.02.2018, составленный с участием  представителя подрядчика. 

В процессе эксплуатации  объекта и дальнейшей проверки комиссией заказчика установлены   другие  факты некачественно выполненных работ и обязательств, а именно: на первом этаже в помещении № 17 (малый коридор врачебных помещений) отслоился  и отвалился слой штукатурки с потолка размером 4 м2, о чем направлено  обращение  к подрядчику от 16.01.2018  № 05/113.

В помещениях первого и второго этажей произошло вздутие основания полов из фанеры, а также линолеума; не выполнена штукатурка наружных откосов; не заделаны щели в местах прохождения  воздуховодов через стены, о чем направлено  подрядчику соответствующее  письмо от 07.02.2018 № 05/393 с требованием  устранить  выявленные дефекты. 

Согласно локальному сметному расчету  стоимость   ремонтных работ,  направленных на устранение  недостатков,  составляет 48 100 рублей. 

При проведении выборочных обмеров общестроительных работ заказчиком также выявлен  комплекс работ,  выполненный не в полном объеме, но оплаченный  заказчиком (подготовка поверхности стен и оклейка стен обоями с последующей окраской,  ремонт внутреннего электроснабжения, подвала и др.). Не выполнение в полном объеме видов работ,  предусмотренных сметной документацией и оплаченных по актам выполненных работ,  определено  учреждением на сумму 159 393 рубля. 

Комитетом финансов Волгоградской области в соответствии с приказом от 14.06.2018 № 115 в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2»   проведена плановая выездная проверка эффективности использования средств областного бюджета, выделенных в 2017 года,  по  результатам которой  вынесено представление от 24.07.2018 № 06-06-02-22/5590. Согласно пункту 9 указанного представления по факту сверки объемов работ по капитальному ремонту помещений (государственный контракт от 04.07.2017 № 705459) установлено завышение объемов работ по установке кранов пожарных и светильников местного освещения - светодиодных светильников Svetko 8 на сумму 37 930 рублей.  

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2»    направило  в адрес  ООО «Электроспецмонтаж»   претензию от 06.03.2018 № 01/724,  в которой потребовало  оплатить  денежные средства, необходимые для устранения недостатков  выполненных работ, а также  составляющих стоимость невыполненных работ.  Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь  на несоответствие  фактически выполненных работ отраженным в актах, ненадлежащее качество  работ, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2»    обратилось  в арбитражный суд с встречным исковым   заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу норм статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт направления актов выполненных дополнительных работ заказчику сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне заказчика соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует,  письмами  от 18.10.2017 № 140,  от 25.10.2017 № 143, от 07.12.2017 № 157   общество направило  в адрес учреждения  локально-сметные расчеты  на непредвиденные затраты и на выполнение необходимых дополнительных работ. 

В ответ на представленные  локально-сметные расчеты   учреждение  письмом от 08.12.2017 № 05/4838 указало, что предоставленный локально-сметный расчёт на непредвиденные затраты, возникшие при выполнении строительно-монтажных работ, согласован. Дополнительные работы, согласно представленному локально-сметному расчёту по увеличению объёмов работ,  являются  необходимыми и целесообразными, однако данные виды работ не предусмотрены условиями контракта и его приложениями, а, следовательно, отсутствуют основания для их оплаты. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

Исходя из положения пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

Судом установлено, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и контрактом порядке согласовали изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, фактически выполненному подрядчиком, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы.

Представленный обществом локально-сметный расчет, не утвержденный заказчиком, письмо учреждения  от 08.12.2017 № 05/4838  не являются доказательством согласования видов и стоимости работ.

Возможность увеличения твердой цены контракта аукционной документацией, условиями контракта судом не установлена.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Исходя из подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Определением от 26 апреля 2018  года  судом по ходатайству государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2»     назначена  судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту  федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы ФИО6

Согласно   заключению эксперта  от 09.08.2018 № 970/5-3 объем работ, отраженный в акте о приемке от 20.12.2017  № 31, с учетом актов о приемке выполненных работ №1-30, не соответствует фактическим  объемам  строительных работ, выполненным ООО «Электроспецмонтаж». Определить фактическую стоимость работ, выполненных ООО «Электроспецмонтаж», предусмотренных в рамках контракта от 04.07.2017  № 705459, не представляется возможным по причине отсутствия обоснования расчета  стоимости работ по контракту от 04.07.2017 № 705459.  

При исследовании акта о приемке выполненных работ  от 20.12.2017 №31, экспертом определенно следующее: работа, указанная в спорном акте, ФБР 15-04-027-05 «Третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску», не требуется, поскольку контрактом предусмотрена работа ТЕР 15-04-025-08 «Улучшенная окраска масляными составами по штукатурке: стен», ТЕР 15-06-001-02 «Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: тиснеными и плотными», что не требует предварительной третьей шпатлевки; работа, указанная в спорном акте, ФЕР15-04-027-06 «Третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленных под окраску», не требуется, поскольку контрактом предусмотрена работа ТЕР 15-04-007-02 «Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке потолков», что не требует предварительной третьей шпатлевки; работа, указанная в спорном акте, ФЕР 15-04-006-03 «Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен», не требуется, поскольку данная работа заложена в работу ТЕР 15-04-025-08 «Улучшенная окраска масляными составами по штукатурке: стен»; работа, указанная в спорном акте,  ФЕР15-01-050-04 «Облицовка оконных  и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее», не требуется, поскольку контрактом предусмотрена работа ТЕРрб 1-7-1 «Ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором: прямолинейных».

Определением  от 10 октября 2018 года судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение  которой  поручено эксперту  ООО «Профессионал» ФИО7

Согласно   экспертному заключению от 19.04.2019 № 19-04/19 ООО «Профессионал»  на вопрос  суда о том, соответствует ли  объем работ, отраженный в акте  выполненных работ  от 20.12.2017 № 31,  фактически выполненным объемам работ,  эксперт указал, что  основываясь  на документально подтвержденном согласии  заказчика о необходимости  выполнения  дополнительных объемов работ,  эксперт пришел к выводу, что  работы, отраженные в акте  выполненных работ  от 20.12.2017 № 31,  фактически выполнены и подлежат оплате. 

На вопрос суда о том,  соответствуют  ли  выполненные обществом  по контракту  от 04.07.2017 № 705459 работы видам, объемам и стоимости работ, предусмотренным  проектно-сметной документацией,  эксперт  указал, что  акты  приемки выполненных работ  № 1 – 29  на общую сумму 13 969 766 рублей 46 копеек  подписаны сторонами и оплачены, что  свидетельствует  о том, что  виды, объемы и стоимость  работ соответствуют  условиям спорного контракта. 

Суд пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 19.04.2019 № 19-04/19, выполненное экспертом  ООО «Профессионал» ФИО7, не может быть положено в основу судебного акта, поскольку на странице  7 эксперт указывает, что инструментальный метод производился с выполнением замеров, сделанных в натуре, с помощью строительной и лазерной рулеток. При этом результатов измерений к экспертизе не зафиксировано, как и не содержатся сведения об измерительных приборах, которые эксперт использовал при проведении экспертизы, не приобщено документов о поверке указанных приборов; при ответе  на вопрос  о том, какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Электроспецмонтаж» в рамках контракта, эксперт дает ответ исключительно по материалам актов по форме КС-2, КС-3, без приложенного детального расчета по стоимости материала, работ, не приводит анализ цен за аналогичные работы в регионе. Из пояснений  эксперта в судебном заседании  следует, что он не сравнивал виды работ, указанные в сметах, но сравнивал их с работами, указанными в актах, при этом фактическое выполнение работ им не определялись.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В заключении, помимо прочего, должны быть отражены сведения об опыте и наличии специальных познаний (пункт 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Кодекса), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Кодекса).

В нарушение пункта 7 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исследовательской части заключения от 19.04.2019 № 19-04/19, выполненного экспертом  ООО «Профессионал» ФИО7, полностью отсутствуют результаты измерений (данные контрольных обмеров), геометрические параметры объекта исследования, расчеты объемов выполненных работ, при этом  в  выводах эксперта  имеются разрешения  вопросов права  и правовые оценки  доказательств, свидетельствующие  о несоответствии выводов эксперта  положениям  статьи 8  Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации». 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение от 19.04.2019 № 19-04/19 не является доказательством, отвечающим требованиям статьям 83, 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных  выше обстоятельств,   суд пришел к выводу, что выполненные подрядчиком дополнительные виды работ не подтверждают доводы о  том, что спорные работы являлись необходимыми для выполнения предусмотренных контрактом от 04.07.2017  № 705459 работ (для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата) и без их выполнения невозможно было приступать к другим работам или продолжить уже начатые работы по контракту либо завершить строительство объекта.

Фактическое выполнение обществом дополнительного объема работ, превышающего цену контракта, без дополнительного соглашения к контракту, подлежащего заключению, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Указанные обстоятельства не могут влечь возникновение на стороне учреждения  неосновательного обогащения или увеличение цены контракта, а являются предпринимательским риском общества, как коммерческой организации, осуществляющей профессиональную деятельность в сфере выполнения работ.

Таким образом,  суд пришел  к выводу о недоказанности согласования сторонами выполнения данных работ и в связи с этим к необоснованности первоначальных исковых требований. При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска ООО «Электроспецмонтаж» следует отказать. 

Встречное исковое заявление  предъявлено о взыскании  159 393 рублей  стоимости  невыполненных работ, 37 930 рублей завышения объемов работ  по установке кранов пожарных  и светильников местного освещения, 48 100 рублей стоимости  устранения недостатков по контракту  от 04.07.2017 № 705459  на выполнение работ  по капитальному ремонту лечебного корпуса  № 2 ОССП № 2 государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2».

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует,  что истцом и ответчиком подписаны справки (форма КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, акты (форма КС-2) о приемке выполненных работ по спорному объекту, из содержания которых следует, что ответчик передал, а истец принял результат предусмотренных контрактом работ по этому объекту на сумму 13 969 766 рублей 46 копеек в полном объеме и без замечаний. 

Факт оплаты выполненных работ по спорному контракту ответчиком не оспаривается, при этом  контракт не предусматривал авансирование работ. 

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение  от 20.12.2017 № 1 к контракту  от 04.07.2017 № 705459, согласно которому в связи с  уменьшением  объемов работ по капитальному ремонту  помещений подвала, внутреннего  горячего и холодного  водоснабжения  общая цена  работ, выполняемых   подрядчиком, подлежит  уменьшению и составляет  13 969 766 рублей 46 копеек.

Заказчиком также подписан  акт  о приемке  выполненных работ  от 20.12.2017 № 30, в соответствии с которым  стоимость непредвиденных затрат по контракту  составляет 242 044 рублей. Данные работы  также оплачены заказчиком. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Между тем из представленных в материалы дела документов в подтверждение довода на исключенные объемы невыполненных работ  на сумму  159 393 рубля  не представляется возможным установить, каким образом рассчитана предъявленная к взысканию сумма. 

Кроме того, согласно   экспертному заключению  от 09.08.2018 № 970/5-3,  выполненному  экспертом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2»    ФИО6, выполненный ООО «Электроспецмонтаж» вид и объем ремонтно-строительной  работы по капитальному ремонту двухэтажного лечебного корпуса № СП №2 не соответствует видам и объемам ремонтно-строительных  работ,  предусмотренных локальными сметными расчетами к контракту  от 04.07.2017 № 705459. Экспертом определено,  что некачественные работы выполнены в тех помещениях,  в которых, в соответствии с контрактом, предусматривалась и выполнялись иные отделочные работы, что подтверждает их выполнение актами выполненных работ № 1 - 30. Акты замены видов и объемов работ отсутствуют.  Также эксперт пришел к выводу о невозможности  определить стоимость  фактически выполненных работ  в связи с отсутствием  обоснования расчета стоимости работ по контракту.

При этом  эксперт определил  некачественно выполненные ООО «Электроспецмонтаж» работы,  а именно: неравномерная  окраска стеклообоев,  наличие волн  на напольном покрытии линолеума. 

Исследовав все акты принятых и оплаченных работ, суд приходит к выводу о том, что работы по установке кранов пожарных  и светильников местного освещения не являются скрытыми работами, что принимая выполненные работы, при отсутствии замечаний к качеству и объему  работ, комиссия  заказчика   должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства, и своевременно принять все меры для надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по контракту. 

При таких обстоятельствах доводы истца по встречному исковому заявлению  о завышении объемов и стоимости спорных работ суд признает необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. 

Ввиду указанного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению  о взыскании 159 393 рублей  стоимости  невыполненных работ, 37 930 рублей завышения объемов работ  по установке кранов пожарных  и светильников местного освещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из материалов дела следует, что ООО «Электроспецмонтаж», несмотря на уведомление заказчика о необходимости устранить недостатки (отслоился  и отвалился слой штукатурки с потолка, произошло вздутие основания полов из фанеры, а также линолеума) указанные недостатки не устранило, соответственно, у государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» возникло право на возмещение убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, возможность предъявления требований о взыскании убытков не поставлено в зависимость от того, произвело или нет лицо, право которого нарушено, расходы для его восстановления.

Исходя из поведения сторон, претензий заказчика, установив, что некачественное выполнение подрядчиком работ подтверждается материалами дела, а также результатами экспертного исследования от 09.08.2018 № 970/5-3,  выполненного  экспертом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2»    ФИО6,  исходя из того, что истцом по встречному иску предпринимались все необходимые меры по уведомлению подрядчика о необходимости устранения недостатков, однако подрядчик требования заказчика об устранении выявленных недостатков не выполнил, принимая во внимание, что документальных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости устранения недостатков, подрядчиком не представлено, контррасчет ответчиком по встречному иску также не представлен, суд пришел  к выводу о том, что  учреждение вправе требовать возмещения затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ в размере, установленном в  локальном сметном расчете истца. 

Встречные исковые  требования  о взыскании 48 100 рублей  стоимости  устранения недостатков  подлежат удовлетворению.   

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении  первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж»                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 48 100 рублей  стоимости  устранения недостатков, а также  16 284 рубля  в счет возмещения  расходов за проведение судебной экспертизы.  В удовлетворении остальной части  встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж»                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 18 656 рублей  государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению, 1 581 рубль 60 копеек  государственной пошлины по встречному исковому заявлению. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета    2 000 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева