АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3622/2022

16 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу»

на решение от 11.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу № А51-8209/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная управляющая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу»

о взыскании 274 678,33 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО УК «ЖУК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО УК «Дерсу») о взыскании 274 678,33 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022, оставленным без удовлетворения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, иск удовлетворен.

ООО УК «Дерсу», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей жалобы кассатор, помимо доводов о недоказанности размера неосновательного обогащения, ссылается на ошибочную квалификацию судами полученных ответчиком платежей от собственников помещений в МКД в качестве неосновательного обогащения, несмотря на то, что квитанции на оплату выставлялись в рамках действующего договора управления. Кроме того, кассатор считает, что судами неверно распределено бремя доказывания факта оказания услуг и осуществления работ, связанных с управлением МКД. Указывает на необоснованное отклонение судами довода общества о пропуске спорка исковой давности по спорному требованию, поскольку новая управляющая компания фактически представляет интересы каждого собственника, которые на протяжении всего периода управления МКД ООО УК «Дерсу» не заявляли возражений относительно использования спорных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; от ООО УК «ЖУК» отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «Дерсу» на основании договора управления от 25.06.2015 в период с 25.06.2015 по 01.03.2021 осуществляло управление многоквартирным домом № 24 по ул.Октябрьской в г.Арсеньеве (далее - МКД).

Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 19.01.2021, в качестве новой управляющей организации утверждено ООО УК «ЖУК», с которой собственниками заключен договор управления МКД от 01.02.2021.

В последующем решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 14.04.2021 , принято решение о передаче в пользу ООО УК «ЖУК» накопленных ООО УК «Дерсу» денежных средств по статье «текущий ремонт».

Ввиду того, что денежные средства так и не перечислены новой управляющей компании, ООО УК «ЖУК» обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора, судебные инстанции обоснованно руководствовались нормами о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса), статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), и, констатировав установленную законом обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, передать неизрасходованные денежные средства собственников МКД, перечисленные на текущий ремонт, вновь избранной управляющей компании, признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416 выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Системный анализ перечисленных норм законодательства, позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на ремонт жилого помещения, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488). Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, полученных в составе платы за текущий ремонт, перечисленных в период управления МКД предыдущей управляющей компанией, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса.

При этом, исходя из бремени доказывания по данной категории споров, заявляя требование о возврате неиспользованных по целевому назначению денежных средств, истец должен доказать наличие на момент прекращения договора управления многоквартирным домом неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства относительно неосвоенной части денежных средств, приходящейся на текущий ремонт спорного МКД, протоколы общих собраний собственников МКД об утверждении тарифа и финансовых отчетов ответчика, финансовые отчеты ООО УК «Дерсу», документы, подтверждающие расходы по спорной статье на общую сумму 565 120,17 руб., а также определив размер денежных средств, полученных ответчиком в период управления МКД от собственников в качестве платы за текущий ремонт в общей сумме 839 798,50 руб., суды пришли к единогласному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 274 678,33 руб., подлежащего возврату истцу, что согласуется со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса.

Такие выводы судов в полной мере соответствуют выявленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам и согласуются с подлежащими применению в данном случае нормами жилищного законодательства и утвержденными в соответствии с ними нормами и правилами (статьи 44, 162 Жилищного кодекса, Правила №№ 416, 491), и оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Доводы кассационной жалобы об ошибочной квалификации судами спорной суммы в качестве неосновательного обогащения и того факта, что спорные средства носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, судом округа не принимаются как основанные на неправильном понимании и толковании норм материального права, приведенных в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка кассатора на отсутствие доказательств, подтверждающих непредоставление в спорный период услуг и неосуществление работ, связанных с управлением МКД суд округа отклоняет, поскольку особенность доказывания отрицательных фактов заключается в том, что они устанавливаются судом через выяснение и доказывание связанных с ними положительных обстоятельств, при этом бремя доказывания таких положительных фактов возлагается на сторону, заявляющую о них.

Судами, вопреки утверждениям ответчика, в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие траты ответчика на текущий ремонт на общую сумму 565 120,17 руб., исходя из которой и определен остаток неизрасходованных средств. Доказательств несения дополнительных расходов ответчиком в период осуществления управления МКД, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлено.

Утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по денежному требованию о взыскании накопленных денежных средств по статье «текущий ремонт», поступивших в распоряжение ответчика до 19.01.2021 (решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД о выборе новой управляющей компании - ООО УК «ЖУК»), также обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с учетом их характера, они признали срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса, по заявленному требованию не пропущенным.

При этом суды исходили из того, что течение срока исковой давности в данном случае исчисляется с даты принятия ООО УК «ЖУК» на себя обязательств по управлению спорным МКД (01.03.2021), что не противоречит положениям статьи 200 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А51-8209/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина