АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25590/2017

г. Ярославль

08 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2018 года .

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Московский дворик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании задолженности по договору в размере   794615.70  руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.02.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.12.2017 № 529-17; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Московский дворик" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" о взыскании задолженности по договору о подключении к тепловой сети от 10.09.2009 № 316-09 в размере 794 615.70 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-25590/2017.

В судебном заседании истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменной правовой позиции на возражения ответчика. Исковые требования основаны на заявленном конкурсным управляющим отказе от неисполненного договора о подключении к тепловой сети, по которому ответчику перечислено 794 615.70 руб. Истец полагает, что трехмесячный срок на отказ от договора не является пресекательным и подлежит восстановлению.

Истец заявил ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в котором истец просит расторгнуть договор о подключении к тепловой сети от 10.09.2009 № 316-09, взыскать задолженность в размере 794 615.70 руб.

В принятии уточненного искового заявления отказано в связи с несоответствием положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не вправе изменять одновременно основание и предмет иска, заявлять самостоятельные исковые требования, которые в исковом заявлении отсутствовали. Дело рассмотрено по существу по первоначальным исковым требованиям.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для отказа от исполнения договора, исчисляемого с даты введения конкурсного производства. По мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что договор препятствует восстановлению платежеспособности должника или его исполнение повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Публичным акционерным общество "Территориальная генерирующая компания №2" (предыдущее наименование – Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2") и Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК-Московский дворик" заключен договор о подключении к тепловой сети от 10.09.2009 № 316-09.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, он регулирует имущественные и иные отношения, возникающие между сторонами при осуществлении работ по подключению к тепловой сети исполнителя новых тепловых энергетических установок и (или) увеличению разрешенной к использованию тепловой мощности существующих теплоустановок на объекте заявителя – многоэтажном жилом доме № 1, расположенным на территории, ограниченной ул. Маланова, территорией Донского кладбища, Лесным переулком, Овинным проездом (пос. Текстилей) в Красноперекопском районе г. Ярославля.

Исполнитель принял на себя обязательства осуществить действия по присоединению тепловых установок заявителя к тепловой сети не позднее 30 июня 2010 года (пункт 1.2, подпункт 2.1.3 пункта 2.1 договора). Технические условия на проектирование теплоснабжения многоэтажного жилого дома утверждены со сроком действия до 25.08.2011.

Заявитель обязан оплатить стоимость подключения к тепловой сети исполнителя в размере, порядке и сроки, установленные договором (подпункт 2.3.6 пункта 2.3 договора).

Пункты 3.1, 3.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.10.2009 устанавливают, что общая стоимость подключения тепловых установок заявителя к тепловой сети исполнителя составляет 1 589 231.40 руб. Оплата стоимости подключения производится в следующие сроки: 794 615.70 руб. до 25.10.2009, 794 615.70 руб. до 10.12.2009.

Платежным поручением от 27.10.2009 № 177 истец перечислил ответчику 794 615.70 руб. в качестве оплаты по договору.

В остальной части договор о подключении к тепловой сети от 10.09.2009 № 316-09 сторонами не исполнен, присоединение не произведено, акт о подключении тепловых установок заявителя к тепловой сети исполнителя не подписан.

Наличие задолженности в пользу истца в размере 794 615.70 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 по делу № А82-14493/2016 Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Московский дворик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Согласно определению от 28.03.2017, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий направил ответчику претензию от 07.12.2017 № 69, содержащую уведомление о расторжении договора о подключении к тепловой сети от 10.09.2009 № 316-09 и требование о возврате задолженности в размере 794 615.70 руб. Претензия получена ответчиком 21.12.2017, входящий № 013446.

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет конкурсного управляющего правом заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Из статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что такой отказ может быть заявлен в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Договор о подключении к тепловой сети от 10.09.2009 № 316-09 не исполнен сторонами. Его исполнение в дальнейшем невозможно в связи выбытием объекта из владения истца. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 по делу № А82-14493/2016 установлено, что 03.03.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО5 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества ООО "ПСК-Московский дворик" взыскателю, а именно объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:000000:11632, расположенного по адресу: г. Ярославль, на территории ограниченной ул. Маланова, территорией Донского кладбища, Лесным договору о подключении к тепловой сети от 10.09.2009 № 316-09"ПСК-Московский дворик" передано ФИО6 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Передача имущества подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 28.02.2018

Заявление ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для отказа от исполнения договора суд считает обоснованным. Конкурсный управляющий мог отказаться от договора и (или) обратиться в суд в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства (до 28.06.2017), однако не проявил должной внимательности и предусмотрительности при реализации своих полномочий.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока истец не представил. Истребование у бывшего руководителя должника документов, направление запроса ответчику сами по себе такими основаниями не являются. Запрос в адрес ответчика от 31.08.2017 № 29, на который ссылается истец, направлен после истечения трехмесячного срока для отказа от договора. Поскольку срок установлен для требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, в рамках рассматриваемого дела он не подлежит восстановлению.

Совокупность условий для отказа от договора в порядке статей 129, 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует.

Согласно части 1 статьи 13, части 2 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения. Подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.

Проанализировав предмет и условия договора о подключении к тепловой сети от 10.09.2009 № 316-09, содержание прав и обязанностей, действительную волю сторон, сложившиеся фактические отношения, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применяются статьи 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в том числе пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерацию Данный пункт закрепляет право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в законодательстве указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора о подключении к тепловой сети не означает, что такого права у заявителя не имеется. Иное толкование может привести к тому, что при отсутствии интереса заявителя в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к тепловой сети, заявитель лишается возможности прекратить договорные отношения и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Аналогичные выводы в отношении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям содержатся в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, договор о подключении к тепловой сети от 10.09.2009 № 316-09 считается прекращенным с момента получения ответчиком претензии от 07.12.2017 № 69, то есть с 21.12.2017.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. По общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При возникновении обязательств вследствие неосновательного обогащения лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данное правило применяется, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 1 статьи 1102, пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В рассматриваемом деле истец перечислил ответчику оплату по договору о подключении к тепловой сети в размере 794 615.70 руб., однако присоединения не произвел, что влечет за собой нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон.

В целях установления размера фактически понесенных расходов определениями Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017, от 19.02.2018, от 27.03.2018 ответчику предложено представить сведения об исполнении договора о подключении к тепловой сети, документы, подтверждающие фактические затраты на выполнение работ в рамках договора, на подготовку технических условий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик не представил сведений, расчетов, доказательств фактически понесенных расходов, он обязан возвратить предварительную оплату работ по подключению к тепловой сети по договору о подключении к тепловой сети от 10.09.2009 № 316-09 в полном объеме, в сумме 794 615.70 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Московский дворик" подлежат удовлетворению полностью.

Истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 794 615.70 руб. взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПСК- Московский дворик" удовлетворить полностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Московский дворик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предварительную оплату работ по подключению к тепловой сети по договору о подключении к тепловой сети от 10.09.2009 № 316-09 в размере 794 615.70 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" в доход федерального бюджета 18 892  руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

ФИО7