Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

11 августа 2022 года 

Дело №

№ А4080344/22-33-605

Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 22.06.2022

Мотивированное решение составлено 11 августа.2022

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело  по заявлению ООО «ЕЮС»

к ответчику: Управление Роспотребнадзора по Иркутской области

о признании незаконными и отмене Постановления о назначении административного наказания от 16.03.2022 года № ЮЛ/К-0589/21-14 представление от 16.03.2022 года № ЮЛ/К-0589/21-14

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области о признании незаконными и отмене Постановления о назначении административного наказания от 16.03.2022 года № ЮЛ/К-0589/21-14 представление от 16.03.2022 года № ЮЛ/К-0589/21-14.

Определением от 21.04.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании ч.1, ч.4 ст.123 АПК РФ заявитель и заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ изготовлена 22.06.2022.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В материалы дела от заявителя в электронном виде поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

От заинтересованного лица в материалы дела поступили копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором заинтересованное лицо  возражало против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2022 года Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области (далее -«Роспотребнадзор») было вынесено Постановление №ЮЛ/К-0589/21-14 по делу об административном правонарушении (далее - «Постановление») и Представление № ЮЛ/К-0589/21-14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - «Представление»). Постановлением от 16.03.2022г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен. 

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из  следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ: «Обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.»

Как следует из материалов дела, общество привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ за совершения правонарушения, выразившегося в обмане потребителя, совершенном путем его обсчета в размере невозвращенных, по требованию потребителя, денежных сумм полученных от него по договорам (сертификаты ELS24-4-0490340 и ELS24-11-0490336) в размере 10000,00 руб. и 25000,00 за вычетом фактически понесенных обществом расходов, что является нарушением ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №23001-1).

В соответствии со ст. 32 Закона № 23001-1, ч. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, заявленные требования потребителя ООО «ЕЮС» удовлетворены не были, мотивированный отказ Исполнителя в удовлетворении требований потребителем не получен.

Таким образом, в деянии общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В связи с чем общество было привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной нормой за допущенный обман потребителя.

Ссылка заявителя на абонентский характер договора в рассматриваемом случае не может быть принята.

Во-первых, по своей правовой природе, исходя из характера и содержания соответствующих условий, договор, заключенный с потребителем не является абонентским договором по смыслу ст. 429.4 ГК РФ, а является договором оказания услуг, к которому применяются правила ст.ст. 779-783 Гражданского кодекса РФ, а также законодательство о защите прав потребителей. Как указывалось выше, приведенными положениями ст. 32 Закона № 2300-1 и ч.1 ст. 782 ГК РФ прямо установлено, что при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Во-вторых, даже норма ст. 429.4 ГК РФ не ограничивает право заказчика (потребителя) отказаться от договора, не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора и не дает исполнителю права удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет производиться ввиду его расторжения. Заявления о возврате уплаченных по договорам (сертификаты ELS24-4-0490340 и ELS24-11-0490336) денежных средств в связи с расторжением договоров потребителем направлены в адрес ООО «ЕЮС» 24.03.2021, в то время как срок действия сертификатов № ELS24-4-0490340 и ELS24-11-0490336, оплаченных 16.03.3021, составляет 1 год. В связи с чем, наличие либо отсутствие «абонентского характера» договора в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах, общество неправомерно не возвратило в установленный срок по требованию потребителя соответствующие денежные средства уплаченные им по договору, тем самым допустив его обман в виде обсчета. Выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и представлении, подтверждаются судебной практикой, в частности судебными актами по делам с аналогичными обстоятельствами: № А40-34229/2021, № А40-191888/2020.

При этом, ссылка общества на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты, перечисленные в заявлении, касаются иных фактических обстоятельств дела, в котором лицу вменялось в вину лишение потребителя права на расторжение договора и отказ от пользования сертификатом, гарантированного статьей 32 Закона о защите потребителей, при включении соответствующих условий в договор с потребителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения юридическим лицом ООО «Европейская Юридическая Служба» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не допущено. Исключительных оснований для признания совершенного Заявителем административного правонарушения малозначительным не усматривается, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы, гарантии прав потребителей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. 

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

 Суд приходит к выводу о том, что административным органом были выявленные нарушения обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, предусматривающих административную ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Размер штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение при совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ территориальным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении  и судом при рассмотрении настоящего дела - не установлено.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден Управлением.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, заинтересованным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч.2 ст.211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В указанном представлении установлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Поскольку судом установлено, что основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, то и оспариваемое представление вынесено законно и обоснованно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого представления также отсутствуют.

Кроме того, вынесенное Представление направлено на прекращение нарушений Заявителем прав потребителей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в целях предупреждения совершения нового административного правонарушения также является законным и обоснованным.

Изложенные заявителем доводы в заявлении об оспаривании о нарушениях административным органом материального и процессуального права отклонены судом, поскольку не подтверждаются материалами дела и являются голословными.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку суд пришел к выводу о том, что они являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 1.5,  ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.8, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                        Ласкина С.О.