АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» августа 2022 года           Дело № А53-4670/2022

Резолютивная часть решения объявлена   «25» июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            «02» августа 2022 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции)

дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Арматурная компания «Фобос» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменская Строительно-Монтажная Компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 128 835,76 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: директор ФИО1 (паспорт)

установил:

закрытое акционерное общество Арматурная компания «Фобос» (далее – ЗАО АК «Фобос») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каменская Строительно-Монтажная Компания» (далее – ООО «КСМК») о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной по договору поставки №№0055/21/Ф от 28.06.2021, в размере 1 014 228 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара с 11.10.2021 по 31.01.2022 в размере 114 607,76 руб. и с 01.02.2022 по день исполнения решения и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 24 288 руб. и оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В связи с оплатой ответчиком долга в размере 599 900 руб. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении исковых требований; просит взыскать задолженность в размере 414 328 руб., пени за период с 11.10.2021 по 31.01.2022 в размере 114 604,76 руб. и с 01.02.2022 по день исполнения решения суда.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика просит  в удовлетворении требований истца о взыскании пени отказать ввиду отсутствия вины общества, выполнявшего гособоронзаказ, пояснил, что задолженность полностью погашена, в подтверждение чего представлено платежное поручение №24 от 15.06.2022 на сумму 414 328 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Каменская Строительно-Монтажная Компания» (Поставщик) и ЗАО «Арматурная компания «Фобос» (Покупатель) заключен договор поставки № 0055/21/Ф от 28.06.2021 на поставку продукции по ассортименту, количеству, комплектности и цене, которые указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.4 указанного договора в случае отгрузки продукции транспортной компанией в адрес покупателя или указанного им грузополучателя. Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент сдачи товара транспортной компании для доставки покупателю. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю или указанному им грузополучателю.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется произвести 100% авансовую оплату (если иное не оговорено в спецификациях) Товара по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации № 1 от 28.06.2021 оплата за товар должна быть произведена в следующем порядке:

1 позиция на общую сумму 1 014 228 руб. - 100% оплата в течение 30 рабочих дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Продукция на сумму 1 014 228 руб. была сдана транспортной компании ООО «Деловые линии» согласно накладной (экспедиционной расписке) от 24.08.2021 № 21- 01631019888.

27.08.2021 продукция получена ответчиком.

Срок оплаты составляет 30 рабочих дней с даты получения Товара покупателем.

Поставленная истцом продукция была принята ответчиком без претензий.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 014 228 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 10.11.2021, однако задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО АК «Фобос» в суд с иском.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате на момент подачи искового заявления в размере 1 014 228 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком признается. 

В связи с оплатой ответчиком части долга в размере 599 900 руб. платежным поручением №95 от 11.05.2022 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, уменьшив исковые требования в части взыскания задолженности до 414 328 руб. и рассчитав пени за просрочку оплаты с 11.10.2021 по 31.01.2022 в размере 114 604,76 руб. и с 01.02.2022 по день исполнения решения суда.

Уточнения приняты судом.

Ответчик 30.06.2022 направил отзыв, в котором указывает, что товар (оборудование, запорная арматура) поставлен в адрес Покупателя 24.05.2021, товарная накладная № 1342 на сумму 1 014 228, 00 руб., сумма задолженности ООО «КСМК» была признана и ответчиком не отрицалась.

В подтверждение полного погашения долга ответчиком представлено платежное поручение № 24 от 15.06.2022 на сумму 414 328 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности за краны шаровые по товарной накладной № 1342 от 2408.2021.» 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара на сумму 414 328 руб.  удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2021 по 31.01.2022 в размере 114 604,76 руб. и с 01.02.2022 по день исполнения решения суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

ООО «КСМК», не отрицая фактической просрочки оплаты Товара, полагает, что просрочка произошла по вине государственного заказчика, не оплатившего работы по госконтракту, для исполнения которого было приобретено оборудование по договору поставки № 0055/21/Ф от 28.06.2021, а вина ответчика в нарушении срока оплаты Товара отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Судом установлено, что ООО «КСМК» осуществляет выполнение работ в рамках государственного контракта (Гособоронзаказ) № 2021020100012000000000000/14/ОКС от 12.10.2020 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ). 

По Федеральному закону цена контракта является твердой и не подлежит изменению.

Изначальными данными для расчета цены контракта (проектно-сметной документации) являлись данные экспертизы по состоянию на 2016-2017 гг., в т.ч. и данные на поставку запорного оборудования от поставщика ЗАО АК «Фобос» с указанием суммы за единицу поставки оборудования в 24 500,34 руб. (в т.ч. НДС 18%) - КП №1291 от 14.04.2017, позиция списка 16 «Кран шаровой фланцевый «Универсал» DN 50 PN16-40 12Х18Н9ТЛ/УХЛ1 L230 и согласованные головным Заказчиком госконтракта - ФКП «Комбинат «Каменский».

На момент необходимости закупки запорного оборудования для производства работ, КП №3068/21 от 21.06.2021 поставщиком ЗАО АК «Фобос» было предложено ценовое предложение данного крана шарового в 33 807,60руб (в т.ч. НДС20%), что почти на 40% больше утвержденных сметных расценок.

В связи с ростом цен на строительные ресурсы в течение 2021 года, в период июнь-август 2021 года на законодательном уровне внесены существенные поправки в некоторые нормативные акты, в т.ч. Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Совместное письмо Минфина, Минстроя, ФАС РФ от 10.06.2021, Постановление Правительства №1315 от 09.08.2021 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Приказ Минстроя 500/р от 27.07.2021), закрепляющие право пересмотра цены и сроков госконтрактов.

Поскольку ЗАО АК «Фобос» является одним из поставщиков по госконтракту, цены на продукцию которых значительно увеличились от первоначально заложенной сметной стоимости, что неизбежно привело к пересмотру проектно-сметной документации по не зависимым от ответчика (покупателя) обстоятельствам.

На время проведения конъюнктурного анализа цен, прохождения госэкспертизы, получения заключения госэкспертизы (с августа 2021 г. по март 2022 г.) ответчик не имел финансовой возможности производить оплату, т.к. выполненные работы заказчиком не принимались к оплате до рассмотрения Госэкспертизы, о чем письменно было сообщено истцу.

Госэкспериза завершена в марте 2022 года, заключено дополнительное соглашение с графиком выполнения работ и оплатой с апреля 2022 года. В мае произведен частичный платеж через УФК посредством казначейского аккредитива (в пределах платежа по Гособоронзаказу не более 600 тыс.). Остаток задолженности в 414 328,00 рублей оплачен 15.06.2022 без казначейского сопровождения.

С учетом изложенного суд не усматривает вины ответчика в несвоевременной оплате долга по договору поставки № 0055/21/Ф от 28.06.2021, в связи с чем требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов в сумме 25 000 руб. подтверждается представленными истцом документами (договором от 01.11.2021, платежным поручением № 155 от 26.01.2022, актом № ЮРИД1 от 26.01.2022).

Суд, оценивая разумность понесенных истцом представительских расходов, учитывая несложность спора, признание ответчиком долга, размер трудовых затрат представителя, которые ограничились подготовкой искового заявления, составлении ходатайства об уточнении исковых требований считает разумными расходы истца пропорционально признанной ответчиком и погашенной после подачи иска в суд задолженности в сумме 8 985 руб.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 154 от 26.01.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 24 288 руб.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 30% от суммы признанной задолженности. Истцу надлежит возвратить государственную пошлину пропорционально сумме задолженности, признанной ответчиком и погашенной после подачи иска в сумме 15 245 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство закрытого акционерного общества Арматурная компания «Фобос» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 528 935,76 руб. (414 328 руб. – основной долг, 114 607,76 руб., пени с 11.10.2021 по 31.01.2022 и с 01.02.2022 по день исполнения) удовлетворить, принять уточнения. 

В части иска в размере 599 900 руб. производство прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменская Строительно-Монтажная Компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу закрытого акционерного общества Арматурная компания «Фобос» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 547 руб. и оплате юридических услуг в размере 8 985 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу Арматурная компания «Фобос» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 15 245 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №154 от 26.01.2022.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Л.Н. Паутова