Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6277/2021

г. Хабаровск

23 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021.

 

     Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

     рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 682860, 

<

...>)              

     к  Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                              680021, 

<

...>)

     о взыскании 3 938 723 руб. 65 коп.

 

     при участии: 

     от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2021 № 10.

      Общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ООО «Альбион», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» (далее – ХККУП «Крайдорпредприятие», Предприятие) о взыскании неустойки в размере 3 938 723 руб. 65 коп., начисленной за период с 27.04.2018 по 27.04.2021 на задолженность в размере 3 590 450 руб. по договору на услуги спецтехники от 10.04.2016.

      В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ.

      Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

      Дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

       Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

10 апреля 2016 года между ООО «Альбион» и ХККУП «Крайдорпредприятие» заключен договор, из которого у Общества возникло обязательство оказывать Предприятию услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники в соответствии с заявкой последнего.

Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в течение пятнадцати дней с момента подписания акта.

Согласно актам от 31 мая 2016 года № 78, от 30 сентября 2016 года № 121, от 30 октября 2016 года № 135, от 30 июня 2016 года № 95, от 31 октября 2016 года № 153 истец исполнил свое договорное обязательство надлежащим образом, предоставив ответчику в пользование самосвалы Шавхман, Faw, Hino, Fuso.

Стоимость аренды спецтехники согласно вышеприведенным актам составила 3 590 450 рублей.

Обязательство в части оплаты пользования техникой ответчик не исполнил, в результате возник долг в размере 3 590 450 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-6884/2019 от 03.12.2019 по делу № А73-8444/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Альбион» к ХГУП «Крайдорпредприятие»  о взыскании основного долга  в размере 3 590 450 рублей по договору от 10 апреля 2016 года.  

Исполнительный лист выдан 25.06.2020 года и предъявлен взыскателем (ООО «Альбион») в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №26110/20/27027-ИП от 02.07.2020.

 Оплата суммы долга Предприятием  произведена 07.06.2021.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора на услуги спецтехники от 10.04.2016, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик оплачивает штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта Договора истцом начислены пени за период с 27.04.2018 по 27.04.2021  в размере 3 938 723,65 рублей.

22.03.2021 ООО «Альбион» направило в адрес ответчика претензию об оплате штрафных санкций.

В ответе от 09.04.2021 на претензию Предприятие отказало в ее удовлетворении по причине пропуска срока давности.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из условий договора следует, что он регулирует отношения сторон по передаче транспортных средств в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению ими, их технической эксплуатации в соответствии со статьями 632-641 ГК РФ, а также в соответствии с общими положениями Гражданского Кодекса РФ об аренде – статьи 606-625 ГК РФ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с порядком, условиями и сроками внесения, определенными в договоре аренды.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-6884/2019 от 03.12.2019 по делу № А73-8444/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Альбион» к ХГУП «Крайдорпредприятие»  о взыскании основного долга  в размере 3 590 450 рублей по договору от 10 апреля 2016 года.  

 Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ.

В качестве самостоятельного требования истцом заявлено о взыскании пеней. 

        В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

     Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

     По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

     Пунктом 5.3. договора от 10.04.2016 установлено, что в случае нарушения   сроков оплаты Заказчик оплачивает штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

      На основании указанного пункта Договора истцом начислены пени за период с 27.04.2018 по 27.04.2021  в размере 3 938 723,65 рублей.  

     В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны                               в заключении договора.

     Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан сторонами.

     Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность                     в соответствии с положениями договора.

       Установив факт просрочки внесения платежей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в указанном выше размере.   

       Расчет заявленной меры гражданско-правовой ответственности произведен истцом с соблюдением требований действующего законодательства и в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров.

      Предприятием не представлено в суд доказательств оплаты неустойки в заявленном размере.

      Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений статьи                     333 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

        Согласно статье 195 ГК РФ нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности.

       В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора).

      Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

      Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

      Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

      В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

      Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

     Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

     В материалах заявленного иска имеется  претензия истца к ответчику, которая вручена последнему с целью досудебного урегулирования возникшего спора, в которой ответчику предлагалось  оплатить пени.

    Таким образом, течение срока исковой давности в связи с совершением Истцом действий по досудебному порядку было приостановлено на срок, указанный в претензии.

     Общество направило настоящее исковое заявление посредством электронной почты 28.04.2021.

Штрафные санкции начислены истцом за период с 27.04.2018 по 27.04.2021, то есть в пределах трехлетнего срока.

 Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании штрафных санкций, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании  процентов (неустойки).

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), Истец вправе требовать взыскания штрафных санкций по договору за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077 по делу N А40-195567/2018).

При таких обстоятельствах,  срок исковой давности за период с 27.04.2018 по 27.04.2021 в суд с настоящим иском не истек, в связи с чем довод ответчика об обратном является ошибочным.

      Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с  предоставлением истцу отсрочки ее уплаты при обращении в суд с  иском.

      Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

      Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Альбион»  неустойку  в размере  3 938 723 руб. 65 коп.

       Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 694 руб.

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко