ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12773/2017

г. Самара

11 мая 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Бросовой Н.В., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-12773/2017 (судья Гильфанова Р.Р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Аквинта», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Аквинта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Набережные Челны, (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Завод Аквинта», г.Набережные Челны, утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>). Судебное заседание по рассмотрению дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод Аквинта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Набережные Челны, несостоятельным (банкротом) назначено на 27 сентября 2017 года на 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...>, зал № 3.03.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Завод Аквинта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 29 марта 2018 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Аквинта» возложено на временного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим ООО «Завод Аквинта» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 августа 2017 года поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод Аквинта», 

<

...> 147 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод Аквинта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 147 000 руб. принято к производству. Судебное заседание назначено на 19 сентября 2017 года 15 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года судебное заседание по рассмотрению требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод Аквинта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 147 000 руб. отложено на 17 октября 2017 года 15 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года судебное заседание по рассмотрению требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод Аквинта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 147 000 руб. отложено на 27 ноября 2017 года 12 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 г. судебное заседание отложено на 25 декабря 2017 г. 16 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года заседание отложено на 07 февраля 2018 г. 15 час. 20 мин. Данным определением суд первой инстанции предложил кредитору представить суду выписки по расчетному счету должника за период с 26.12.2016 года по 20.07.2017 года; доказательства, свидетельствующие о финансовом положении ФИО2, позволяющем предоставить ООО «Завод «Аквинта» заемные средства в размере 450 000 руб.; доказательства, свидетельствующие о том, как полученные должником заемные средства были потрачены; доказательства отражения полученных от ФИО2 заемных средств в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Завод «Аквинта».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 г. судебное заседание отложено на 20 февраля 2018 года на 15 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 г. по делу № А65-12773/2017 отказано в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод Аквинта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначально заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. апелляционная жалоба ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 г. по делу № А65-35117/2017 принята к производству, судебное заседание назначено на 08 мая 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08 мая 2018 г. ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-12773/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статьям 4, 6, 7 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда, решением налогового органа о взыскании задолженности и документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что 26 декабря 2016 г. между ФИО2 (займодавец) и ООО «Завод Аквинта» (заемщик) заключен договор займа № 3, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ в сумме 450 000 рублей.

Согласно п.1.3 договора заемщик обязуется возвратить полную сумму займа не позднее 26 марта 2017 года путем ее перечисления на карточку займодавца.

26 декабря 2016 года по приходному кассовому ордеру № 4 ФИО2 внес в кассу должника 450 000 рублей.

31 января 2017 года между ФИО2 (займодавец) и ООО «Завод Аквинта» (заемщик) заключен договор займа № 5, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 4 000 000 рублей.

Согласно п.1.5 договора заемщик обязуется возвратить займ полностью не позднее 25 июля 2017 г. путем перечисления денег на вклад займодавца в ПАО «Московский Кредитный Банк».

По платежным поручениям №№ 505425, 6058, 4151, 849, 37, 58, 2936, 622, 4080 ФИО2 перечислил на расчетный счет должника 2 697 000 рублей.

Доказательства возврата должником суммы долга по договорам займа № 3 от 26 декабря 2016 года и № 5 от 31 января 2017 года в размере 3 147 000 рублей в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В период предоставления ФИО2 заемных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2016 г. по делу № А40-199130/2016 о взыскании с ООО «Завод Аквинта» в пользу ООО «Энергостандарт» 33 485,16 евро долга в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты, а также в возмещение судебных расходов 35 000 руб. госпошлины (что эквивалентно сумме 2 135 857,63 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 13.06.2017, из расчета 1 евро = 63,7852 руб.); решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г. по делу № А65-775/2017 в пользу ООО «Электрозип», г. Казань, взыскано 654 414,82 руб. долга, 44 460,21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере; решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу № А40-68375/17-135-655 с должника в пользу ООО «МИГ Электро» взыскано 112 евро 69 евроцентов основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания, пени в размере 43 евро 32 евроцента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ВИЛО РУС» в размере 244 205,33 руб. долга.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ФИО5 является учредителем должника с долей участия в размере 50%, а также являлся генеральным директором должника.

Из содержания договоров займа (т. 1 л.д. 8-10) следует, что предоставляемые займы являются беспроцентными.

С учетом содержания условий договоров займа, а также принимая во внимание не расторжение заявителем договоров займа, а также не принятие мер по истребованию денежных средств с Заемщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подобное поведение свидетельствует о том, что произведенное аффилированным лицом финансирование общества является не только безвозмездным, но и безвозвратным.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом правовой позиции изложенной в ив определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) и от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) по делу № А32-19056/2014 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника на основании договоров займа в размере 3 147 000 руб.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-12773/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-12773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Н.В. Бросова

                                                                                                                   Г.М. Садило