1.13/2019-32023(2) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3834/2019

город Псков

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Ланцет» (адрес: 107553, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области  «Островская межрайонная больница» (адрес: 181350, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 571089 руб. 92 коп. долга и пени, а также неустойку, начисленную на  сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2019 и по день фактической  оплаты долга, а также 186 руб. 08 коп. почтовые расходы,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, от ответчика: не явились, 

установил:

закрытое акционерное общество «Ланцет» (далее АО «Ланцет», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области  «Островская межрайонная больница» (далее – ГБУЗ «Островская МБ», учреждение,  ответчик) о взыскании 571089 руб. 92 коп., в том числе 548439 руб. 38 коп. долга, 22650  руб. 54 коп. пени за период с 09.04.2019 по 02.10.2019, а также неустойку – 1/300  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день  просрочки, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2019  и по день фактической оплаты долга, а также 186 руб. 08 коп. почтовые расходы,  согласно уточнению требований, принятого протокольным определением от 16.10.2019 в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ).  

Представители истца, ответчика, надлежаще извещённые о слушании дела, в  судебное заседание не явились; ответчик отзыв на иск не представил, возражений по  сумме иска не заявил.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  заседания.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом (поставщиком) и учреждением (заказчиком) заключен контракт  на поставку медикаментов от 09.01.2019 № 0357200029218000100-0721460-01 (далее –  контракт) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол  от 19.12.2018 № 0357200029218000100-П1), в соответствии с условием которого  поставщик обязуется поставить и передать в собственность лекарственные препараты для  медицинского применения (далее – товар), наименование, количество и ассортимент  которого устанавливаются в Приложении № 1 (спецификации) и техническом задании, а  заказчик – принять товар и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена за поставляемые товары по контракту  составляет 992411 руб. 04 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь  срок его исполнения (пункт 2.4. контракта).  

В силу пункта 9.5. контракта оплата товара производится не позднее 30 дней с даты  подписания заказчиком документа о приемке. Передача товара учреждению  осуществляется по товарным накладным.  

Общество исполнило обязательства в соответствии с условиями заключенного  контракта, поставив учреждению товар на общую сумму 548439 руб. 38 коп., что  подтверждается товарной накладной от 05.03.2019 № 1903050099/1.  

Товар ответчиком не оплачен. В связи с неисполнением обязанности по оплате  поставленного товара истцом 06.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая  оставлена учреждением без ответа. Факт получения товара по товарной накладной  подтверждается печатью и подписью ответчика, и не оспаривается последним.  

Поскольку при установленных сроках оплаты товара, ответчиком свои обязательства  по контракту в полном объеме надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд  с иском о взыскании 571089 руб. 92 коп., в том числе 548439 руб. 38 коп. долга, 22650  руб. 54 коп. пени.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил в соответствии со  статьей 330 ГК РФ и пунктами 11.2 контракта, в сумме 22650 руб. 54 коп. за период с  09.04.2019 по 02.10.2019.  

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  

поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней).  

Пунктами 11.2. стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку  исполнения обязательств по оплате товара, в виде пеней в размере 1/300 действующей на  дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Размер пеней, подлежащих уплате в случае  нарушения условий договора, согласован сторонами.  

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при  получении товара заказчиком нарушен срок оплаты, установленный пунктом 9.5.  контракта.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является  правомерным и обоснованным.  

Ответчиком возражений относительно расчета не представлено, ходатайства о  применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

Судом рассмотрен вопрос о соразмерности ответственности ответчика  последствиями нарушения обязательства для истца с учетом части 1 статьи 333 ГК РФ и  пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств». В целях соблюдения баланса интересов  сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и  возможных финансовых потерь для каждой из сторон, учитывая размер неустойки,  фактически соответствующий однократной учётной ставке банка России, суд считает, что  заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком  договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию неустойка в размере 22650 руб. 54 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной  на сумму долга, начиная с 03.10.2019 по день ее фактической уплаты исходя из одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не  заявлено, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют  основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

Истцом заявлено требование о возмещение почтовых расходов в сумме 186 руб. 08  коп.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела  представлены кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 16.08.2019 на 93 руб. 04 коп., от  07.05.2019 на 93 руб. 04 коп.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо  договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например,  издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке  недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта  недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган  актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их  должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).  

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок  урегулирования спора, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований  о взыскании почтовых расходов. В связи с чем требование о возмещении судебных  расходов в сумме 186 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.  

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.  подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.  

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать  571089 руб. 92 коп., в том числе 548439 руб. 38 коп. долга, 22650 руб. 54 коп. пени за  период с 09.04.2019 по 02.10.2019, а также неустойку – 1/300 действующей на день  уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки,  начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2019 и по день  фактической оплаты долга, а также 186 руб. 08 коп. почтовые расходы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 14290 руб. суд относит на ответчика и взысканию в  пользу истца, в сумме 132 руб. взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Островская  межрайонная больница» в пользу акционерного общества «Ланцет» 571089 руб. 92 коп., в  том числе 548439 руб. 38 коп. долга, 22650 руб. 54 коп. пени за период с 09.04.2019 по  02.10.2019, а также неустойку – 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга за  каждый день просрочки, начиная с 03.10.2019 и по день фактической оплаты долга, а  также 14476 руб. 08 коп. судебных издержек, из них 14290 руб. расходы по уплате  государственной пошлине, 186 руб. 08 коп. почтовые расходы.  

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Островская межрайонная больница» в доход федерального бюджета 132 руб.  государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист на госпошлину. 

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья: А. Э. Яковлев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.05.2019 14:36:17

Кому выдана Яковлев Артемий Эдгардович