﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15643/2020(3)-АК

Дело № А60-57117/2019

07 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких  Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой  Д.Д.,

при участии:

конкурсный  управляющий  Караваев  В.В.,  паспорт;

иные  лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Караваева Виктора Вадимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными группы сделок должника с ООО «ЮнивестСтрой», 

вынесенное судьей  Достоваловым  И.Ю.,

 в рамках дела № А60-57117/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральская зерновая корпорация»  (ОГРН  1146679007320, ИНН 6679048613),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  АО «Научно-производственное предприятие «Старт»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «ПК ПроектМонтаж» (далее – общество «ПК ПроектМонтаж», заявитель)  о признании общества  с ограниченной ответственностью «Уральская зерновая корпорация» (далее – общество  «Уральская зерновая корпорация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2019 заявление общества  «ПК ПроектМонтаж» удовлетворено, в отношении должника общества  «Уральская зерновая корпорация» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Караваев Виктор Вадимович.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.11.2019 (сообщение №77010220407, стр. 65, №216(6696) от 23.11.2019).

Решением Арбитражного  суда Свердловской области  от 08.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2020)  общество  «Уральская зерновая корпорация»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 04.06.2021. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Караваев Виктор Вадимович (ИНН 753613891497, адрес для направления корреспонденции г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д.10, кв. 22), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением суда от 30.12.2020 конкурсным управляющим общества «Уральская зерновая корпорация»  утвержден Караваев Виктор Вадимович (ИНН 753613891497, адрес для направления корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д.10, кв. 22), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (ААУ «Солидарность», ИНН 8604999157, юр. адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Жилая, Промышленная зона Пионерная, строение 13, оф. 205).

В материалы дела 17.12.2020 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества  «Уральская Зерновая Корпорация» Караваева В.В. о признании группы сделок должника недействительными. Конкурсный  управляющий  просил признать недействительными договор подряда от 19.10.2018  № 7 между обществом «Уральская Зерновая Корпорация» и обществом  с ограниченной ответственностью  «ЮнивестСтрой» (далее – общество «ЮнивестСтрой», ответчик), договор цессии (уступки прав требования) от 10.06.2019 №1/06/19 между обществом «Уральская Зерновая Корпорация» и обществом «Юнивестстрой», соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.06.2019 между обществом «Уральская Зерновая Корпорация» и обществом «ЮнивестСтрой»; применить последствия недействительности группы сделок в виде взыскания с общества  «ЮниветСтрой» в пользу общества  «Уральская Зерновая корпорация» 75 361 268,38 руб.

Определением суда от 23.12.2020 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 01.02.2021, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено общество  «ЮнивестСтрой».

       Определением суда от 11.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное  общество «Научно-производственное предприятие «Старт» имени А.И. Яскина (далее – общество «Научно-производственное предприятие «Старт»).

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области   от  21.06.2021 (резолютивная часть оглашена  11.06.2021)  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Уральская Зерновая Корпорация»  Караваева Виктора Вадимовича об оспаривании группы сделок должника с обществом «ЮнивестСтрой» отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный   управляющий  Караваев  В.В. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда  первой инстанции  отменить, заявленные требования о признании  сделок  должника с обществом  «ЮнивестСтрой» удовлетворить.

В обоснование   доводов апелляционной  жалобы указывает, что  суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства цели причинения вреда кредитором, равно как и наличие аффилированности между должником и кредитором в рамках исполнения договора подряда от 19.10.2018 № 7, договора цессии от 10.06.2019 №1/06/19  и соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.06.2019. Вместе  с тем, 19.02.2021 через канцелярию суда в материалы дела поступили ответы из Управления ЗАГС Свердловской области в отношении учредителей должника Блажис В.А. и Запорожина А.В.  Согласно справки из Управления ЗАГС Свердловской области Блажис В.А. участник и бывший генеральный директор общества  «Уральская зерновая корпорация» является полнородной сестрой жены Запорожина А.В. участника  и генерального директора ответчика. Указанное обстоятельство подтверждает факт аффилированности на дату совершения оспариваемой группы сделок. Кроме  того, в рамках обособленного спора об истребовании документов у бывшего руководителя общества «Уральская Зерновая Корпорация» Блажис В.А. от третьего лица Тамакулова Максима Сергеевича поступил отзыв. Согласно отзыву Тамакулова М.С., последний  занимал должность генерального директора общества  «Уральская Зерновая Корпорация» с 07.09.2018 года по 18.10.2018 года. Все документы находились у Струина А.А., который оставался фактическим руководителем  должника. Со слов Тамакулова М.С. в период руководства общества «Уральская Зерновая Корпорация» денежные средства направляло в пользу ООО «ЮнивестСтрой», после чего денежные средства   обналичивались Запорожиным А.В.  Затем денежные средства  делились между Струным А.А. и Запорожиным А.В. О наличии договора СТ-7 от 07.09.2018 года Тамакулову М.С. ничего не было известно. Оригинал договора СТ-7 от 07.09.2018 года конкурсному управляющему не передан. Пояснения Тамакулова М.С. судом приобщены к материалам дела, оценка доказательству не дана. Также, пояснения Тамакулова М.С. об обналичивании денежных средств подтверждаются выпиской движения денежных средств общества «Юнивестстрой» в ПАО «Сбербанк», согласно которой Запорожин А.В. осуществлял снятие наличных денежных средств. Помимо указанного, в судебном заседании 04.06.2021 года по обособленному спору о включении в реестр кредиторов требований АО «НПП «Старт» свидетель Блажис В.А. указала, что договор от 19.10.2018 № 7 и акты КС-2. КС-3 и иные первичные документы общества «Уральская Зерновая Корпорация»   подписывала по указанию директора общества «ЮнивестСтрой» Запорожина А.В. Сведениями о фактическом выполнении работ по договору подряда № 61 от 28.06.2018 года не владеет. Кто конкретно, и когда выполнял работы пояснить, не может. Фактическое руководство должником прекратила осуществлять в январе 2019 года.  Ответчик в качестве возражений на довод об аффилированности сослался только на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 года по делу №А60-57117/2019. Однако  указанное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как факт аффилированности или отсутствия аффилированности судом не был установлен. Судом был сделан только вывод об отсутствии достаточных доказательств указанного обстоятельства. Исходя из указанного,  в настоящем обособленном споре была достоверно установлена фактическая аффилированность между обществом «Уральская Зерновая Корпорация» и обществом  «ЮнивестСтрой». Считает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Конкурсный управляющий указал, что выбытие денежных средств до оспариваемой группе сделок привело к тому, что ООО «Уральская Зерновая Корпорация» утратила все активы и нарастила кредиторскую задолженность, т.е. стало отвечать признакам неплатёжеспособности. Какие-либо возражения от ООО «ЮнивестСтрой» по указанному поводу не поступали. Пояснения об экономической целесообразности и обоснованности цены за работы по договору  от 19.10.2018 № 7 года не представлены. В связи с указанным, в настоящем обособленном споре должна применяться презумпция наличия цели причинения вреда.

Так же отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что доказательств мнимости группы сделок или цели обхода закона не предоставлено. Вместе  с тем, договор №61 и №7 имеют идентичный предмет; на дату заключения договора №7 у общества  «Уральская зерновая корпорация» были заключены договоры подряда на общую сумму не менее чем на 60 770 074 руб. 28 коп.; общества «Уральская зерновая корпорация» имело возможность произвести оплату иных субподрядных работ стоимостью на сумму не более 103 259 381,72 руб. С учетом того, что за исполнение обязательств по договору №61 должник полагал получить денежные средства в размере 158 549 277 руб. 17 коп., при имеющихся обязательствах перед субподрядными организациями, должник не имел реальной возможности произвести оплату в адрес  общества  «ЮнивестСтрой» в размере 150 621 813 руб. 31 коп.; общество «ЮнивестСтрой» не могло взять на себя обязательства по исполнению всего объема работ в связи с тем обстоятельством, что на 19.10.2018 часть работ уже была выполнена или выполнялась иными субподрядчиками, и работы были оплачены должником; договор № 7 не мог быть исполнен по причине фактического выполнения работ до его заключения (Пунктом 5.3 Договора подряда № 61 указана дата окончания работ до 30.09.2018 года. Работы были приняты обществом «НПП «Старт» без замечаний относительно сроков выполнения.); отсутствует экономическая целесообразность; отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ по договору №7; в договоре №7 содержаться положения, которые не свойственны и/или не могут соответствовать целям, для которых договор мог быть заключён; руководитель общества «ЮнивестСтрой» Запорожин Алексей Витальевич и руководитель общества «Уральская Зерновая Корпорация» Блажис Виктория Андреевна являются аффилированными лицами, при этом Запорожин Алексей Витальевич, является контролирующим должника лицом по смыслу ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме  того, конкурсный  управляющий  указывает, что судом первой инстанции не было  рассмотрено требование  о признании  недействительными оспариваемых  сделок  по пункту  3 статьи 61.3 Закона  о  банкротстве. Так, на дату совершения группы сделок по уступке прав требований 10.06.2019 года у общества «Уральская Зерновая Корпорация» имелись неисполненные обязательства перед обществом «ПК «ПроектМонтаж» (дело№ А60-22190/2019 возбуждено 23.04.2019 года), ИП Николаевой А.Г. (дело №А60-7175/2019 возбуждено 15.02.2019) , обществом  «Пролайн» (дело №А60-32657/2019 возбуждено 10.06.2019 года). Иных активов у должника не выявлено, в связи с чем кредиторы разумно и добросовестно рассчитывать на удовлетворение своих требований из уступленного права требования.

До судебного  заседания от общества «Научно-производственное предприятие «Старт» поступил отзыв, в котором  поддерживает  доводы апелляционной  жалобы  конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, просит  судебный акт отменить, требования  удовлетворить.

От  общества  «ЮнивестСтрой» поступил отзыв,  в котором   возражает против  доводов апелляционной жалобы, считает  определение суда  законным  и обоснованным.

Участвующий  в судебном  заседании конкурсный  управляющий на заявленных требованиях настаивал, с считал  определение суда незаконным и  необоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между обществом  «Уральская Зерновая Корпорация» (Заказчик) и обществом  «ЮнивестСтрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда №7 (далее - Договор № 7).

Согласно пункту 2.1 Договора № 7, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта «Строительство сборочно-окрасочного цеха, сборочных цехов №6 и №8В, реконструкции сварочного производства в корпусе №13, техническое перевооружение механообрабатывающего и испытательного производства общества «Научнопроизводственное предприятие «Старт», г. Екатеринбург» по адресу город Екатеринбург, улица Прибалтийская д. 24 (далее - Объект).

10.06.2019 между ООО «Уральская Зерновая Корпорация» (Цедент) и ООО «Юнивестстрой» (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) №1/06/19 от 10.06.2019 (далее - Договор Уступки).

Согласно пункту  1.1 Договора Уступки, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы основного долга в размере 7 927 463 руб. 86 коп., с переходом права обеспечивающего исполнение обязательств и права на неуплаченные проценты, в том числе процентами за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 61 от 28 июня 2018 года, заключенному между Цедентом и обществом «Научно-производственное предприятие «Старт» имени А.И. Яскина», именуемое в дальнейшем Должник.

10.06.2019 между обществом «Уральская Зерновая Корпорация» и обществом «ЮнивестСтрой» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.06.2019 (далее - Соглашение о зачете).

Согласно пункта 1.1 и пункта  1.2 Соглашения о зачете Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по указанным ниже договорам: по договору подряда № 7 от 19.10.2018 Сторона 1 (общество «Уральская Зерновая

Корпорация») является должником; - Сторона 2 (общество «ЮнивестСтрой») является кредитором. Размер обязательства по договору составляет на 9 июня 2019  15 089 245 руб. 09 коп. (Согласно акту сверки от 09.06.2019).

По договору цессии (уступки прав требования) № 1/06/19 от 10.06.2019: - Сторона 1(общество «Уральская Зерновая Корпорация») является кредитором; - Сторона 2 (общества «ЮнивестСтрой») является должником. Размер обязательства по договору составляет 7 927 463 руб. 49 коп.

По мнению конкурсного управляющего, Договор № 7, Договор Уступки и Соглашение о зачете являются группой сделок отвечающим признакам оспоримой сделки, как сделки с целью причинения вреда (части 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве), признакам ничтожной сделки по признакам мнимости (часть 2 статьи  170 ГК РФ) и сделки с противоправной целью вывода денежных средств с обществом «Уральская Зерновая Корпорация» при злоупотреблении правом (статья 10, статья 168 ГК РФ). Указанная группа сделок привела к несостоятельности (банкротству) должника, что стало основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Кроме  того, конкурсный   управляющий  указывал, что  Договор Уступки и Соглашение о зачете совершены  в целях преимущественного  удовлетворения требований кредиторов и являются недействительными  по основаниям  пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту  - Закон  о банкротстве).

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении  заявленных  конкурсным  управляющим   требований, оснований   для  признания  оспариваемых  сделок недействительными  не  установил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, заслушав  конкурсного  управляющего, участвующего  в судебном  заседании,  проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим  выводам.

В силу статьи  32 Закона о банкротстве и части  1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи  61.1 названного Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту  7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2016 № 63, следует, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи  166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время, в пункте 4 Постановление № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как  следует   из  материалов  дело о  банкротстве  должника  возбуждено 07.10.2019,  оспариваемые  сделки совершены  19.10.2018 и 10.06.2019, то есть  в пределах  трехгодичного срока  до   принятия заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом), что отвечает  пункту 2 статьи  61.2 Закона о  банкротстве.

В обоснование заявление конкурсный управляющий  указывал, что   подтверждением  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника   свидетельствует то, что  ранее общество  «ЮнивестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества  «Уральская зерновая корпорация». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 отказано в удовлетворении заявления общества «ЮнивестСтрой» о включении в реестр требований кредиторов. Последним   в качестве основания возникновения задолженности указан Договор подряда №7 от 19.10.2018.

Согласно пункту 3.1 договора подряда цена Договора №7 составляет 150 621 813 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% 22 976 208 руб. 81 коп. 

Согласно пункту 5.1 Договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии с графиком производства работ (приложение №3 к договору). Дата начала работ – в течение 5 дней с момента подписания договора (п. 5.2), дата окончания работ – выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ, поставки оборудования и инструмента объекта – в срок до 01.12.2018 (п. 5.3).

Работы считаются выполненными в полном объеме с даты окончательной сдачи-приемки выполненных работ в порядке, установленном разделом 12 договоров и подписания сторонами акта приема законченного строительством объекта (форма КС-14).

В качестве подтверждения выполненных работ на сумму 139 050 513 руб. 47 коп. обществом  «ЮнивестСтрой» представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): на сумму 139 050 513 руб. 47 коп.

Как указывает общество «Юнивестстрой» должник осуществил частичную оплату долга на сумму 129 961 268,38 руб. Исходя из расчета ООО «ЮнивестСтрой», задолженность по Договору №7 составила 15 089 245,09 руб.

Обществом «ЮнивестСтрой» указало, что между обществом  «Уральская зерновая корпорация» (цедент) и обществом  «ЮнивестСтрой» (цессионарий) 10.06.2019 заключен договор цессии №1/06/19, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования суммы основного долга в размере 7 927 463 руб. 86 коп. с переходом права обеспечивающего исполнение обязательств и права на неуплаченные проценты, в том числе процентами за  пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 61 от 28.06.2018, заключенному между цедентом и обществом «НПП «Старт».

10.06.2019 между обществом  «Уральская зерновая корпорация» (в лице генерального директора Блажис В.А.) и обществом  «ЮнивестСтрой» (в лице генерального директора Запорожина Алексея Витальевича) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны зачли взаимные требования по договору подряда №7 от 19.10.2018 и договору цессии № 1/06/19 от 10.06.2019.

После проведенного зачета задолженность общества  «Уральская зерновая корпорация» перед обществом  «ЮнивестСтрой» составила 7 161 781, 23 руб.

Кроме того, 07.09.2018 между обществом «Уральская Зерновая Корпорация» и обществом  «ЮнивестСтрой» был заключен договор строительного подряда № Ст-7 (далее - Договор № СТ-7).

Согласно пункту 1.1 Договора № СТ-7, Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по Благоустройству территории цех. №8, №13, СОЦ, тоннель и вентшахты ЗСГО, лестница Лм1 на строительном объекте: сборочные цеха №8 и №8В, реконструкция сварочного производства в корпусе №13, технического  перевооружения механобрабатывающего и испытательного производства общества «Научно-производственное предприятие «Старт», г. Екатеринбург участок 1,2,3.

В соответствии с пунктом  2.1 Договора № СТ-7, общая стоимость работ составляет 54 600 000 руб.

Стоимость работ, выполненных обществом  «ЮнивестСтрой» по договору подряда № СТ-7 составляет 54 600 000 руб. Как указывает общество  «ЮнивестСтрой» должник осуществил оплату на сумму 129 961 268,38 руб.

Исходя из указанного, сумма денежных средств, поступивших в пользу обществом  «ЮнивестСтрой» по недействительным сделкам составляет разницу между полученными денежными средствами и реально выполненными  работами по договору № СТ-7, а именно 75 361 268,38 рублей (129 961 268,38 - 54 600 000 = 75 361 268,38).

У общества  «Уральская Зерновая Корпорация» не было выявлено имущества. Совершенная группа сделок была направлена не только на вывод дебиторской задолженности подлежащей взысканию с общества  «НПП «Старт», но и вывод денежных средств в размере 75 361 268,38 руб., которые общества   «Уральская Зерновая Корпорация» получило за исполнение работ.

В связи с совершенной группой сделок кредиторы не смогли получить удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда, и ООО «ЮнивестСтрой» знало о цели причинения вреда.

Факт аффилированности установлен Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу № А60-57117/2019.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу № А60-57117/2019, общество «ПК ПроектМонтаж» представлены свидетельские показания Шушакова Андрея Александровича и Зиева Алексея Менкаримовича, работников общества  «ПК ПроектМонтаж», согласно которым Блажис В.А. являлась «подставным» директором, фактически выполняла функции секретаря и помощника, подписывала нужные Запорожину А.В. документы, сама расписывалась в сметах и реестрах; организационные, управленческие и технические решения не принимала.

Несмотря на непоступление запрошенных в органах ЗАГС сведений о родстве Блажис В.А. (в связи с некорректностью запроса), данные обстоятельства кредитором не опровергнуты.

С выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для признания  недействительными   оспариваемых  конкурсным  управляющим  по пункту  2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве  и статьи  168 и статьи 170 ГК РФ  суд  апелляционной инстанции соглашается.

Так  в Постановлении  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  27.01.2021, оставленном  без  изменения  Постановлением  Арбитражного суда  Уральского округа от  14.04.2021 судами установлено, что между обществом «НПП «Старт» (заказчик) и обществом «Уральская Зерновая Корпорация»  (подрядчик) заключен договор подряда от 28.06.2018 № 61, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству сборочно-окрасочного цеха, сборочных цехов № 8 и № 8В, реконструкции сварочного производства в корпусе № 13, техническому перевооружению механообрабатывающего и испытательного производства заказчика; стоимость работ по договору составляет 158 549 277 руб. 17 коп. 

Для исполнения обязательств по данному договору общество «Уральская Зерновая Корпорация»   согласовало с заказчиком список планируемых к привлечению к выполнению работ субподрядных организаций. Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда от 28.06.2018 № 61 его стороны утвердили перечень субподрядных организаций: общество «Юнивестстрой», предприниматель Николаева А.Г., общества «Промлайн», «ПК «Проектмонтаж», «Гормонтажстрой», «АктивЭнерго», «Челземтранс», «Спецстроймонтаж». 

Между обществом «Уральская Зерновая Корпорация» (подрядчик) и обществом «ЮнивестСтрой» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 07.09.2018 № СТ-7, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории цеха № 8, № 13, СОЦ, тоннель и вентшахты ЗСГО, лестница Лм 1 на строительном объекте: сборочные цеха № 8 и № 8В, реконструкция сварочного производства в корпусе № 13, техническому перевооружению механообрабатывающего и испытательного производства ОАО «НПП «Старт», г. Екатеринбург, участок № 1, 2, 3; стоимость работ по договору - 54 600 000 руб. 

Конкурсный управляющий должника не отрицал факт заключения данного договора, выполнение предусмотренных им работ кредитором и их оплату, указал, что обязательства по этому договору выполнены его сторонами в полном объеме. 

Общество «ЮнивестСтрой» представило пояснения в отношении наличия двух договоров № СТ-7 и № 7, указало, что в период действия договора № СТ- 7, когда большая часть работ по нему уже была выполнена субподрядчиком, но еще не принята подрядчиком (не подписаны соответствующие КС-2 и КС-3) сторонами договора было согласовано заключение договора на выполнение всех работ, предусмотренных договором от 28.06.2018 № 61, ввиду отсутствия у подрядчика технической и финансовой возможности исполнения последнего своими силами. При этом объем работ, предусмотренных договором от 07.09.2018 № СТ-7, часть которых уже выполнена, будет включен в объем работ по новому договору, соответственно, полученная обществом «Юнивестстрой» оплата по договору также будет учтена как оплата по новому договору.

По утверждению общества «ЮнивестСтрой», заключение нового договора № 7 с учетом указанных обстоятельств согласовано с заказчиком – обществом «НПП «Старт»; полагая соглашение о заключении нового договора достигнутым, общество «ЮнивестСтрой» приступило к выполнению работ, в том числе путем привлечения субподрядчиков (общества «Спецмонтажстрой»).

Однако подписание нового договора затянулось, что связано с продажей единственным участником общества «Уральская Зерновая Корпорация»  (он же директор общества) своей доли в уставном капитале общества Блажис В.А., назначением ею себя директором общества и ведением переговоров о заключении договора уже с новым директором подрядчика.

В качестве подтверждения указанных выше обстоятельств общество «ЮнивестСтрой» представлено письмо общества «Уральская Зерновая Корпорация»  № 88 от 19.10.2018, согласно которому ранее заключенный договор от 07.09.2018 № СТ-7 в связи с заключением договора от 19.10.2018 № 7 считать недействительным; все ранее произведенные платежи по договору № СТ-7 от 07.09.2018 считать за выполненные работы по договору № 7 от 19.10.2018; данные условия считаются принятыми в случае подписания договора № 7 от 19.10.2018.

После данных событий между обществом «ЮнивестСтрой» и обществом «Уральская Зерновая Корпорация»  и был заключен новый договор от 19.10.2018 № 7, содержащий условия о выполнении всего объема работ, предусмотренных договором № 61 от 28.06.2018 № 61, сторонами согласована стоимость работ по договору, равная 150 621 813 руб. 31 коп.

В период действия договора № СТ-7, то есть до заключения договора № 7, сторонами названных договоров подписаны акты КС-2 от 27.09.2018, от 18.10.2018 и соответствующие им акты КС-3 № 1 от 27.09.2018, КС-3 № 2 от 18.10.2018, КС-3 № 4 от 18.10.2018, соответствующие акты.

Суд апелляционной инстанции признал, что  обществом «ЮнивестСтрой» даны подробные пояснения относительно обстоятельств заключения договоров № СТ-7 и № 7, по условиям последнего договора им охватывается объем работ, предусмотренный договором № СТ-7, действительность и выполнение которого никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, принял во внимание, что заявленная в реестр задолженность определена кредитором исходя из общей стоимости всех выполненных работ по договору № 7 (куда включены объемы работ, выполненных еще до его заключения, то есть в  рамках договора № СТ-7) за вычетом всех сумм оплат, в том числе в период до заключения договора № 7 (в рамках договора № СТ-7), то есть для выявления остатка задолженности необходимо определение всего объема работ и оплат в правоотношениях сторон (сальдо встречных обязательств).

И при таком положении суд апелляционной инстанции признал, что не имеется оснований для непринятия представленных кредитором в подтверждение факта выполнения строительных работ на объекте заказчика актов КС-2 от 27.09.2018, от 18.10.2018, соответствующих им актов КС-3 (№ 1 от 27.09.2018, № 2 от 18.10.2018, № 4 от 18.10.2018), содержащих в основаниях выполнения работ ссылку на договор № СТ-7, подписанных в период действия данного договора, то есть до заключения договора № 7, в качестве доказательства выполнения работ по договору № 7, поскольку данные акты подписаны с обеих сторон без каких-либо разногласий.

Данные акты оспаривались конкурсным управляющим по мотиву неотносимости их к договору № 7 ввиду наличия в документах ссылок на договор № СТ-7, о наличии иных дефектов документов никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Основания полагать, что иные работы, предусмотренные договором № 7 от 19.10.2018, выполнялись не общества  «ЮнивестСтрой», отсутствуют.

В подтверждение факта выполнения работ кредитором в материалы дела представлены подробные пояснения о выполнении им договора № 7, в частности, указаны привлеченные им субподрядные организации (ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Гормонтажстрой»), в табличном виде представлены сведения о том, какие конкретно работы выполнены непосредственно кредитором, привлеченными субподрядчиками путем ссылки на конкретные акты КС-2, с указанием стоимости работ; а также сведения о приобретении у прямо указанных контрагентов кредитора строительных материалов, услуг спецтехники. В подтверждение кредитором представлены договоры субподряда с указанными лицами, акты КС-2 выполненных субподрядчиками работ, отраженные в таблице, первичные документы о приобретении строительных материалов, услуг спецтехники.

При таких обстоятельствах, установленных судебными  актами, оснований для признания  Договора подряда № 7, заключенного между  должником  и   обществом  «ЮнивестСтрой»  недействительным  по  пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, статье  10 и статье 170 ГК не имеется.

При том, суд апелляционной инстанции  отмечает, что согласно представленным в материалы дела  актам  работы  перед заказчиком  должником  выполнены. 

Вместе  с тем,  суд апелляционной инстанции приходит   к выводу  о том, что  договор цессии (уступки прав требования) от 10.06.2019 №1/06/19, заключенный   между обществом «Уральская Зерновая Корпорация» и обществом  «ЮнивестСтрой»   и соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.06.2019 между  указанными  лицами являются  недействительными по основания пункта  3 статьи 61.3  Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из даты совершения сделок  (10.06.2019)   и даты возбуждения настоящего дела о банкротстве (07.10.2019) следует, что сделки по удовлетворению требований кредитора совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как  указывает конкурсный  управляющий,  на момент  совершения сделок  у должника  имелись неисполненные обязательства  перед  обществом  «ПК «ПроектМонтаж»,  ИП Николаевой А.Г., обществом «Пролайн». Требования  указанных кредиторов включены  в реестр кредиторов должника.

Таким образом, если бы не были совершены оспариваемые сделки  требование  общества  «ЮнивестСтрой»  об оплате задолженности должником (по договору  подряда № 7) подлежало включению в реестр требований кредиторов с удовлетворением в порядке очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве, однако было удовлетворено в преимущественном порядке. При этом спорные сделки  совершены в условиях неисполнения должником обязательств, уже существовавших перед иными кредиторами.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признании должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае  в соответствии со  справкой из Управления ЗАГС Свердловской области Блажис В.А., участник и бывший генеральный директор общества «Уральская зерновая корпорация»,  является родной сестрой жены Запорожина А.В. участника и Генерального директора общества  «ЮнивестСтрой» (Том 1 л.д. 11-12).

Указанное обстоятельство подтверждает факт аффилированности на дату заключения   договора цессии (уступки прав требования) от 10.06.2019 № 1/06/19, и соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.06.2019.

То обстоятельство, что при включении требований общества «ЮнивестСтрой»  в реестр требований кредиторов должника судом не были установлены корпоративные связи и сделан вывод о недоказанности признаков аффилированности указанных лиц, самостоятельного правового значения не имеет, т.к. судом дана оценка доводам спорящих сторон исключительно с учетом тех доказательств, которые были раскрыты суду, тогда как в настоящее время судебные выводы сформированы при более полной доказательственной базе и при ином круге раскрытых обстоятельств.

С учетом  изложенного суд апелляционной  инстанции  соглашается  с доводами  конкурсного  управляющего о том, что заключение договора цессии (уступки прав требования) от 10.06.2019 № 1/06/19, и соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.06.2019 были  направлены на  преимущественное  удовлетворение требований  одного кредитора общества «ЮнивестСтрой» и последнее  не могло не  знать о  неплатёжеспособности,    следовательно, являются  недействительными  на основании пункта  3 статьи 61.3  Закона о банкротстве. 

При том, как  указывает  конкурсный  управляющий  иных активов у должника не выявлено, в связи с чем кредиторы разумно и добросовестно могли рассчитывать на удовлетворение своих требований из уступленного права требования. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд  апелляционной инстанции в качестве последствий  недействительности сделок восстанавливает   задолженность  общества «Уральская зерновая компания» к  обществу  «НПП «Страт» им.Яскина» на сумму  7 927 463 руб. 86 коп.  по договору  подряда  от 28.06.2018 №61 и восстанавливает   задолженность  общества  «ЮнивестСтрой» к ООО «Уральская зерновая компания» по договору   подряда от 19.10.2018 № 7 на сумму  7 927 463 руб. 86 коп.

Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит  изменению в связи с не применением судом закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в новой редакции. Апелляционную жалобу  конкурсного  управляющего надлежит удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 июня 2021 года по делу № А60-57117/2019 отменить.

Признать недействительными  договор  цессии (уступки  права требования)  от 10.06.2019  № 1/06/19 и соглашение  о зачете  встречных требований  от 10.06.2019, заключенные  между   ООО «Уральская зерновая компания»  и  ООО «ЮнивестСтрой».

Применить последствия  недействительности   сделок.

Восстановить  задолженность  ООО «Уральская зерновая компания» к  АО «НПП «Страт» им.Яскина» на сумму  7 927 463 руб. 86 коп.  по договору  подряда  от 28.06.2018 №61;

Восстановить   задолженность  ООО «ЮнивестСтрой» к ООО «Уральская зерновая компания» по договору   подряда от 19.10.2018 № 7 на сумму  7 927 463 руб. 86 коп.

В удовлетворении требований о признании  недействительным   договора   подряда от 19.10.2018 № 7, заключенного  между  ООО «Уральская зерновая компания» и ООО «ЮнивестСтрой» отказать.

Взыскать с  ООО «ЮнивестСтрой» в пользу ООО «Уральская зерновая компания» государственную пошлину  в сумме  6 000 (шесть тысяч) руб. за рассмотрения заявления.

Взыскать  с  ООО «ЮнивестСтрой» в пользу ООО «Уральская зерновая компания» государственную пошлину  в сумме 3 000 (три тысячи)  руб. за рассмотрение  апелляционной  жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		                                      И.П. Данилова  

Судьи	                                                                              Е.О. Гладких	

                                                                                          Т.С. Нилогова