11/2023-4909(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-14871/2019  16 февраля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Ногтевой В.А.,  судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,  

при участии представителей от конкурсного управляющего ЗАО «Единство»: ФИО1 по доверенности от 16.09.2022, от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.01.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Единство»  ФИО4  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022  по делу № А82-14871/2019  

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Единство»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО4  

об обязании ФИО2 передать документацию должника, 

иные участники спора - 

финансовый управляющий имуществом ФИО2 -  ФИО5,  

арбитражный управляющий ФИО6, 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Единство» (далее - ЗАО «Единство», должник) в Арбитражный суд Ярославской области  обратился конкурсный управляющий с заявлением об истребовании у бывшего  руководителя ФИО2 документации должника согласно списку.  

Определением от 26.03.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного требования в  связи с отсутствием правовых оснований.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2022 оставил  определение от 26.03.2022 без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО  «Единство» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.03.2022 и  постановление от 04.10.2022, принять новый судебный акт об истребовании документации  и имущества должника у ФИО2  

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением пункта 2  статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве». В силу прямого указания закона на руководителе общества лежит  обязанность по обеспечению сохранности и хранению всей документации организации. В  случае утраты документации руководитель общества обязан принять меры по ее  восстановлению. Вопреки данным требованиям, документация ЗАО «Единство» не была  передана в полном объеме. Обжалованные судебные акты приняты в отсутствие  надлежащей оценки материалов дела.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2022 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу   № А82-14871/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области  определением от 02.08.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО  «Единство».  

Определением от 25.09.2019 введена процедура наблюдения. 

Решением от 29.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО6.  

Конкурсный управляющий 26.02.2020 направил в адрес бывшего руководителя  должника ФИО2 запрос с требованием передать документы, печати и имущество  должника по списку.  

Часть истребованных документов передана по акту от 05.03.2020. 

Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по  передаче документации в полном объеме, конкурсный управляющий ФИО7  обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Определением от 01.10.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

Определением от 08.10.2020 в данной должности утвержден ФИО4, который, в свою очередь, поддержал заявление, поданное своим  правопредшественником.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный  управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых  фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по  представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на  необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости  судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в  натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое  исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует  обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых  документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их  передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие  у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого  судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу  необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в  случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 

 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отметил, что принцип правовой определенности  предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных  судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.  

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения,  поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи  126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника  уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение  которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.  

Как следует из материалов дела, ФИО2, возразив против заявленных  требований, неоднократно указывал, что в его распоряжении отсутствуют истребуемые  конкурсным управляющим документы. Имевшаяся в распоряжении ФИО2  документация была передана конкурсному управляющему ЗАО «Единство» ФИО6  представителем ФИО2 ФИО8, что подтверждается актом приема-передачи  

от 05.03.2020. Бухгалтерская база ЗАО «Единство» имелась на диске, который передан  представителю конкурсного управляющего ФИО6 19.05.2020. Как пояснил  

ФИО2, к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства все документы оставались на территории ЗАО «Единство» (

<

...>). Никаких документов, имеющих отношение к деятельности  ЗАО «Единство», ФИО2 у себя не хранил, с территории предприятия не вывозил.  

Установив, что возложение на ФИО2 обязанности передать конкурсному  управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него  таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта, суды правомерно  отказали в удовлетворении заявленного требования. При этом, как верно отметил суд  апелляционной инстанции, вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин  неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не входит в круг  доказывания по настоящему спору, но может быть предметом отдельного судебного  разбирательства. Неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных  документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также  хранению документации должника может в дальнейшем служить основанием для  привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности при наличии к тому  оснований, однако данное обстоятельство не является основанием для понуждения к  передаче отсутствующих документов.  

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО «Единство»  сдает бухгалтерскую отчетность и отражает операции, в том числе по поступлению  дебиторской задолженности от контрагентов, что свидетельствует о наличии у  конкурсного управляющего части истребуемых документов. Равным образом заявителем  не доказана невозможность самостоятельного получения необходимой документации  посредством направления запросов лицам, у которых она находится, в том числе в  государственные структуры.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной  категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А82-14871/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «Единство» ФИО4 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева  

Судьи  Е.В. Елисеева 

В.П. Прыткова