ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-31946/22-17-242

08 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ЯКОРЬ" к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы о признании незаконным решения от 20.01.2022г. № 1

при участии: от заявителя: Дубровин В.В. по доверенности от 31.01.2022 г. № б/н, от заинтересованного лица: Варнакова Ю.П. по доверенности от 10.03.2022 г. № 12-08-554/22, от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ЯКОРЬ" (далее – заявитель, Кооператив) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре ЮЗАО г. Москвы (далее – Префектура, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Западного административного округа города Москвы, оформленного протоколом заседания № 1 от 20.01.2022. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований по доводам возражений.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствии. 

Согласно поступившим от третьего лица письменным пояснениям, оно поддерживает позицию Префектуры. 

Судом проверено соблюдение заявителем срока обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ и установлено, что срок соблюден. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, между ним и Департаментом городского имущества города Москвы (ранее - Департамент земельных ресурсов города Москвы) был заключен договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства № М-06-510345 от 10.06.2011 (далее - Договор аренды).

Согласно позиции заявителя, срок действия Договора аренды составлял 11 месяцев 28 дне; после истечения указанного срока, в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ указанный договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указывает Кооператив, на территории данного земельного участка, которым заявитель владеет на основании вышеуказанного договора аренды, расположена его автостоянка на 159 машиномест, с расположенными на ней индивидуальными гаражами, не являющимися объектами капитального строительства (далее - автостоянка).

Как стало известно заявителю, 20.01.2022 Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Западного административного округа города Москвы было принято решение о том, что некапитальные объекты (металлический забор, автоматический шлагбаум, будка охраны), расположенные на автостоянке, подлежат демонтажу и (или) перемещению. 

Данное решение оформлено протоколом заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Западного административного округа города Москвы № 1 от 20.01.2022 (далее -оспариваемое решение).

Как указывает заявитель, поскольку Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Западного административного округа города Москвы является коллегиальным органом, созданным префектом ЮЗАО, в соответствии с п. 1.1 приложения № 3 к постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, ответчиком по настоящему делу является Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы.

Посчитав указанное выше решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Западного административного округа города Москвы, оформленное протоколом заседания № 1 от 20.01.2022 незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что данное решение нарушает его права, поскольку в настоящее время Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело № А40-11369/2022 по заявлению Кооператива к Департаменту городского имущества города Москвы, предметом которого является подтверждение действия Договора аренды и реализация оспариваемого решения, что может сделать невозможным исполнение решения суда по вышеуказанному арбитражному делу.

Также, как указывает заявитель, все постройки, возведенные им на данном земельном участке, прошли согласование в органах исполнительной власти города Москвы, не являются самовольными постройками, так как решения о признании этих объектов самовольными постройками в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ, не принималось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд соглашается с позицией Префектуры и при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 состоялось заседание Комиссии на котором было рассмотрено 25 (двадцать пять) вопросов о размещении объектов, обладающих признаками самовольного строительства, находящихся на территории Юго-Западного административного округа. По всем вопросам Комиссией приняты решения в соответствии с возложенными на нее полномочиями.

Так, из выписки из протокола заседания от 20.01.2022 № 1 следует, что некапитальные объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл.121/1, к.2 (металлический забор, автоматический шлагбаум, будка охраны) подлежат демонтажу и (или) перемещению; Управе Обручевского района поручено путем направления информационного письма оповестить о решении принятом Комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г. Москвы и проведении мероприятий в средствах массовой информации в соответствии с п.7.5. постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП, также Управе Обручевского района поручено организовать демонтаж незаконно размещенных объектов и/или переместить их на специально организованную площадку для хранения в соответствии с требованиями вышеуказанного постановления и представить в Комиссию акт о демонтаже указанных объектов и фотоматериалы. 

В то же время Кооператив в рамках настоящего дела заявляет требования о признании недействительным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Западного административного округа (далее – Комиссия), оформленного протоколом заседания №1 от 20.01.2022.

Полномочия истца представлять интересы иных лиц, по рассмотренным на Комиссии вопросам, не подтверждаются документами, представленными в дело.

Таким образом, заявляя указанные требования, заявитель выходит за рамки своих полномочий, выступая от имени неопределенного круга лиц. Между тем, принятие решения по заявленным требованиям, может повлечь негативные последствия по другим рассмотренным на комиссии объектам.

Распоряжением префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Ленинский проспект вл. 121/1, к. 2 был предоставлен ГСК «Якорь» для эксплуатации движимого имущества - существующей боксовой автостоянки на 159 машиномест. 

В соответствии с указанным распоряжением, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГСК «Якорь» был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 10.06.2011 № М-06-510345 (далее - договор) сроком на 11 (одиннадцать) месяцев 28 (двадцать восемь) дней, в связи с чем срок указанного договора аренды от 10.06.2011 № М-06-510345 истек 07.06.2012. 

Предметом договора являлся земельный участок по вышеуказанному адресу для эксплуатации движимого имущества - существующей боксовой автостоянки на 159 машиномест. 

Пунктами 4.1, 4.5 Договора краткосрочной аренды земельного участка от 10.06.2011 № М-06-510345 предусмотрено использование участка без возведения капитальных зданий и сооружений, а также ограничено ведение хозяйственной деятельности и запрещается строительство и реконструкция.

Пунктом 5.2 Договора краткосрочной аренды земельного участка от 10.06.2011 № М-06-510345 предусмотрено освобождение земельного участка после истечения срока действия договора.

Между тем, как указывает Префектура, заявитель не выполнил данное условие договора и в его нарушение не освободил земельный участок по истечении установленного указанным договором срока, следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский проспект вл. 121/1, к. 2 использовался заявителем для эксплуатации некапитальных гаражных объектов без оформленных земельно-правовых отношений.

На заседании Градостроительной земельной комиссии от 05.03.2020 №7 принято решение (пункт 89) о выплате денежной компенсации за освобождение территории по адресу: Ленинский проспект, влд. 121/1, корп.2 (ЮЗАО), аренда заявителем которой является предметом договора аренды от 10.06.2011 № М-06-510345.

Распоряжением префектуры от 15.04.2020 № 162-РП утвержден список владельцев гаражных объектов ГСК «Якорь» по адресу: г. Москва, Ленинский проспект вл. 121/1, к. 2, подлежащих демонтажу в связи с проведением работ по благоустройству территории.

Как указывает заинтересованное лицо, на дату рассмотрения дела, из 156 владельцев гаражных объектов, 154 заключили соглашение, 152 владельца получили компенсацию.

Заявителем данные доводы заинтересованного лица не опровергнуты. 

Кроме того, суд учитывает, что на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 05.03.2020 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы" выплаты предусмотрены владельцам гаражных объектов. 

При этом вопрос о компенсации в отношении иных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельном участке по адресу: г. Москва, Ленинский проспект вл. 121/1, к. 2, был рассмотрен в рамках представленных префектуре полномочий в соответствии с действующим законодательством а именно в соответствии с постановлением Правительства Москвы 02 ноября 2012 года № 614-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» (далее - Постановление № 614-ПП).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания норм Постановления № 614-ПП следует, что оно регулирует порядок освобождения незаконно занимаемых земельных участков, относящихся к государственной собственности.

В соответствии с указанным порядком управа района города Москвы на постоянной основе выявляет незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, осуществляет проверку наличия документов, являющихся основанием для размещения объектов.

В случае выявления незаконно размещенных объектов составляет акт и в течение одного рабочего дня направляет его в префектуру соответствующего округа с целью рассмотрения на Окружной комиссии.

Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО города Москвы осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, являющегося приложением № 3 к постановлению Правительства Москвы от 31 мая 2011 г. № 234-ПП.

В силу п. 1.1 и п. 1.5 Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего округа, а решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

В состав Комиссии, кроме представителей префектуры ЮЗАО города Москвы, входят представители различных органов власти, включая представителей Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и др.

При рассмотрении объектов, учитывается мнение каждого члена комиссии, которое готовится в соответствии с имеющимися документами в соответствующей части. В соответствии с п. 4.4. Комиссия принимает решения простым большинством голосов.

Между тем, как следует из материалов дела, по обращению управы Обручевского района города Москвы от 18.01.2022 № Б/Н Комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Западного административного округа города Москвы рассматривался вопрос о размещении на земельном участке площадью 4965 кв.м по адресу: г. Москва, Ленинский проспект вл. 121/1, к. 2 металлического ограждения, шлагбаума и будки охраны без документов, являющихся основанием для их размещения, земельно-правовые отношения в отношении которых в установленном порядке не оформлены.

При этом Управа района Обручевский города Москвы провела обследование земельного участка площадью 4965 кв.м расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект вл. 121/1, к. 2, по результатам которого был составлен акт от 18.01.2022 № Б/Н о размещении на земельном участке по адресу металлического ограждения, шлагбаума и будки охраны без документов, являющихся основанием для их размещения. 

При этом факт отсутствия оформленных земельно-правовых отношений по адресу: г.Москва, Ленинский проспект вл. 121/1, к. 2 также подтверждается сведениями информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН).

По результатам рассмотрения Окружной комиссией акта управы Обручевского района от 18.01.2022 № Б/Н принято решение о демонтаже и перемещении объектов в соответствии с порядком, определенным постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП. Данное решение оформлено протоколом от 20.01.2022 № 1.

Сведения о вынесенном Окружной комиссией решении были опубликованы в соответствии с п. 7.5 постановления № 614-ПП на официальных сайтах префектуры по ссылке https://uzao.mos.ru/stroitelstvo-v-raionah/the-commission/2022g/ и управы Обручевского района по ссылке https://obruchev.mos.ru/presscenter/statji/detail/10633263.html, проведена расклейка уведомлений с проведением фотофиксации.

Пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, признается самовольным занятием земель. В отсутствие правоустанавливающих документов на относящийся к государственной собственности земельный участок, на котором самовольно установлены некапитальные объекты, права и охраняемые законом интересы правообладателя объекта не могут признаваться нарушенными принятием уполномоченным органом власти решения о демонтаже и (или) перемещении такого объекта.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое заявителем решение Префектуры в полной мере соответствует требованиям законодательства РФ, в связи с чем  оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя о законном возведении на земельном участке объектов суд отклоняет, исходя из следующего. 

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует отношения, связанные с самовольной постройкой объекта капитального строительства (недвижимого имущества).

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства и вводом объекта в эксплуатацию. На спорные объекты разрешение на строительство капитального объекта по вышеуказанному адресу отсутствует. Земельный участок под строительство/реконструкцию капитального объекта не предоставлялся. Объект, как объект капитального строительства в эксплуатацию не вводился.

Документами, представленными заявителем в материалы дела, не подтверждается наличие всех необходимых для рассмотрения объектов, как объектов капитального строительства, документов, следовательно, в данном случае к спорным объектам не могут применяться положения ст. 222 ГК РФ.

Ссылка заявителя на постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – Постановление № 819-ПП) несостоятельна. 

В целях организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков 11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление № 819-ПП.

Указанным постановлением утверждены Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (далее - Положение), Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости и Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках (пункты 1, 1.1, 1.2, 1.3 Постановления).

При этом, как обоснованно указывает Префектура, данное Постановление выпущено с целью освобождения земельных участков от капитальных объектов, к которым спорные объекты не могут быть отнесены.

Таким образом, доводы, изложенные в дополнительных пояснениях заявителя, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие законность возведения им некапитальных объектов. 

В то же время из договора краткосрочной аренды земельного участка от 10.06.2011 № М-06-510345 следовало, что земельный участок предоставлялся для эксплуатации движимого имущества - существующей боксовой автостоянки, без права возведения построек, что также подтверждает незаконность размещения заявителем на земельном участке объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Также заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением Комиссии. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, а также с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действия (бездействия) в судебном порядке незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым решением с учетом того, что, как обоснованно указывает Префектура, демонтаж и (или) перемещение незаконно установленных некапитальных объектов не направлено на их принудительное изъятие у собственника; право собственности на некапитальные объекты не зависит от их демонтажа и (или) перемещения; демонтаж и (или) перемещение некапитальных объектов не влечет прекращения права собственности на них.

Также, как установлено судом и было указано выше, из материалов дела следует, что все строения на таком земельном участке являются некапитальными, не поставлены на кадастровый учет, право собственности на них не зарегистрировано и, большинство владельцев гаражных объектов (152 из 156) получили денежную компенсацию за освобождение земельного участка. 

С учетом изложенного выше, доказательств нарушения оспариваемым решением Комиссии прав и законных интересов ГСК «ЯКОРЬ» суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, отказать в удовлетворении требований ГСК «ЯКОРЬ».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова