АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7244/2017

город Саранск24 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2   

о взыскании задолженности в сумме 151392 рублей 02 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 53595 рублей 49 копеек, штрафа за несвоевременный возврат имущества 109000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя, доверенность от 09.06.2017 г.,

от ответчика: ФИО2, лично, после перерыва ФИО4, представителя, доверенность №1 от 18.07.2017 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее  - ООО «Т2 Мобайл», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 151392 рублей 02 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 33331 рубля 47 копеек, штрафа за несвоевременный возврат имущества 139000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Т2 Мобайл» уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 151392 рублей 02 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 53595 рублей 49 копеек, штраф за несвоевременный возврат имущества 109000 рублей. Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Ответчик исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Материалами дела установлено, что 20 ноября 2015 года между ООО «Т2 Мобайл» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды движимого  имущества №20/11/15-ДАДИ. В соответствии с пунктом 1.1.  указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое имущество  в соответствии  с «Перечнем арендуемого имущества» (Приложение №1 к договору), далее – «Оборудование».

В рамках настоящего договора оборудование передается арендатору в целях его использования в специализированных точках продаж, имеющих вид салонов сотовой связи, где осуществляются продажа и продвижение услуг связи арендодателя под торговой маркой «TELE2», включая операции по обслуживанию абонентов арендодателя (далее – «ЦПО»), в соответствии с условиями заключенного между арендодателем и арендатором агентского договора №1/2015_МВ от 06.11.2015.

Характеристики Оборудования (наименование, количество и пр.) указаны в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.2.).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует в течение 11 месяцев (пункт 6.1.).

Оборудование передано по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 4% от суммы ежемесячного вознаграждения, получаемого арендатором в рамках агентского договора №1/2015_МВ от 06.11.2015 г., за исключением части вознаграждения, получаемой за: 

- качество работы ЦПО/ММ;

- реализацию Карт оплаты;

- замену Sim-карт.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору аренды движимого имущества, пункт 2.1. изложен в следующей редакции «общая сумма ежемесячной арендной платы составляет  4% от суммы ежемесячного вознаграждения, получаемого арендатором в рамках агентского договора №06/12/14/4 от 06.12.2014 г., за исключением части вознаграждения, получаемой за: 

- качество работы ЦПО/ММ;

- реализацию Карт оплаты;

- замену Sim-карт».

Ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель выставляет арендатору счет на оплату арендной платы за отчетный месяц. Уплата арендной платы производится арендатором на основании счета, выставляемого арендодателем в течение 30 банковских дней с даты выставления счета (пункт 2.2.).

Счет-фактура выставляется арендодателем на последнее число отчетного месяца и передается арендатору не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.4.).

Согласно расчетам истца, за период с мая 2016 года по февраль 2017 года размер арендной платы составил 151392 рубля 02 копейки.

Акты выполненных работ (услуг) №1800001928 от 31.05.2016 на сумму 13240 рублей 02 копейки, №1800002647 от 30.06.2016 на сумму 14720 рублей 10 копеек, №1800003002 от 31.07.2016 на сумму 16017 рублей 54 копейки, 1800003396 от 31.08.2016 на сумму 14422 рубля 15 копеек, №1800003723 от 30.09.2016 на сумму 15826 рублей 87 копеек, №1800004141 от 31.10.2016 на сумму 17498 рублей 40 копеек, № 1800004590 от 30.11.2016 на сумму 17498 рублей 52 копейки, 1800004895 от 31.12.2016 на сумму 20563 рубля 64 копейки, №1800000245 от 31.01.2017 на сумму 20155 рублей 78 копеек, №1800000840/2130 от 1449 рублей, в соответствии с исковым заявлением, были направлены в адрес ответчика, которые последним не подписаны, возражений относительно объема, качества и стоимости услуг по которым не представлено.

Согласно подпункту «л» пункта 3.2.2. договора, по окончании срока использования оборудования арендатор обязан возвратить арендодателю оборудование по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оборудование было получено, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 10.3.1. агентского договора, агентский договор может быть расторгнут в случае расторжения заключенного сторонами договора субаренды нежилых помещений и/или договора аренды движимого имущества.

Уведомление о расторжении агентского договора может быть направлено принципалом агенту одновременно с направлением уведомления о расторжении договора субаренды нежилых помещений и/или договора аренды движимого имущества.

21 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх.№21-02/04К (почтовая квитанция от 21.02.2017) о расторжении договора аренды, в котором ИП ФИО2 предложено организовать передачу имущества.

В ответ на указанное письмо, 28.02.2017 ИП ФИО2 направила письмо, в котором указала, что движимое имущество на общую сумму 1396323 рублей приняла на ответственное хранение.

Письмом от 20.04.2017 исх.№58-02/15-183 ООО «Т2 Мобайл» обратилось к ответчику с требованием о возврате незаконно удерживаемого имущества в срок до 15.05.2017 г. К установленному истцом сроку ответчик возврат имущества не произвел.

Акт приема-передачи имуществ подписан сторонами 19.06.2017 года.

27.07.2017 года ООО «Т2 Мобайл» направило в адрес ИП ФИО2 претензию  исх. №58-02/15-34 с требованием исполнить обязательства по договору №20/11/15-ДАДИ от 20.11.2015 путем погашения возникшей задолженности  в сумме 151392 рублей 02 копеек, а также штрафов и пени в соответствии с условиями договора.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества ответчику во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора аренды №20/11/15-ДАДИ подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Ответчик в письменном отзыве подтвердил наличие  задолженности в сумме 151392 рублей.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск в части основной задолженности признал.

  Поскольку истец документально обосновал задолженность по арендной плате в сумме 151392 рублей, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 151392 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в соответствии с пунктом 5.1. договора в сумме 3595 рублей 49копеек.

  По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы арендодатель может потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы, сроки оплаты которой были нарушены, за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки произведен истцом за период с 19.07.2016 по 31.12.2017г.

В письменном отзыве ответчик указал, что получил акты выполненных работ за май 2016 г.- ноябрь 2016 по электронной почте, а акты за декабрь 2016, январь 2017, февраль 2017 истцом в его адрес не направлялись. В связи с изложенным, ИП ФИО2 считает, что расчет неустойки по актам за май-ноябрь 2016 г. необходимо производить за период с 02.03.2017 по 31.07.2017 г., а основания для начисления неустойки  за нарушение сроков оплаты по актам от 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017 не имеются по причине отсутствия просрочки арендатора в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду их несоответствия условиям договора и взаимоотношениям сторон по получению документов, сложившимся в ходе исполнения договоров.

Ответчик заявил ходатайство о снижения размера заявленной неустойки, представил контррасчет исходя из двукратной ключевой ставки Банка России 20%, за период просрочки с 02.03.2017 по 31.07.2017 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 (далее - постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума №7).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку (0,1%) и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика.

С учетом установленной материалами дела просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы, неустойка в сумме 53595 рублей 49копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ИП ФИО2

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков возврата оборудования в сумме 109000 рублей.

Пунктом  5.3. договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения  арендатором при прекращении договора сроков возврата Оборудования арендодателю, арендодатель вправе взыскать штрафную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Ответчик в письменном отзыве указал, что требование о передаче оборудования предъявлено истцом в письме от 20.04.2017 №58-02/15-183, следовательно,  размер штрафной неустойки, предусмотренной п.5.3. договора не может составлять более чем 36000 рублей (1000 рублей х 36 дней).

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дело представлено письмо от 21.02.2017 исх.№21-02/04К, которое направлено в адрес ответчика почтовым отправлением от 21.02.2017, содержащее не только уведомление о расторжении договора аренды, но требование об организации сдачи оборудования.

Согласно расчетам истца, за период с 03.03.2017 по 19.06.2017  размер штрафа составил 109000 рублей (1000 х 109 дней).

Ответчик также заявил ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как значительно превышающий размер арендной платы по договору. При определении размера штрафа, ответчик считает возможным исходить из среднедневного размера арендной платы по договору в сумме 498 рублей (151392/304 дн.).

С учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон возможность снижения размера санкций при наличии явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд удовлетворяет ходатайство о применении к сумме начисленного штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает возможным при расчете штрафа применить округленный среднедневной размер арендной платы (500 руб. в дн.).

Поскольку ответчик не исполнил своевременно  требования кредитора по возврату имущества, факт его удержания и просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит частичному  удовлетворению в сумме 54500 рублей (500 руб. х 109) в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 194 рублей, уплаченная по платёжному поручению №57431 от 23.08.2017 г.,  подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Магадан, зарегистрирована в 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.02.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 18.07.2013) задолженность в сумме 151392 рублей 02 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 53595 рублей 49копеек, штраф за несвоевременный возврат имущества в сумме 54500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 18.07.2013) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 194 рублей, уплаченную по платёжному поручению №57431 от 23.08.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина