АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 августа 2018 года

 

Дело № А33-439/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Организатор строительства Богучанской ГЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии до перерыва:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.02.2018,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.03.2017;

в присутствии после перерыва:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.02.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 22.12.2017,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.03.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО4, 

 

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (далее – ГП «КрайДЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (далее – ООО «Гидроспецстрой», ООО «ГСС», ответчик) о взыскании 4 944 655 руб. 13 коп. долга по договору поставки от 01.07.2016 № ГП-12/499-2016, 2 142 852 руб. 80 коп. долга по договору поставки от 04.10.2016 № ГП-12/588-2016, 2 998 015 руб. 85 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 24.04.2018).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.02.2017 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Богучанская ГЭС», акционерное общество «Организатор строительства Богучанской ГЭС» (далее – ПАО «Богучанская ГЭС», АО «Организатор строительства Богучанской ГЭС», третьи лица).

28.07.2017 ООО «Гидроспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ГП «КрайДЭО» о взыскании 830 299 руб. 45 коп. долга, 268 359 руб. 72 коп. неустойки.

Определением от 31.07.2017 встречное исковое заявление ООО «Гидроспецстрой» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 12.04.2017 ответчик заявил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению качества поставленной асфальтобетонной смеси.

Указанное ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению (с учетом уточненного ходатайства от 10.11.2017).

06.03.2018 ФИО5 за ответчика на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 151 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

07.05.2018 ФИО6 за ответчика на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 107 850 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Определением от 04.05.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 258 850 руб. и срок проведения – до 04.06.2018.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество поставленного товара - асфальтобетонной смеси (мелкозернистая – тип Б, марка II, крупнозернистая – плотная) требованиям, установленным действующим законодательством и товарам подобного рода (ГОСТ 9128-2013 и т.д.) и пригоден ли поставленный товар для целей, для которых он обычно используется?

- Имеет ли поставленный товар - асфальтобетонная смесь (мелкозернистая – тип Б, марка II, крупнозернистая – плотная) недостатки и какова причина их возникновения (производственный брак, нарушение технологии укладки асфальта и т.п.)?

- В случае обнаружения недостатков товара - асфальтобетонной смеси (мелкозернистая – тип Б, марка II, крупнозернистая – плотная) определить являются ли выявленные недостатки неустранимыми недостатками, которые выявляются неоднократно, либо могут проявиться после их устранения, либо устранение которых влечет несоразмерные расходы или затраты во времени и влияют ли они на качество (потребительскую ценность) асфальтобетонного покрытия, выполненного из такой асфальтобетонной смеси?

- В случае обнаружения недостатков товара - асфальтобетонной смеси (мелкозернистая – тип Б, марка II, крупнозернистая – плотная) определить являются ли недостатки скрытыми, либо они могли быть установлены при приемке поставленного товара?

22.05.2018 от ООО «СудСтройЭкспертиза» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 15.07.2018, поскольку до настоящего времени не согласована дата отбора проб асфальтобетонного покрытия в связи с длительным оформлением пропусков экспертов на территорию Богучанской ГЭС.

Определением от 28.06.2018 экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО7, ФИО8, ФИО9 установлен новый срок проведения судебной экспертизы - до 15.07.2018.

18.07.2018 от ООО «СудСтройЭкспертиза» поступило экспертное заключение от 16.07.2018 № СТЭ-07/2018.

Как следует из экспертного заключения ООО «СудСтройЭкспертиза» от 16.07.2018 №СТЭ-07/2018, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1. Асфальтобетонная смесь (исходная смесь, полученная от изготовителя для укладки покрытия), уложенная на площадках КПП 1 и КПП 2, а также дороги вдоль СПК и дороги с отм. 144.2 до 147.80, соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

Асфальтобетонная смесь двух проб (проба № 1 - толщина слоя 9,0 см; проба № 2 толщина слоя 8,2 см), уложенная на монтажной площадке, соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

Асфальтобетонная смесь пробы № 3 толщиной слоя 4,0 см, уложенная на монтажной площадке, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Недостатки асфальтобетонной смеси (исходной смеси, полученной от изготовителя) являются производственным браком и возникли при изготовлении асфальтобетонной смеси. Данная асфальтобетонная смесь не пригодна для устройства асфальтобетонного покрытия.

Ответ на вопрос 2. Асфальтобетонная смесь пробы № 3 толщиной слоя 4,0 см, уложенная на монтажной площадке, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Недостатки асфальтобетонной смеси (исходной смеси, полученной от изготовителя) являются производственным браком и возникли при изготовлении асфальтобетонной смеси.

Коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия площадки КПП 1 не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 (протокол испытания образцов № 119 от 12.07.2018 (проба № 2)), асфальтобетон из покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения.

Коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия монтажной площадки не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 (протоколы испытания образцов № 122 от 12.07.2018 (проба № 1) и № 124 от 12.07.2018 (проба № 3)), асфальтобетон из покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения.

Данный дефект покрытия возник вследствие недостаточного уплотнения асфальтобетонной смеси при производстве работ по устройству асфальтобетонного покрытия (нарушена технология укладки асфальта).

Ответ на вопрос 3.  Выявленные недостатки асфальтобетонной смеси снижают качество асфальтобетонного покрытия и являются устранимыми недостатками. Для их устранения необходимо заменить дефектный слой покрытия.

Ответ на вопрос 4.  Недостатки асфальтобетонной смеси не являются скрытыми недостатками. Они могли быть установлены при её приемке, в рамках проведения входного контроля применяемых строительных материалов лицом, осуществляющим строительство.

В пунктах 6.5 и 6.10 раздела «Правила приемки» ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», указано: «6.5. Для проверки соответствия качества смесей требованиям настоящего стандарта проводят приемосдаточные и периодические испытания.

6.10. Потребитель имеет право проводить контрольную проверку соответствия асфальтобетонных и полимерасфальтобетонных смесей требованиям настоящего стандарта, соблюдая методы отбора проб, приготовления образцов и испытаний, указанные в ГОСТ 12801».

Обязанности лица, осуществляющего строительство, по проведению входного контроля применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования регламентированы положениями СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1)», так, в СП 48.13330.2011 указано: «6.13. Лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию: документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий).

7. Строительный контроль и надзор за строительством.

7.1. Лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет: входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования».

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Истец представил письменные пояснения с учетом результатов экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание в целях разъяснения экспертного заключения.

Истец не возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание удовлетворено.

В судебном заседании в целях обеспечения явки экспертов в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 07 августа 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 302.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца ФИО1, ФИО3 и ответчика ФИО2

Для участия в судебном заседании после перерыва явились эксперты ФИО8, ФИО7

Суд заслушал пояснения экспертов относительно вопросов по экспертному заключению (зафиксированы с помощью средств аудиозаписи).

Суд удалил экспертов из зала судебного заседания.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 24.04.2018.

Ответчик исковые требования не признал.

Ответчик заявил ходатайство об отказе от встречных требований в части взыскания 830 299 руб. 45 коп. задолженности и об уменьшении размера требований в части взыскания неустойки до 66 869 руб. 20 коп. Указанные уточнения связаны с тем, что ответчиком признается зачет, произведенный сторонами на основании заявления о зачете встречных однородных требований ГП «КрайДЭО» от 23.12.2016 применительно к договору оказания услуг спецтехники от 01.07.2016 № ГП-12/498-2016 и договору поставки от 14.07.2016 № 52-07-16.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки удовлетворено, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Определением от 14.08.2018 прекращено производство по делу по встречному иску ООО «Гидроспецстрой» в части требования о взыскании 830 299 руб. 45 коп. задолженности.

Истец встречные исковые требования признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.07.2016 между ГП «КрайДЭО» (поставщик) и ООО «Гидроспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки № ГП-12/499-2016 (далее – договор № ГП-12/499-2016), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю следующий товар: мелкозернистая асфальтобетонная смесь на гравии, крупнозернистая асфальтобетонная смесь на гравии, битум (далее по тексту – товар), а покупатель – принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Как следует из пункта 1.2 пункта договора № ГП-12/499-2016 в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2016, товар поставляется партиями, по заявкам покупателя (приложение № 2), на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень товара (номенклатура), количество и его стоимость (приложение № 1 в редакции от 18.07.2016). Спецификация должна быть согласована и подписана сторонами и является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору в редакции от 18.07.2016).

Согласно пункту 1.5.1 договора № ГП-12/499-2016 поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТ, предъявляемых к соответствующему виду товара, и рабочему составу, указанному в приложении № 3.

Пунктом 1.5.2 договора № ГП-12/499-2016 установлено, что на каждую партию товара поставщик передает покупателю документы, необходимые для учета приобретаемого товара и совершения операций с ним (паспорт, товарно-транспортную накладную). Указанные документы передаются покупателю в день поставки товара.

На основании пункта 2.1 договора № ГП-12/499-2016 в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2016 общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия договора. Цена единицы товара по договору указана в спецификации (приложение № 1 к договору в редакции от 18.07.2016).

Оплата по договору осуществляется покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания сторонами товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры) (пункт 2.5 договора № ГП-12/499-2016).

В силу пункта 3.2 договора № ГП-12/499-2016 товар должен быть поставлен в полном объеме в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения поставщиком заявки на поставку партии товара.

Пунктом 3.3 договора № ГП-12/499-2016 установлено, что поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем, место отгрузки: г. Кодинск, площадка № 1, проезд № 2, участок № 19, строение № 1, АБЗ. Погрузка товара в транспорт покупателя осуществляется за счет средств и силами поставщика. Грузополучатель: ООО «ГСС».

Для получения товара представитель покупателя обязан предъявить доверенность формы № М-2 или № М-2а (пункт 3.5 договора № ГП-12/499-2016).

Пунктом 3.6 договора № ГП-12/499-2016 установлено, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара представителю покупателя в месте, указанном в пункте 3.3 договора, с одновременным оформлением товарно-транспортной накладной (форма 1-Т). Датой перехода права собственности на товар, риск случайной гибели или случайного повреждения товара является дата подписания товарно-транспортной накладной (форма 1-Т) уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 3.7 договора № ГП-12/499-2016 отгрузка товара покупателю производится при предъявлении им доверенности на получение ТМЦ.

На основании пункта 3.10 договора № ГП-12/499-2016 в течение 5 (пяти) календарных дней с даты окончания месяца, в котором производилась отгрузка товара, поставщик подписывает покупателю товарную накладную формы ТОРГ-12 и счет-фактуру с указанием общего количества отпущенного товара, а также акт сверки взаимных расчетов.

При выявлении покупателем нарушения требований к количеству и/или качеству поставляемого товара вызов представителя поставщика обязателен (пункт 3.9 договора №ГП-12/499-2016, фактически это пункт 3.11).

По условиям пункта 4.2 договора № ГП-12/499-2016 в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки (пени) не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.

В разделе 5 договора № ГП-12/499-2016 стороны предусмотрели порядок разрешения споров, претензии сторон:

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора между сторонами, разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

Претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне, которой допущены нарушения его условий. В претензии перечисляются допущенные при исполнении договора нарушения со ссылкой на соответствующие положения договора или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений.

Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать десяти дней с момента их получения.

При неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (дата, указанная в правом верхнем углу первого листа договора) и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему (пункт 6.1 договора № ГП-12/499-2016).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 12 453 403 руб. 31 коп. по товарным накладным: от 31.07.2016 № 18 на сумму 585 483 руб. 29 коп., от 05.08.2016 № 22 на сумму 235 927 руб. 22 коп., от 08.08.2016 № 23 на сумму 390 850 руб. 11 коп., от 09.08.2016 № 24 на сумму 864 745 руб. 24 коп., от 31.08.2016 № 19 на сумму 646 237 руб. 77 коп., от 01.09.2016 № 20 на сумму 263 152 руб. 22 коп., от 23.09.2016 № 25 на сумму 6 090 618 руб. 66 коп., от 23.09.2016 № 27 на сумму 461 571 руб. 97 коп., от 30.09.2016 № 36 на сумму 2 760 364 руб. 49 коп., от 30.09.2016 № 37 на сумму 450 480 руб. 75 коп. и счетам-фактурам от 31.07.2016 № 12/0000024 на сумму 585 483 руб. 29 коп., от 05.08.2016 № 12/0000028 на сумму 235 927 руб. 22 коп., от 08.08.2016 № 12/0000029 на сумму 390 850 руб. 11 коп., от 09.08.2016 № 12/0000030 на сумму 864 745 руб. 24 коп., от 31.08.2016 № 12/0000025 на сумму 646 237 руб. 77 коп., от 01.09.2016 № 12/0000026 на сумму 263 152 руб. 22 коп., от 23.09.2016 № 12/0000031 на сумму 6 090 618 руб. 66 коп., от 23.09.2016 № 12/0000033 на сумму 461 571 руб. 97 коп., от 30.09.2016 № 12/0000047 на сумму 2 760 364 руб. 49 коп., от 30.09.2016 № 12/0000048 на сумму 450 480 руб. 75 коп.

Ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 7 508 748 руб. 18 коп. по платежным поручениям от 29.09.2016 № 780 на сумму 2 429 004 руб. 84 коп., от 04.10.2016 № 792 на сумму 4 000 000 руб. и от 30.11.2016 № 1012 на сумму 500 000 руб., на сумму 579 743 руб. 34 коп. произведен зачет.

При этом товарная накладная от 31.07.2016 № 18 на сумму 585 483 руб. 29 коп. не подписана со стороны ООО «Гидроспецстрой», факт поставки спорной партии товара ответчиком оспаривается.

Таким образом, задолженность по договору № ГП-12/499-2016 составляет 4 944 655 руб. 13 коп.

01.07.2016 между ГП «КрайДЭО» (исполнитель) и ООО «Гидроспецстрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники № ГП-12/498-2016 (далее – договор № ГП-12/498-2016), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги путем предоставления специальной строительной, дорожной техники (далее - спецтехника), оказывать своими силами услуги по управлению предоставленной техникой и её технической эксплуатации, а также оказать услуги по перевозке грузов (инертных материалов), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В пункте 1.4 указан перечень привлекаемой спецтехники и транспорта каждого вида в количестве 1 шт.:

-асфальтоукладчик ДС 191-504;

-каток дорожный BOMAG BW 151 FC4 Вт;

-ФРС-200м на базе МТЗ-82;

-КАМАЗ ДМК40-02 53229;

-КАМАЗ 55111С;

-КДМ 405 ПСПМ КАМАЗ-532150;

-ДМК-40-03;

-Урал МД 551;

-Каток ДУ-100.

Разделом 3 договора № ГП-12/498-2016 установлен следующий порядок учета работы спецтехники:

Учет работы спецтехники и транспорта производится на основании соответствующих актов, справок (ЭСМ № 7), путевых листов и товарно-транспортных накладных.

Акты учета работы спецтехники, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (ЭСМ № 7), путевые листы и товарно-транспортные накладные ежедневно оформляются ответственным представителем заказчика с указанием наименования объекта, наименования спецтехники, ФИО водителя, количества отработанного времени. Акты подписываются представителем заказчика и скрепляются штампом. Данные путевых листов и актов учета работы механизмов являются основанием для выписки счета-фактуры за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № ГП-12/498-2016 стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа.

Стоимость 1 машино-часа указывается в приложении № 1 к договору.

Понятие «услуги спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала 4 и работу механизма.

Согласно пункту 4.4 договора № ГП-12/498-2016 сторонами договора определен следующий порядок и сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом договора:

- оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, по факту оказания услуг, но не позднее 15 дней после получения счета-фактуры, акта оказанных услуг, товарно-транспортных накладных.

Как следует из пункта 4.5 договора № ГП-12/498-2016, основанием для расчетов между заказчиком и исполнителем являются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт оказания услуг в соответствующем периоде: акты выполненных работ (оказанных услуг), справки (ЭСМ № 7), счета (счета-фактуры), товарно-транспортные накладные.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (дата, указанная в правом верхнем углу первого листа договора) и действует до «31» октября 2016 года (пункт 6.1 договора № ГП-12/498-2016 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016).

На основании пункта 7.2 договора № ГП-12/498-2016 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы не оплаченных в срок обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя (например, в случае непредставления или неправильного указания платежных реквизитов, отсутствие сообщения об изменении платежных реквизитов).

ГП «КрайДЭО» оказало услуги на сумму 898 147 руб. 07 коп., что подтверждается актами и счетами-фактурами от 31.07.2016 № 12/0000023 на сумму 142 366 руб. 61 коп., от 31.08.2016 № 12/0000038 на сумму 251 706 руб. 48 коп., от 30.09.2016 № 12/0000041 на сумму 253 517 руб. 87 коп., от 14.10.2016 № 12/0000052 на сумму 250 556 руб. 11 коп.

ООО «Гидроспецстрой» оплатило оказанные истцом услуги по платежным поручениям от 29.09.2016 № 779 на сумму 142 366 руб. 61 коп. и от 30.11.2016 № 1011 на сумму 505 224 руб. 35 коп., а также путем зачета на сумму 250 556 руб. 11 коп.

Акт от 14.10.2016 № 12/000038 на сумму 38 220 руб. 43 коп. не подписан ответчиком. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик признал факт оказания услуг истцом по указанному акту и состоявшийся зачет по договору оказания услуг спецтехники от 01.07.2016 № ГП-12/498-2016 и договору поставки от 14.07.2016 № 52-07-16 на сумму 250 556 руб. 11 коп.

04.10.2016 между ГП «КрайДЭО» (поставщик) и ООО «Гидроспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки № ГП-12/588-2016 (далее – договор № ГП-12/588-2016), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю следующий товар: мелкозернистая асфальтобетонная смесь на щебне, без стоимости инертных материалов (далее по тексту - товар), а покупатель – принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Как следует из пункта 1.2 договора № ГП-12/588-2016, товар поставляется партиями, по заявкам покупателя (приложение № 2), на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень товара (номенклатура), количество и его стоимость (приложение № 1). Спецификация должна быть согласована и подписана сторонами и является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора № ГП-12/588-2016 периодичность поставок, количество и цена каждой партии товара определяются на основании согласованной сторонами спецификации и заявки на поставку партии товара.

Согласно пункту 1.3 договора № ГП-12/588-2016 стороны согласовали форму заявки на поставку партии товара (приложение № 2 к договору).

Пунктом 1.5 договора № ГП-12/588-2016 установлены требования к товару:

- поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТ и ТУ, предъявляемых к соответствующему виду товара;

- на каждую партию товара поставщик передает покупателю документы, необходимые для учета приобретаемого товара и совершения операций с ним (товарную накладную, счет или счет-фактуру, товарно-транспортную накладную). Указанные документы передаются покупателю в день поставки товара.

В силу пункта 2.1 договора № ГП-12/588-2016 общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия договора. Цена единицы товара по договору:

- мелкозернистая асфальтобетонная смесь на щебне, без стоимости инертных материалов – 6 303 руб. 06 коп.

Оплата по договору осуществляется покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания сторонами товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры) (пункт 2.5 договора № ГП-12/588-2016).

На основании пункта 3.3 договора № ГП-12/588-2016 поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем, место отгрузки: город Кодинск, площадка № 1, проезд 2, участок 19, строение №1, АБЗ. Погрузка товара осуществляется в транспорт покупателя, за счет средств и силами поставщика. Грузополучатель: ООО «ГСС».

По условиям пункта 3.5 договора № ГП-12/588-2016 для получения товара представитель покупателя обязан предъявить доверенность формы № М-2 или № М-2а (утверждены постановлением Госкомстата РФ от 30.10.97г. № 71а).

Пунктом 3.6 договора № ГП-12/588-2016 установлено, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара представителю покупателя в месте, указанном в пункте 3.3 договора, с одновременным оформлением товарно-транспортной накладной (форма 1-Т). Датой перехода права собственности на товар, риск случайной гибели или случайного повреждения товара является дата подписания товарно-транспортной накладной (форма 1-Т) уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 3.7 договора № ГП-12/588-2016 отгрузка товара покупателю производится при предъявлении им доверенности на получение ТМЦ.

На основании пункта 3.10 договора № ГП-12/588-2016 в течение 5 (пяти) календарных дней с даты окончания месяца, в котором производилась отгрузка товара, поставщик подписывает покупателю товарную накладную формы ТОРГ-12 и счет-фактуру с указанием общего количества отпущенного товара, а также акт сверки взаимных расчетов.

При выявлении покупателем нарушения требований к количеству и/или качеству поставляемого товара вызов представителя поставщика обязателен (пункт 3.9 договора № ГП-12/588-2016, фактически это пункт 3.11).

Как следует из пункта 4.2 договора № ГП-12/588-2016, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом общая сумма неустойки (пени) не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (дата, указанная в правом верхнем углу первого листа договора) и действует до «31» октября 2016 года (пункт 6.1 договора № ГП-12/588-2016).

Истец произвел поставку товара ответчику на сумму 2 142 852 руб. по товарной накладной от 14.10.2016 № 39. Представленная в материалы дела товарная накладная не подписана ООО «Гидроспецстрой», однако в последующем ответчик признал факт поставки товара по указанной накладной.

При этом товарно-транспортные накладные от 06.10.2016, 10.10.2016, 11.10.2016, 12.10.2016 и паспорт-накладные на асфальт на спорные партии товара подписаны со стороны ответчика ФИО10, чьи полномочия на приемку подтверждаются доверенностью от 01.07.2016 № 114.

Оплата поставленного товара ООО «Гидроспецстрой» по договору № ГП-12/588-2016 не произведена.

14.07.2016 между ГП «КрайДЭО» (заказчик) и ООО «Гидроспецстрой» (поставщик) заключен договор поставки № 52-07-16 (далее – договор № 52-07-16), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять для нужд Кежемского филиала ГП «КрайДЭО» долерит фракции 0-600 мм (далее по тексту – товар) по согласованной номенклатуре, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Как следует из пункта 1.2 договора № 52-07-16, товар поставляется партиями, по заявкам заказчика. Заявки формируются на основании согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору), которая предусматривает перечень товара (номенклатура, вид упаковки, индивидуальные характеристики) и его стоимость. Спецификация должна быть согласована и подписана сторонами.

Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия договора. Цена договора не может превышать 999 000 (девятьсот девяносто девять тысяч) рублей, в том числе НДС – 18 %. Цена единицы товара по договору указана в спецификации (пункт 2.1 договора № 52-07-16).

В соответствии с пунктом 2.5 договора № 52-07-16 оплата по договору осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: после передачи товара заказчику, не позднее 5 (пяти) дней со дня подписания сторонами товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры). Проценты на сумму оплаты не начисляются и не уплачиваются.

На основании пункта 6.2 договора № 52-07-16 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате партии товара поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом общая сумма неустойки (пени) не может превышать подлежащую оплате стоимость партии товара.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика (например, в случае непредставления или неправильного указания платежных реквизитов, отсутствие сообщения об изменении платёжных реквизитов).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (дата, указанная в правом верхнем углу первого листа договора) и действует до «31» декабря 2016 года (пункт 8.1 договора № 52-07-16).

По указанному договору ООО «Гидроспецстрой» поставило товар на сумму 830 299 руб. 45 коп. по товарным накладным от 31.07.2016 № 80 на сумму 169 167 руб. 96 коп., от 24.08.2016 № 81 на сумму 399 609 руб. 36 коп., от 30.09.2016 № 123 на сумму 121 214 руб. 84 коп., от 12.10.2016 № 138 на сумму 140 307 руб. 29 коп. и счетам-фактурам от 31.07.2016 № 81 на сумму 169 167 руб. 96 коп., от 24.08.2016 № 82 на сумму 399 609 руб. 36 коп., от 30.09.2016 № 123 на сумму 121 214 руб. 84 коп., от 12.10.2016 № 138 на сумму 140 307 руб. 29 коп.

Произведенным зачетом встречных требований от 23.12.2016 задолженность по указанному договору истцом погашена.

23.12.2016 ГП «КрайДЭО» направило в адрес ООО «Гидроспецстрой» заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому после зачета задолженность ответчика перед истцом по договорам поставки № ГП-12/499-2016 и № ГП-12/588-2016 составила 7 087 507 руб. 93 коп. (4 944 655 руб. 13 коп. + 2 142 852 руб. 80 коп.).

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, 27.12.2016 истец направил ответчику претензию от 25.11.2016 № 1 об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10 085 523 руб. 78 коп., в том числе: 7 087 507 руб. 93 коп. задолженности, 2 998 015 руб. 85 коп. неустойки за период с 26.02.2016 по 24.04.2018.

В рамках встречного иска ООО «Гидроспецстрой» заявлено требование о взыскании 66 869 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 52-07-16 за период с 06.08.2016 по 22.12.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенных между сторонами договоров поставки № ГП-12/499-2016, № ГП-12/588-2016 и № 52-07-16, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также договора возмездного оказания услуг № ГП-12/498-2016, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оплата по пунктам  2.5 договоров № ГП-12/499-2016 и ГП-12/588-2016 осуществляется покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания сторонами товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры).

Во исполнение условий договора поставки № ГП-12/499-2016, истцом ответчику поставлен товар на сумму 12 453 403 руб. 31 коп. по следующим товарным накладным и счетам-фактурам, представленным в материалы дела: от 31.07.2016 № 18 на сумму 585 483 руб. 29 коп., от 05.08.2016 № 22 на сумму 235 927 руб. 22 коп., от 08.08.2016 № 23 на сумму 390 850 руб. 11 коп., от 09.08.2016 № 24 на сумму 864 745 руб. 24 коп., от 31.08.2016 № 19 на сумму 646 237 руб. 77 коп., от 01.09.2016 № 20 на сумму 263 152 руб. 22 коп., от 23.09.2016 № 25 на сумму 6 090 618 руб. 66 коп., от 23.09.2016 № 27 на сумму 461 571 руб. 97 коп., от 30.09.2016 № 36 на сумму 2 760 364 руб. 49 коп., от 30.09.2016 № 37 на сумму 450 480 руб. 75 коп.; от 31.07.2016 № 12/0000024 на сумму 585 483 руб. 29 коп., от 05.08.2016 № 12/0000028 на сумму 235 927 руб. 22 коп., от 08.08.2016 № 12/0000029 на сумму 390 850 руб. 11 коп., от 09.08.2016 № 12/0000030 на сумму 864 745 руб. 24 коп., от 31.08.2016 № 12/0000025 на сумму 646 237 руб. 77 коп., от 01.09.2016 № 12/0000026 на сумму 263 152 руб. 22 коп., от 23.09.2016 № 12/0000031 на сумму 6 090 618 руб. 66 коп., от 23.09.2016 № 12/0000033 на сумму 461 571 руб. 97 коп., от 30.09.2016 № 12/0000047 на сумму 2 760 364 руб. 49 коп., от 30.09.2016 № 12/0000048 на сумму 450 480 руб. 75 коп.

Факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 7 508 748 руб. 18 коп. подтверждается следующими доказательствами: платежным поручениям от 29.09.2016 № 780 на сумму 2 429 004 руб. 84 коп., от 04.10.2016 № 792 на сумму 4 000 000 руб. и от 30.11.2016 № 1012 на сумму 500 000 руб. ., на сумму 579 743 руб. 34 коп. произведен зачет.

Таким образом, задолженность по договору № ГП-12/499-2016 составляет 4 944 655 руб. 13 коп.

Как следует из материалов дела, товарная накладная от 31.07.2016 № 18 на сумму 585 483 руб. 29 коп. к договору № ГП-12/499-2016 не подписана со стороны ООО «Гидроспецстрой», факт поставки спорной партии товара ответчиком оспаривается.

Вместе с тем факт поставки на сумму 585 483 руб. 29 коп. подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В подтверждение фактической поставки асфальтобетонной смеси истец ссылается на его доставку с места самовывоза товара – АБЗ поставщика (Кежемский филиал ГП «КрайДЭО») до места укладки асфальта «Автодорога от ЭТП бетонной плотины вдоль СПК», которая производилась 28.07.2016 автомобилями поставщика.

Истцом в материалы дела представлены путевые листы:

- путевой лист от 28.07.2016 на автомобиль КАМАЗ г/н 

<

***> (водитель ФИО11), согласно которому выполнено 5 поездок, перевезено 54,7 тонны асфальтобетонной смеси;

- путевой лист от 28.07.2016 на автомобиль УРАЛ МД-551 

<

***> (водитель ФИО12), согласно которому выполнено 5 поездок и перевезено 47,62 тонны асфальтобетонной смеси.

ГП «КрайДЭО» также представило следующие первичные документы: счета-фактуры от 31.07.2016 № 12/0000023 на сумму 142 366 руб. 61 коп. и от 31.07.2016 № 12/0000024 на сумму 585 484 руб. 29 коп., акт от 31.07.2016 № 12/000017 на сумму 142 366 руб. 61 коп., справки для расчета за выполненные работы от 28.07.2016 № 37 и от 28.07.2016 № 39, паспорта-накладные на асфальт от 28.07.2016 (водитель ФИО11, в количестве 5 штук) и от 28.07.2016 (водитель ФИО12, в количестве 5 штук), товарно-транспортные накладные от 28.07.2016 (груз к перевозке принял водитель ФИО11) и от 28.07.2016 (груз к перевозке принял водитель ФИО12).

Согласно отметкам на товарно-транспортных накладных от 28.07.2016 отпуск асфальта производился в присутствии инженера-лаборанта ФИО10 (доверенность от 01.07.2016 № 114) и заведующей лабораторией ФИО13 (доверенность от 15.10.2016 № 115).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО15, которые заслушаны судом в судебном заседании 04.07.2017.

Третье лицо АО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» в представленных в материалы дела дополнительных пояснениях по делу указало, что предоставить сведения и подтверждающие документы о проезде через КПП № 2 транспортных средств УРАЛ МД-551 

<

***> и КАМАЗ г/н 

<

***> в период с 27.07.2016 по 29.07.2016 не представляется возможным, так как службой безопасности ПАО «Богучанская ГЭС» не фиксируется проезд через КПП машин подрядных организаций, въезжающих на территорию по согласованным заявкам. Информация с камер видеонаблюдения хранится в службе безопасности ПАО «Богучанская ГЭС» один месяц.

Вместе с тем третье лицо представило заявки от ООО «Гидроспецстрой» на организацию проезда через КПП № 2 от 28.07.2016 исх. № 01-806 машин КАМАЗ 55111 г/н 

<

***> (водитель ФИО11) и Урал МД-551 г/н 

<

***> (водитель ФИО12). Время проезда: 28.07.2016 – 29.07.2016 с 8:00 до 20:00. Цель проезда и место: устройство асфальтобетонного покрытия, площадка СПК отм. 144,2.

Копии паспортов на асфальт за 28.07.2016, подтверждающих въезд на территорию Богучанской ГЭС машин КАМАЗ 55111 г/н 

<

***> (водитель ФИО11) и Урал МД-551 г/н 

<

***> (водитель ФИО12) и доставки асфальтобетонной смеси в место назначения в объеме 102,32 тонны.

При этом в спорный период истец оказывал услуги ответчику по предоставлению спецтехники, необходимой для укладки асфальтобетонной смеси (справки от 28.07.2016 № 37, 39, 78, 85, 89).

При этом доказательств того, что спорная горячая асфальтобетонная смесь не принята ответчиком и не уложена в асфальтобетонное покрытие, учитывая невозможность ее хранения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт поставки асфальтобетонной смеси по товарной накладной от 31.07.2016 № 18 на сумму 585 483 руб. 29 коп. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не опровергнут.

По договору поставки № ГП-12/588-2016 истец произвел поставку товара ответчику на сумму 2 142 852 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной от 14.10.2016 № 39. Представленная в материалы дела товарная накладная не подписана ООО «Гидроспецстрой», однако в последующем ответчик признал факт поставки товара по указанной накладной.

При этом товарно-транспортные накладные от 06.10.2016, 10.10.2016, 11.10.2016, 12.10.2016 и паспорта-накладные на асфальт на спорные партии товара подписаны со стороны ответчика ФИО10, чьи полномочия на приемку подтверждаются доверенностью от 01.07.2016 № 114.

Оплата поставленного товара по договору № ГП-12/588-2016 в сумме 2 142 852 руб. 80 коп. ООО «Гидроспецстрой» не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.5 договора № 52-07-16 оплата по договору осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: после передачи товара заказчику, не позднее 5 (пяти) дней со дня подписания сторонами товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры). Проценты на сумму оплаты не начисляются и не уплачиваются.

Как следует из материалов дела, ГП «КрайДЭО» оказало услуги на сумму 898 147 руб. 07 коп., что подтверждается следующим актами и счетами-фактурами: от 31.07.2016 № 12/0000023 на сумму 142 366 руб. 61 коп., от 31.08.2016 № 12/0000038 на сумму 251 706 руб. 48 коп., от 30.09.2016 № 12/0000041 на сумму 253 517 руб. 87 коп., от 14.10.2016 № 12/0000052 на сумму 250 556 руб. 11 коп.

Факт полной оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму 898 147 руб. 07 коп., с учетом произведенного зачета, подтверждается следующими доказательствами: от 29.09.2016 № 779 на сумму 142 366 руб. 61 коп. и от 30.11.2016 № 1011 на сумму 505 224 руб. 35 коп.

Акт от 14.10.2016 № 12/000038 на сумму 38 220 руб. 43 коп. не подписан ответчиком. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик признал факт оказания услуг истцом по указанному акту и состоявшийся зачет по договору оказания услуг спецтехники от 01.07.2016 № ГП-12/498-2016 и договору поставки от 14.07.2016 № 52-07-16 на сумму 250 556 руб. 11 коп.

Как установлено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

23.12.2016 ГП «КрайДЭО» направило в адрес ООО «Гидроспецстрой» заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому после зачета задолженность ответчика перед истцом по договорам поставки № ГП-12/499-2016 и № ГП-12/588-2016 составила 7 087 507 руб. 93 коп. (4 944 655 руб. 13 коп. + 2 142 852 руб. 80 коп.).

Заявление о зачете получено ООО «Гидроспецстрой» 14.01.2017, что ответчиком не оспаривается.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 411 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Из приведенных норм следует, что для осуществления зачета необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон, которое должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Таким образом, заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Поскольку к моменту получения ООО «Гидроспецстрой» от ГП «КрайДЭО» заявления о зачете встречных однородных требований иск о взыскании с последнего задолженности по договору поставки в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным полностью или в соответствующей части.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Таким образом, действия ООО «Гидроспецстрой» по предъявлению встречного иска о взыскании с ГП «КрайДЭО» оплаты поставленного товара по договору № 52-07-16, не свидетельствуют о том, что зачет не состоялся, также как и оспаривание поставки товара по товарной накладной от 31.07.2016 № 18 на сумму 585 483 руб. 29 коп. в рамках договора поставки № ГП-12/499-2016.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016.

Следовательно, с учетом того, что факт поставки товара по товарной накладной от 31.07.2016 № 18 на сумму 585 483 руб. 29 коп. по договору № ГП-12/499-2016 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а факт оказания услуг по акту от 14.10.2016 № 12/000038 на сумму 38 220 руб. 43 коп. и поставки товара на сумму 2 142 852 руб. по товарной накладной от 14.10.2016 № 39 ответчиком не оспорены, суд признает зачет по заявлению ГП «КрайДЭО» от 23.12.2016 состоявшимся.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательства оплаты 7 087 507 руб. 93 коп. задолженности за поставленный товар в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара суду не представлены, требование ГП «КрайДЭО» о взыскании 7 087 507 руб. 93 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ООО «Гидроспецстрой» о поставке истцом некачественного товара судом отклоняется в связи со следующим.

В целях определения качества поставленного товара по договорам поставки № ГП-12/499-2016 и № ГП-12/588-2016, в рамках дела проведена судебная экспертиза.

18.07.2018 от ООО «СудСтройЭкспертиза» поступило экспертное заключение от 16.07.2018 № СТЭ-07/2018, в рамках которого эксперты пришли к следующим выводам.

Вопрос № 1. Соответствует ли качество поставленного товара - асфальтобетонной смеси (мелкозернистая – тип Б, марка II, крупнозернистая – плотная) требованиям, установленным действующим законодательством и товарам подобного рода (ГОСТ 9128-2013 и т.д.) и пригоден ли поставленный товар для целей, для которых он обычно используется?

Асфальтобетонная смесь (исходная смесь, полученная от изготовителя для укладки покрытия), уложенная на площадках КПП 1 и КПП 2, а также дороги вдоль СПК и дороги с отм. 144.2 до 147.80, соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

Асфальтобетонная смесь двух проб (проба № 1 - толщина слоя 9,0 см; проба № 2 толщина слоя 8,2 см), уложенная на монтажной площадке, соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

Асфальтобетонная смесь пробы № 3 толщиной слоя 4,0 см, уложенная на монтажной площадке, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Недостатки асфальтобетонной смеси (исходной смеси, полученной от изготовителя) являются производственным браком и возникли при изготовлении асфальтобетонной смеси. Данная асфальтобетонная смесь не пригодна для устройства асфальтобетонного покрытия.

Вопрос № 2. Имеет ли поставленный товар - асфальтобетонная смесь (мелкозернистая – тип Б, марка II, крупнозернистая – плотная) недостатки и какова причина их возникновения (производственный брак, нарушение технологии укладки асфальта и т.п.)?

Асфальтобетонная смесь пробы № 3 толщиной слоя 4,0 см, уложенная на монтажной площадке, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Недостатки асфальтобетонной смеси (исходной смеси, полученной от изготовителя) являются производственным браком и возникли при изготовлении асфальтобетонной смеси.

Коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия площадки КПП 1 не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 (протокол испытания образцов № 119 от 12.07.2018 (проба № 2)), асфальтобетон из покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения.

Коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия монтажной площадки не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 (протоколы испытания образцов № 122 от 12.07.2018 (проба № 1) и № 124 от 12.07.2018 (проба № 3)), асфальтобетон из покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения.

Данный дефект покрытия возник вследствие недостаточного уплотнения асфальтобетонной смеси при производстве работ по устройству асфальтобетонного покрытия (нарушена технология укладки асфальта).

Вопрос № 3. В случае обнаружения недостатков товара - асфальтобетонной смеси (мелкозернистая – тип Б, марка II, крупнозернистая – плотная) определить являются ли выявленные недостатки неустранимыми недостатками, которые выявляются неоднократно, либо могут проявиться после их устранения, либо устранение которых влечет несоразмерные расходы или затраты во времени и влияют ли они на качество (потребительскую ценность) асфальтобетонного покрытия, выполненного из такой асфальтобетонной смеси?

Выявленные недостатки асфальтобетонной смеси снижают качество асфальтобетонного покрытия и являются устранимыми недостатками. Для их устранения необходимо заменить дефектный слой покрытия.

Вопрос № 4. В случае обнаружения недостатков товара - асфальтобетонной смеси (мелкозернистая – тип Б, марка II, крупнозернистая – плотная) определить являются ли недостатки скрытыми, либо они могли быть установлены при приемке поставленного товара?

Недостатки асфальтобетонной смеси не являются скрытыми недостатками. Они могли быть установлены при её приемке, в рамках проведения входного контроля применяемых строительных материалов лицом, осуществляющим строительство.

В пунктах 6.5 и 6.10 раздела «Правила приемки» ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», указано: «6.5. Для проверки соответствия качества смесей требованиям настоящего стандарта проводят приемосдаточные и периодические испытания.

6.10. Потребитель имеет право проводить контрольную проверку соответствия асфальтобетонных и полимерасфальтобетонных смесей требованиям настоящего стандарта, соблюдая методы отбора проб, приготовления образцов и испытаний, указанные в ГОСТ 12801».

Обязанности лица, осуществляющего строительство, по проведению входного контроля применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования регламентированы положениями СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1)», так, в СП 48.13330.2011 указано: «6.13. Лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию: документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий).

7.1. Лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет: входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Оценив представленные в материалы дела в совокупности и в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Результаты лабораторных испытаний, оформленных протоколами от 12.07.2018 № 119, 122, 124, свидетельствуют о том, что асфальтобетон из покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012. Как следует из экспертного заключения и пояснений экспертов, указанный недостаток связан с нарушением технологии укладки асфальта - недостаточным уплотнением асфальтобетонной смеси при производстве работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

При этом только из протокола от 12.07.2018 № 123 (проба № 3) следует, что асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Во всех остальных взятых для экспертизы пробах экспертами установлено, что асфальтобетонная смесь по показателям водонасыщения и зерновому составу соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

Вместе с тем отклонение отдельных показателей асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013 носит незначительный характер. В судебном заседании 07.08.2018 эксперты пояснили, что выявленные недостатки могут быть как производственным браком асфальтобетонной смеси при ее изготовлении, так и возникнуть после укладки асфальтобетонной смеси с учетом длительного периода времени, прошедшего с момента ее укладки (предположительно 05.08.2016) и отбором проб (12.07.2018). Указанный вывод связан с тем, что в данной пробе экспертами установлены также нарушения со стороны ответчика, связанные с неправильной укладкой асфальтобетонной смеси - ее недостаточным уплотнением, вследствие чего не исключается возможность утраты первоначальных свойств неправильно уложенной асфальтобетонной смеси ввиду интенсивности эксплуатации асфальтобетона при определенных климатических условиях (на территории монтажной площадки Богучанской ГЭС).

При этом ответчиком нарушена процедура предъявления поставщику выявленных недостатков.

Как следует из пунктов 3.9 договоров поставки от № ГП-12/499-2016 и № ГП-12/588-2016 (фактически это пункт 3.11), при выявлении покупателем нарушения требований к количеству и/или качеству поставляемого товара вызов представителя поставщика обязателен.

Впервые о некачественности поставленной асфальтобетонной смеси ответчик заявил после предъявления истцом настоящего иска в январе 2017 года, в то время как спорная некачественная партия товара (товарные накладные от 05.08.2016, 08.08.2016 и 09.08.2016 к договору поставки от № ГП-12/499-2016) по утверждению ответчика поставлена и уложена на монтажной площадке с 05.08.2016 по 09.08.2016 в рамках договора подряда от 27.09.2010 № BGC269.

Как следует из раздела 6 ГОСТа 9128-2013 установлены следующие правила приемки партий асфальтобетонной смеси.

В силу пункта 6.5 для проверки соответствия качества смесей требованиям настоящего стандарта проводят приемо-сдаточные и периодические испытания.

Пунктом 6.9 установлено, что на каждую партию отгруженной смеси потребителю выдают документ о качестве, в котором указывают обозначение настоящего стандарта и результаты испытаний, в том числе:

- наименование изготовителя;

- номер и дату выдачи документа;

- наименование и адрес потребителя;

- вид, тип и марку смеси;

- массу смеси;

- срок хранения холодной смеси;

- водостойкость для горячих смесей;

- слеживаемость для холодных смесей;

- водонасыщение;

- водостойкость при длительном водонасыщении для горячих смесей;

- пределы прочности при сжатии:

при 20 °C до прогрева и после прогрева - для холодных смесей,

при 50 °C и 0 °C - для горячих смесей;

- остаточную пористость и пористость минеральной части;

- сдвигоустойчивость по коэффициенту внутреннего трения и сцеплению при сдвиге;

- трещиностойкость по пределу прочности на растяжение при расколе при температуре 0 °C и скорости деформирования 50 мм/мин;

- удельную эффективную активность естественных радионуклидов.

При отгрузке смеси потребителю каждый автомобиль сопровождают транспортной документацией, в которой указывают:

- наименование предприятия-изготовителя;

- адрес и наименование потребителя;

- дату и время изготовления;

- температуру отгружаемой смеси;

- тип и количество смеси.

На основании пунктов 6.7-6.8 устанавливается также периодический контроль качества асфальтобетонных смесей и асфальтобетона, который осуществляют не реже одного раза в месяц, а также при каждом изменении материалов, применяемых для приготовления смесей. Однородность смесей, оцениваемую коэффициентом вариации по 4.1.19, рассчитывают ежемесячно или за период, обеспечивающий объем выборки по ГОСТ 12801.

При этом пунктом 6.10. установлено, что потребитель имеет право проводить контрольную проверку соответствия асфальтобетонных и полимерасфальтобетонных смесей требованиям настоящего стандарта, соблюдая методы отбора проб, приготовления образцов и испытаний, указанные в ГОСТ 12801.

Эксперты при ответе на 4 вопрос в рамках судебной экспертизы пришли к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлен входной контроль качества асфальтобетонной смеси, поскольку выявленные недостатки могли и должны были быть обнаружены ООО «Гидроспецстрой» непосредственно при приемке спорных партий товара.

Пунктом 6.9 договора подряда от 27.09.2010 № BGC269, в рамках которого укладывались спорные некачественные партии асфальтобетонной смеси на монтажной площадке Богучанской ГЭС, предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществлять входной контроль материалов и изделий на соответствие показателей качества, требований технических условий и стандартов. Входной контроль подразумевает проверку (включая но не ограничиваясь):

- наличия соответствующих сертификатов;

- наличия и надлежащего заполнения документа о качестве и соответствия приведенных в нем данных характеристикам, установленным в нормативном документе, регламентирующем технические требования к данной продукции;

- наличия маркировки, сохранности упаковки, наличия и сохранности защитных и окрасочных покрытий и т.п.;

- правильности складирования и хранения;

- проверку сроков годности.

При отсутствии документов о качестве, маркировки, нарушении сохранности упаковки необходимо провести испытания материалов для оценки возможности их использования.

Результаты входного контроля должны быть закреплены в документальной форме (сертификаты, паспорта).

Из пояснений сторон следует, что ООО «Гидроспецстрой» входной контроль качества укладываемой асфальтобетонной смеси по ГОСТу 9128-2013 не производился, доказательств обратного ответчиком не представлено. Представитель поставщика, после установления факта поставки товара ненадлежащего качества, покупателем не вызывался.

Представленные в материалы дела акт от 02.09.2016 № 1 к договору подряда от 27.09.2010 № BGC269 и лабораторные испытания асфальтобетонного покрытия (S-2193,50 кв.м.) на площадке СПК и монтажной площадке Богучанской ГЭС, уложенного с 28.07.2016 по 09.08.2016, которыми установлена некачественность асфальтобетонного покрытия 50% от общего объема, не свидетельствуют о некачественности асфальтобетонной смеси, так как проверка производилась на предмет соответствия асфальтобетона договору подряда, а не договору поставки.

Судом также учтено, что ни из одного представленного в материалы дела документа не следует, что поставленная истцом асфальтобетонная смесь поставлялась именно на монтажную площадку Богучанской ГЭС. Во всех паспортах указана площадка СПК Богучанской ГЭС.

В тоже время из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что в рамках договора подряда от 07.09.2017 № 2 ООО «ДОРСВЕТ» по указанию ООО «Гидроспецстрой» в целях устранения выявленных недостатков выполняло работы по устройству асфальтобетонного покрытия, в том числе, на монтажной площадке Богучанской ГЭС. Факт производства указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.10.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 11.10.2017 № 1 и ответчиком не оспаривается.

Из пояснений экспертов следует, что давность укладки асфальтобенной смеси экспертным путем установить невозможно.

Кроме того, из пояснений экспертов и ответа на 3 вопрос в рамках судебной экспертизы следует, что устранение выявленного недостатка возможно было только путем замены дефектного слоя покрытия, то есть его демонтажа и укладки нового асфальта.

Учитывая отсутствие своевременного входного контроля качества асфальтобетонной смеси и наличие доказательств производства работ по укладке асфальтобетонной смеси, поставленной не истцом, на монтажной площадке в октябре 2017 года, у суда отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что отбор некачественной пробы № 3 (протокол от 12.07.2018 № 124) произведен из поставленной истцом партии в 2016 году.

Судом также учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен уточненный акт выполненных работ от 25.07.2016 № 33 к договору подряда от 27.09.2010 № BGC269. Из первоначально представленного акта выполненных работ от 25.07.2016 № 33 следует, что устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 4,0 см. производилось с 26.06.2016 по 25.07.2016, то есть в тот период времени, когда истцом асфальтобетонная смесь на Богучанскую ГЭС не поставлялась. Из специфики данного товара следует, что его поставка и укладка в асфальтобетонное покрытие должны производится в один день, поскольку горячие асфальтобетонные смеси не подлежат хранению.

16.10.2017 в материалы дела представлен протокол от 02.10.2017, из которого следует, что период выполнения работ по укладке афальтобетонного покрытия в рамках договора подряда от 27.09.2010 № BGC269 следует считать с 25.07.2016 по 09.08.2016, а дату подписания акта – 10.08.2016. При этом иных доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлено (журнал производства работ и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности поставки истцом ответчику некачественного товара по договорам поставки от № ГП-12/499-2016 и № ГП-12/588-2016.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 2 998 015 руб. 85 коп. неустойки по договорам поставки от № ГП-12/499-2016 и № ГП-12/588-2016 за период с 26.02.2016 по 24.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 4.2 договора № ГП-12/499-2016 в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки (пени) не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.

Как следует из пункта 4.2 договора № ГП-12/588-2016, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом общая сумма неустойки (пени) не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета неустойки ответчиком не оспорена (4 944 655,13 х 0,1% х 423 + 2 142 852,80 х 0,1% х 423=2 091 589,12+906 426,73).

В связи с изложенным, требование ГП «КрайДЭО» о взыскании 2 998 015 руб. 85 коп. неустойки за период с 26.02.2016 по 24.04.2018 обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках встречного иска и с учетом произведенного зачета, ООО «Гидроспецстрой» заявлено требование о взыскании 66 869 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.08.2016 по 22.12.2016 за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 52-07-16.

На основании пункта 6.2 договора № 52-07-16 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате партии товара поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом общая сумма неустойки (пени) не может превышать подлежащую оплате стоимость партии товара.

Неустойка рассчитана ООО «Гидроспецстрой» верно, факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара и арифметика расчета неустойки ответчиком по встречному иску не оспорены.

При таких обстоятельствах требование ООО «Гидроспецстрой» о взыскании 66 869 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.08.2016 по 22.12.2016 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание, что по договорам поставки № ГП-12/499-2016 и № ГП-12/588-2016, а также договору возмездного оказания услуг № ГП-12/498-2016 истец произвел поставку товара и оказал услуги ответчику, у ООО «Гидроспецстрой» возникла обязанность оплатить поставленный товар и оказанные услуги.

Не исполнение данной обязанности, а также заявление необоснованных доводов о том, что поставка товара и оказание услуг осуществлено в меньшем объеме, чем указывает истец, поскольку не все первичные документы подписаны ответчиком, несмотря на имеющиеся в материалах дела и опровергающие данный довод доказательства, в том числе, заявки на пропуск транспорта на территорию Богучанской ГЭС, справки на использованную спецтехнику, необходимую для укладки асфальта, исходящие от самого ответчика, а также уточнение акта выполненных работ от 25.07.2016 № 33, в отсутствие первичных документов, обосновывающих заявленные уточнение и имеющих существенное значения для рассмотрения настоящего дела, расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ООО «Гидроспецстрой».

В рамках дела проведена судебная экспертиза.

06.03.2018 ФИО5 за ответчика на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 151 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

07.05.2018 ФИО6 за ответчика на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 107 850 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 73 428 руб.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском ГП «КрайДЭО» уплачена государственная пошлина в размере 59 040 руб. по платежным поручениям от 28.12.2016 № 1052 на сумму 58 438 руб. и от 01.02.2017 № 50 на сумму 602 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ 59 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, кроме того, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета 14 388 руб. государственной пошлины.

За подачу заявления об обеспечении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 31.05.2018 № 3093.

Поскольку в обеспечении иска судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на истца.

ООО «Гидроспецстрой» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 23 987 руб. по платежному поручению от 24.07.2017 № 652.

На основании статьи 110 АПК РФ 2 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ГП «КрайДЭО» в пользу ООО «Гидроспецстрой».

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 21 312 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 085 523 руб. 78 коп., в том числе: 7 087 507 руб. 93 коп. задолженности, 2 998 015 руб. 85 коп. неустойки за период с 26.02.2016 по 24.04.2018, а также 59 040 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 388 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 66 869 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.08.2016 по 22.12.2016, а также 2 675 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 21 312 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.07.2017 № 652.

В результате зачета встречный требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 018 654 руб. 58 коп., в том числе: 7 087 507 руб. 93 коп. задолженности, 2 931 146 руб. 65 коп. неустойки за период с 26.02.2016 по 24.04.2018, а также 56 365 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 924 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.07.2017 № 652.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Ю.И. Качур