ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10811/2021

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 года

15АП-15669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу № А32-10811/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – истец. общество, ООО «Ирбис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление (далее – ответчик, предприятие, ГУП КК «Дагомысское ДРСУ») о взыскании 12519142,59 руб. задолженности за выполненные в рамках договоров субподряда от 13.02.2020 N 35/2020-СП, от 28.02.2020 N 50/2020-СП, от 30.06.2020 N 106/2020-СП работы, 393438,86 руб. неустойки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» взыскано 12519142,59 руб. задолженности за выполненные в рамках договора субподряда от 13.02.2020 N 35/2020-СП, от 28.02.2020 N 50/2020-СП, от 30.06.2020 N 106/2020-СП работы, 393438,86 руб. неустойки. С государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета взыскано 89108 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, изменить решение суда и уменьшить подлежащую взысканию сумму в связи с несоразмерностью неустойки, ссылаясь на то, что задолженность у ответчика образовалась вследствие резкого экономического спада, сопряжённого в том числе, с распространением в 2020 году новой коронавирусной инфекции COVID-19 и связанными с ними приостановками в деятельности ряда сотрудничающих с ответчиком организаций, вследствие чего были значительно сокращены производственные показатели, и, соответственно, финансирование предприятия. Взысканный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного права в условиях тяжёлого финансового положения должника

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ирбис» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (подрядчик) и ООО «Ирбис» (субподрядчик) заключили договор субподряда N 35/2020-СП, в соответствии с п. 1.1 которого в целях поддержания установленного уровня содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений подрядчик  поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию локальных очистных сооружений на автодорогах регионального или межмуниципального значения Краснодарского края в 2020 году в городе-курорте Сочи в соответствии с согласованным перечнем объектом (приложение № 3).

Согласно п. 5.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется в 15-ти дневный срок с даты и на основании оформленных в установленном порядке подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3, а также счета-фактуры и счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с удержанием выплаченного аванса пропорционально выполненным и принятым работам.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя договорных обязательств ООО «Ирбис» выполнило работы в соответствии с условиями договора N 35/2020-СП, что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) от 23.03.2020 (4 шт.), от 20.04.2020 (4 шт.), от 24.06.2020 (4 шт.), от 23.07.2020 (4 шт.), от 26.08.2020 (4 шт.), 21.10.2020 (4 шт.), от 23.12.2020 (4 шт.), N 6 от 22.09.2020 (4 шт.), справками о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 23.12.2020 , N 6 от 22.09.2020, N 7 от 21.10.2020, N 1 от 23.03.2020, N 2 от 20.04.2020, N 3 от 24.06.2020, N 4 23.07.2020, N 5 от 26.08.2020, N 8 от 24.11.2020 на сумму 5158327,52 руб. Однако ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» оплатило выполненные работы частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 4568500,42 руб.

28.02.2020 ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (подрядчик) и ООО «Ирбис» (субподрядчик) заключили договор субподряда N 50/2020-СП, в соответствии сп. 1.1 которого в целях поддержания установленного уровня содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края  и сооружений на них в 2020 году в городе-курорте Сочи в соответствии с согласованным перечнем объектом (приложение № 3).

Согласно п. 5.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется в 15-ти дневный срок с даты и на основании оформленных в установленном порядке подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3, а также счета-фактуры и счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с удержанием выплаченного аванса пропорционально выполненным и принятым работам.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя договорных обязательств ООО «Ирбис» выполнило работы в соответствии с условиями договора N 50/2020-СП от 28.02.2020 на сумму 4512610 руб., что подтверждается актами приемки оказанных услуг от N 1 от 23.03.2020 (16 шт.), от N 2 от 24.04.2020, справками о стоимости выполненных работ N 1 от 23.03.2020, N 2 от 24.04.2020, итоговым актом сдачи-приемки от 24.04.2020. Однако ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» оплатило выполненные работы в порядке взаиморасчетов в размере 1106127,62 руб., в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере  3406482,38 руб.

30.06.2020 ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (подрядчик) и ООО «Ирбис» (субподрядчик) заключили договор субподряда N 106/2020-СП, в соответствии сп. 1.1 которого в целях поддержания установленного уровня содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края  и сооружений на них в 2020 году в городе-курорте Сочи в соответствии с согласованным перечнем объектом (приложение № 3).

Согласно п. 5.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется в 15-ти дневный срок с даты и на основании оформленных в установленном порядке подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3, а также счета-фактуры и счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с удержанием выплаченного аванса пропорционально выполненным и принятым работам.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя договорных обязательств ООО «Ирбис» выполнило работы в соответствии с условиями договора N 106/2020-СП от 30.06.2020 , что подтверждается актами приемки выполненных работ от N 1 от 28.07.2020 (8 шт.), N 2 от 28.09.2020 (3 шт.), N 3 от 26.10.2020, справками о стоимости выполненных работ N 1 от 28.07.2020, N 2 от 28.09.2020, N 3 от 26.10.2020, N 4 от 02.12.2020 на общую сумму 5053948,33 руб.  Однако ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» оплатило выполненные работы в порядке взаиморасчетов в размере 218508, 54 руб., в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 4835439,79 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 21 от 18.11.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед обществом за выполненные работы по вышеуказанным договорам.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 309280 руб. (акт взаимозачета № 28 от 31.03.2021), в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать ответчика задолженность в размере 12519142,59 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик возражений по существу требований о взыскании суммы основного долга в размере 12519142,59 руб. не заявил.

Поскольку доказательства исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Кроме того, в апелляционной жалобе ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» задолженность в размере 12519142,59 руб. признало и обязалось погасить.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 07.04.2020 по 31.03.2021 в размере 393438,86 руб. (уточненные требования).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.9 договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ в рамках спорных договоров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет неустойки, произведенный исходя ставки рефинансирования 5,5%, действующей на день вынесения решения, согласно которому сумма неустойки составила 517500,36 руб. 

Указанный расчет судом признан арифметически и методически верным.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, увеличивая тем самым размер подлежащей взысканию с ответчика пени, то с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 393439,86 руб. 

Мотивированных возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже договорной, размер начисленной ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несвоевременную оплату по причине тяжелого материального положения, однако согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований для постановки иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 98 от 09.08.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу № А32-10811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев