АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-1401/2020

23  марта 2020 года

город Волгоград

Судья Арбитражного суда Волгоградской области  Пильник С.Г.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сармат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (далее – Управление Росгвардии по Волгоградской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие (далее – ООО ЧОП «Сармат», общество, частная охранная организация, лицензиат) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании положений п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Изучив представленные документы, арбитражный суд первой инстанции считает, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения.

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Волгоградской области от 09.12.2019 № 445/8-105-р в период с 12.12.2019 по 31.12.2019 административным органом проведана внеплановая проверка деятельности ООО ЧОП  «Сармат». Проверка деятельности указанной организации осуществлялась по следующим адресам: 

<

...> лет ВЛКСМ, 55, а также места нахождения объектов охраны, согласно уведомлениям о начале оказания охранных услуг.

Проверкой установлено, что ООО ЧОП «Сармат» допущены нарушения нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность, о чем составлен соответствующий акт от 30.12.2019 № 145.

Так, на момент проверки (30.12.2019) руководителем ООО «ЧОП «САРМАТ» ФИО1 к договору об оказании услуг по охране от 29.08.2019 г. № 6, заключенному с МОУ «Гимназия № 6, Красноармейского района Волгограда», не приложена копия заверенного заказчиком документа, подтверждающего его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 В связи с чем, лицензиатом нарушены ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

 Кроме того, при оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемом объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, (гражданско-правовой договор от 18.03.2019 г. № 0329100002219000001 с ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет») персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом, в том числе об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, посредством размещения до входа на охраняемую территорию соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время.

Тем самым лицензиатом нарушены ч. 2 ст. 11.2, ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2012года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

При осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте: ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет», расположенном по адресу: 

<

...> (гражданско-правовой договор от 18.03.2019 г. № 0329100002219000001), отсутствует утвержденная руководителем частного охранного предприятия должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов.

Таким образом лицензиатом нарушены ч. 2 ст. 11.2, ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Руководитель ООО «ЧОП «САРМАТ» ФИО1 выставил на объект охраны ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет», расположенное по адресу: 

<

...>, работника ООО «ЧОП «САРМАТ» ФИО2, которая оказывала охранные услуги без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Тем самым лицензиатом нарушены ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «д» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2012года №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», приказа МВД России от 29.06.2012 года № 647 «Об утверждении положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

Частное охранное предприятие в срок не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.rn) не уведомила уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, (управление Росгвардии по Волгоградской области) об изменении состава учредителей (участников), а именно в состав учредителей (участников) вошел гражданин ФИО3 (соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 13.07.2017 г.).

Тем самым лицензиатом нарушены ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, п. 5 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

    Таким образом, ООО ЧОП «Сармат» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

    По фактам выявленных нарушений в отношении ООО ЧОП «Сармат» уполномоченным лицом Управления Росгвардии по Волгоградской области 21.01.2020 составлен протокол 34ЛРР001210120000014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по                          части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Сармат» имеет лицензию                 серии № 291 от 14.07.2010, сроком действия до 19.06.2020, на осуществление частной охранной деятельности, на основании которой и осуществляет оказание услуг.

            В силу п.32 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельности подлежит лицензированию.

            В соответствии со ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. 

            Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. 

            В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. 

            Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ №99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

          Статьёй 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. 

           Статьёй 3 Закона №2487-1 предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. 

            В целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. 

Нарушение лицензионных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. 

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с нарушением лицензионных требований.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ). 

Вина ООО ЧОП «Сармат» заключается в том, что, допуская нарушение лицензионных требований, Общество не могло не осознавать противоправный характер своего поведения. 

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения публично - правовых требований Обществом не представлено. 

При изложенных обстоятельствах Управление доказало наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях (бездействии) Общества. 

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено. 

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований лицензионного законодательства, к формальным требованиям публичного права. 

Исключительных для данного дела обстоятельств, для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, суд не усматривает. 

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно статье 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд принимает во внимание то, что ООО ЧОП «Сармат» ранее привлекалось к  административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 года по делу № А12-38492/2019.  Повторность совершения однородного административного правонарушения исключает назначение наказания в виде предупреждения в силу статьи 3.4 КоАП РФ. 

  Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

   Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области удовлетворить. 

 Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сармат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 400029, 

<

...> ВЛКСМ, 55, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.05.2005)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

 Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: УФК по Волгоградской области (управление Росгвардии по Волгоградской области), КБК 18011690040046000140, ИНН 

<

***>, КПП 344301001, ОКТМО 18701000; наименование банка: отделение Волгоград, г. Волгоград, БИК Банка 041806001, расчетный счет 

<

***>, л/с 

<

***>.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           С.Г. Пильник