Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18214/2022

г. Владивосток

15 марта 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Дальзавод-Терминал»,

апелляционное производство № 05АП-750/2023 

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 26.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 13.02.2023)

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-18214/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества «Дальзавод-Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нестандартные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 95 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальзавод-Терминал» (далее – АО «Дальзавод-Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нестандартные решения» (далее – ООО «Нестандартные решения», ответчик) о взыскании 95 000 рублей задолженности.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

По заявлению истца судом первой инстанции 13.02.2023 изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Дальзавод-Терминал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба АО «Дальзавод-Терминал» принята к производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок – до 07.03.2023 для предоставления мотивированного отзыва на жалобу, иных документов.

В установленный срок (до 07.03.2023) от апеллянта в материалы дела поступили дополнения к жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ. В тексте представленных дополнений истец в связи с отсутствием в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) норм, регулирующих возврат предварительной оплаты (аванса) по договору подряда, полагал возможным в рассматриваемой ситуации применить по аналогии закона положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ о возврате предварительной оплаты товара, с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ о семидневном сроке исполнения обязательства по требованию кредитора. Кроме того, требование претензии о возврате предварительной оплаты, по мнению апеллянта, следует расценивать в качестве одностороннего отказа от исполнения договора в связи с утратой интереса в монтаже оборудования, что влечет расторжение договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ. Поскольку действие договора прекращено, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату суммы предварительной оплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 28.02.2017 между АО «Дальзавод-Терминал» (заказчик) и ООО «Нестандартные решения» (исполнитель) заключен договор № 1-08.02.2017 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает оборудование для системы видеонаблюдения (далее – товар), перечень которого приведен в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель производит комплекс монтажных и пуско-наладочных работ по созданию системы видеонаблюдения (СВН) (далее – работы) в помещениях заказчика. Перечень выполняемых исполнителем работ приведен в приложении № 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость договора составляет 436 138 рублей. Общая стоимость договора складывается из: 

- стоимости поставляемого товара, указанного в приложении № 1 в сумме 341 138 рублей, в которую включены все расходы, стоимость товара, его упаковки и маркировки, расходы исполнителя на транспортировку и разгрузку товара по адресу заказчика, а также все пошлины, налоги, сборы, и иные обязательные платежи, взимаемые с исполнителя в связи с исполнением договора, НДС не предусмотрено;

- стоимости работ по монтажу, пуско-наладке СВН в сумме 95 000 рублей, НДС не предусмотрено. 

На основании пункта 2.3.1 договора заказчик перечисляет 100 % предоплату общей стоимости договора согласно пункту 2.2 на расчетный счет исполнителя в течение 2 рабочих дней после подписания договора. 

В силу пункта 3.1 договора поставка товара производится в соответствии с перечнем (приложение № 1 к договору). Срок поставки товара составляет 30 календарных дней с даты производства оплаты заказчиком (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы начинаются не позднее, чем через два дня с момента поставки товара. Срок производства работ составляет 15 рабочих дней при условии завершения в помещениях, подлежащих оборудованию СВН строительных, ремонтных или иных работ, которые не позволяют проводить одновременно с ними монтаж системы, в противном случае, срок выполнения работ продляется на время, необходимое для создания условий проведения работ. 

Во исполнение договора истец по платежному поручению от 01.03.2017 № 132 на сумму 436 138 рублей перевёл на расчётный счёт ответчика 100 % предоплату.

Ответчик выполнил обязательство по поставке оборудования на сумму 341 138 рублей, о чём стороны подписали товарные накладные и акт приёма-передачи оборудования от 16.06.2022. 

Обязательство ответчика по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке СВН сумму 95 000 рублей не выполнено, работы в соответствии с пунктом 1.2 договора ответчиком не произведены. 

Претензией от 08.09.2022 исх. № 220 истец обратился к ответчику с требованием о возврате 95 000 рублей предварительной оплаты с приложением акта сверки взаимных расчётов (согласно почтовой квитанции и описи вложения в письмо направлено ответчику 09.09.2022).

Требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО «Нестандартные решения» от возврата 95 000 рублей предварительной оплаты на выполнение монтажа и пуско-наладочных работ по договору послужило основанием для обращения АО «Дальзавод-Терминал» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Установив, что денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение принятых по действующему договору обязательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке оборудования, проведению монтажных и пуско-наладочных работ по созданию системы видеонаблюдения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (в части поставки оборудования для системы видеонаблюдения), главы 37 ГК РФ (в части проведения монтажных и пуско-наладочных работ по созданию системы видеонаблюдения), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

Исковые требования мотивированы невозвращением ответчиком предварительной оплаты по договору в части, предусматривающей выполнение монтажа и пуско-наладочных работ и регулируемой нормами главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, определен в статье 720 ГК РФ, пунктом 1 которой на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается фактическое перечисление истцом ответчику денежных средств на сумму 436 138 рублей в рамках возникших между сторонами правоотношений, в том числе: 341 138 рублей – на поставку оборудования согласно товарным накладным и акту приёма-передачи оборудования от 16.06.2022, 95 000 рублей – на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке СВН, которые ответчиком не произведены в связи с чем соответствующие акты о сдаче-приемке выполненных работ сторонами не подписаны.

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с ответчика 95 000 рублей предварительной оплаты работ по монтажу и пуско-наладке СВН, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в указанной сумме отпали, в частности доказательств расторжения договора сторонами в порядке статей 450, 452 ГК РФ либо в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, как приведенным в иске, так и в апелляционной жалобе, претензия от 08.09.2022 исх. № 220 не содержит выраженного заказчиком намерения, направленного на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылок на положения статей 715, 717 ГК РФ. 

В то же время, само по себе заявление истцом в претензии требования о возврате предварительной оплаты не может быть расценено в качестве одностороннего отказа от исполнения договора, влекущего расторжение договора на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ.

При этом следует учесть, что в соответствии с пунктом 8.1 договора последний действует до момента исполнения сторонами всех обязательств, в том числе и до момента выполнения ответчиком работ по монтажу и пуско-наладке СВН.

Соответственно, поскольку заключенный между сторонами договор не расторгнут, является действующим, отсутствуют правовые основания для применения правил главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении к рассматриваемым отношениям.

В связи с тем, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, подлежащего регулированию нормами главы 37 ГК РФ, правовых оснований для применения к возникшим из такого договора правоотношениям сторон по аналогии закона положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ о возврате предварительной оплаты товара, с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ о семидневном сроке исполнения обязательства по требованию кредитора, как предложено апеллянтом в жалобе, не имеется. 

Таким образом, поскольку факт удержания ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом документально не доказан (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования иска о взыскании предварительной оплаты по договору.

Ввиду изложенного апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Приведенные АО «Дальзавод-Терминал» в жалобе доводы не соответствуют действительности, опровергаются представленными в дело доказательствами и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 26.12.2022 по делу № А51-18214/2022 (мотивированное решение изготовлено 13.02.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Номоконова