﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

16 июля 2021 года

Дело №А56-78500/2015/ж.1.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В., 

 

при участии:  

от арбитражного управляющего Архипова О.В.: представителя Котова Т.Н. по доверенности от 22.10.2020; 

от уполномоченного органа: представителя Коломеец И.Г. по доверенности от 08.02.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12532/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по обособленному спору № А56-78500/2015/ж.1.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Архипова Олега Вячеславовича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу на финансового управляющего должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Счисляева Даниила Сергеевича, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 27.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Счисляева Даниила Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.12.2015 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 20.05.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении Счисляева Д.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016№ 98.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2017 Счисляев Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017№ 71.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) 22.04.2020 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 процедура реализации имущества должника завершена.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2020 жалоба на действия финансового управляющего признана необоснованной. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2020 определение суда первой инстанции от 12.08.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Арбитражный управляющий Архипов О.В. 01.02.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 34 330 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении вышеуказанной жалобы.

Определением от 19.03.2021 суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа 34 330 руб. 30 коп. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.03.2021 по обособленному спору № А56-78500/2015/ж.1.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у арбитражного управляющего Архипова О.В. отсутствовала необходимость в привлечении представителя в целях защиты своих интересов; заявленные судебные расходы являются неразумными.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего Архипова О.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении арбитражного управляющего Архипова О.В. возбужден обособленный спор по жалобе на его действия (бездействие). 

В целях юридического сопровождения при рассмотрении указанного обособленного спора арбитражный управляющий Архипов О.В. (заказчик) заключил с Консалтинговой группой IFL (ООО «ВЕГА»; исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2020  № 12-10-03/2020-193.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в решении правовых вопросов, связанных с обособленным спором, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с договором.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами исходя из ставки оплаты, утвержденной генеральными директором ООО «ВЕГА» на основании приказа от 28.12.2018 № 12-01/2-2018.

В материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 10.10.2020 № 12-10-03/2020-193; акт и счет от 01.02.2020 № 4; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2021; платежное поручение от 03.02.2020 № 1.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2020 жалоба на действия финансового управляющего признана необоснованной. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2020 определение суда первой инстанции от 12.08.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Архипова О.В. в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Архипова О.В., исходил из того, что понесенные заявителем судебные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указывалось ранее, арбитражный управляющий Архипов О.В. заключил с ООО «ВЕГА» договор возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2020                  № 12-10-03/2020-193.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

В ходе выполнения своих обязанностей представитель арбитражного Архипова О.В. выполнил следующие работы:

 

Наименование услуги (исполнитель в случае, если услуга оказана более, чем 1 работником)

Кол-во часов

(Кол-во)

Ставка (Цена услуги)

Стоимость

Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подача его в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области через электронную систему «Мой Арбитр», формирование материалов дела 22.16.2020 - 29.10.2020

0,3 часа

4540 руб.

1513,3 руб.

Ознакомление   с   материалами  дела, изучение представленных заказчиком документов, изучение апелляционной жалобы       МИФНС       по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу №А56-78500/2015 от 21.08.2020, изучение судебной практики по аналогичным спорам.

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу 23.10.2020

4 часа

4540 руб.

18160 руб.

Представление интересов Архипова О.В. в   Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы МИФНС №7 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу №А56-78500/2015 от 21.08.2021 02.11.2020

1

7700 руб.

7700 руб.

Отправка почтовой корреспонденции отзыва на апелляционную жалобу МИФНС №7 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного     суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу №А56-78500/2015 сторонам 23.10.2020

1

1615 руб.

1615 руб.

Почтовые расходы

1

Тарифы почты РФ

348 руб.

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подача заявления через электронную систему «Мой Арбитр» 29.01.2021

час

 

4994 руб.

 

4994 руб.

Общий размер понесенных судебных расходов арбитражного управляющего составил 34 330 руб. 30 коп.

Оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная стоимость оказанных услуг за представление интересов заявителя в рассматриваемом случае не выходит за рамки разумных пределов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неразумность судебных расходов признается судом апелляционной инстанции ошибочной. 

В рамках обособленного спора № А56-78500/2015/ж.1.1 ответчику вменялось несколько нарушений, в обоснование своей жалобы уполномоченный орган указал на то, что:

- ответчиком нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

- в ЕФРСБ отсутствуют сведения о поступлении заявлений кредиторов о включении требований в реестр кредиторов должника;

- опубликованные в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов должника не содержат копий протоколов собраний, а также документов, рассмотренных и/или одобренных собранием кредиторов;

- уведомления о проведении заочных собраний не содержат порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов;

- уведомления о проведении заочных собраний кредиторов не содержат прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов;

- в ЕФРСБ отсутствуют сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа 34 330 руб. 30 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что арбитражный управляющий не нуждался в услугах представителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. 

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3)).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по обособленному спору № А56-78500/2015/ж.1.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен