АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2024 года

Дело №

А21-7141/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии от администрации муниципального образования «Городское поселение «Город Балтийск» представителя ФИО2 (доверенность от 18.08.2023),

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А21-7141-34/2013, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Балтводоканал», адрес: 238520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

Определением суда первой инстанции от 27.02.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2014 в отношении Предприятия  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО3 19.07.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение «Город Балтийск», адрес: 238527, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), 666 454 руб. фиксированного вознаграждения, не выплаченного арбитражному управляющему ФИО3 по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2023 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2024 процедура конкурсного производства в отношении Предприятия завершена.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, установлено, что размер задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 составляет 666 454 руб.; в удовлетворении заявления в части взыскания указанной суммы вознаграждения с Администрации отказано.

В Единый государственный реестр юридических лиц 11.04.2024 внесена запись о прекращении деятельности Предприятия.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 25.01.2024 и постановление от 12.04.2024, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 не может быть взыскана с Администрации в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представитель Администрации просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего Предприятия с 03.07.2014 по 29.11.2022.

Согласно расчету ФИО3 сумма его фиксированного вознаграждения за указанный период составила 2 632 000 руб., из которых 1 965 546 руб. ему были выплачены.

В рассматриваемом заявлении ФИО3 указал, что Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, поэтому с нее следует взыскать 666 454 руб. фиксированного вознаграждения, не выплаченного арбитражному управляющему ФИО3 по причине недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с представленным ФИО3 расчетом суммы фиксированного вознаграждения, подлежащей выплате арбитражному управляющему, но не усмотрели оснований для возложения на Администрацию обязанности выплатить ФИО3 указанную сумму, в том числе в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения установлено в статьях 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

ФИО3 указал, что сумма причитающегося и не выплаченного ему фиксированного вознаграждения составила 666 454 руб.

Суды проверили расчет ФИО3 и признали его арифметически верным, соответствующий вывод не обжалуется арбитражным управляющим.

По общему правилу размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 29.08.2018 по обособленному спору «20» по заявлению конкурсного кредитора Предприятия – акционерного общества «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2019 производство по обособленному спору «20» возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2020 по обособленному спору «24», оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 и суда кассационной инстанции от 26.01.2021, ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия Администрации и администрации муниципального образования «Балтийский городской округ».

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020 по обособленному спору «20» с Администрации в пользу Предприятия взыскано 83 444 702,19 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам перед Компанией и Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России).

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2020 определение от 07.07.2020 изменено, с Администрации в пользу Предприятия взыскано 82 441 771,35 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам перед Компанией и ФНС России.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021 определение от 07.07.2020 и постановление от 24.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал, что в рамках дела о банкротстве Предприятия Компания и ФИО3 независимо друг от друга обращались с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, Компания действовала в своих интересах, а ФИО3 – в интересах сообщества кредиторов должника.

В постановлении от 24.03.2021 суд кассационной инстанции также указал, что ФНС России присоединилась с собственными требованиями к заявлению Компании после возобновления производства по обособленному спору «20» определением от 19.04.2019 и после того, как определением суда первой инстанции от 25.06.2020 ФИО3 было отказано в удовлетворении аналогичных требований; при первоначальном рассмотрении спора не было заявлено требование о возмещении текущих расходов конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции признал неправомерным удовлетворение судами требований, не заявленных при проверке наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, рассмотренных в рамках обособленного спора «24», и требований ФНС России, заявленных за пределами срока исковой давности; указал, что соответствующие выводы судов с учетом ранее принятых судебных актов об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам перед Предприятием противоречат разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 307-ЭС18-19411(3) ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда кассационной инстанции от 24.03.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора «20» Компания поддержала требование о взыскании с Администрации 19 123 555,10 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2021 по обособленному спору «20», оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.12.2021 и суда кассационной инстанции от 01.03.2022, с Администрации в пользу Предприятия взыскано 19 123 555,10 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам перед Компанией.

В рамках обособленного спора «20» Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам перед Компанией, размер субсидиарной ответственности определен как размер задолженности Предприятия перед Компанией, в рамках обособленного спора «24» ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, в том числе перед ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Администрации в пользу ФИО3 суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия не имеется.

По этой причине доводы ФИО3 относительно того, что текущая задолженность Предприятия перед арбитражным управляющим подлежит включению в размер субсидиарной ответственности Администрации, отклонены.

Как указал суд апелляционной инстанции, Администрация не является заявителем по делу о банкротстве Предприятия, в связи с чем не является лицом, обязанным финансировать процедуру банкротства по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А21-7141-34/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1