АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17448/23

25 августа 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Южной транспортной  

прокуратуры (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности 

третье лицо: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по  

экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) 

от заявителя – старший помощник прокурора Панина А.Ю.;  

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от  

07.06.2023, ведущий юрисконсульт ФИО3 по доверенности от 12.05.2023; 

от третьего лица – заместитель начальника межрегионального отдела  

государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями  

ФИО4 доверенности от 18.01.2023 

установил:

Южная транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» за правонарушение,  предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех фактических  обстоятельств дела, суд, определением от 19.07.2023, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору.  

В процессе рассмотрения заявления судом установлено, что в производстве  Арбитражного суда Ростовской области имелись дела № А53-17452/23 и № А53-17453/23  по заявлению Южной транспортной прокуратуры к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частями 2 и 5 статьи 9.5. КоАП РФ.  

Пункт 2.1. части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в  его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также  в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных  актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Частью 6  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой  инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который  раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.  

Согласно части 4 указанной статьи объединение дел в одно производство  допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

В делах № А53-17448/23, № А53-17452/23 и № А53-17453/23 участвуют одни и те  же лица, к административной ответственности привлекается одно и то же лицо,  правонарушения выявлены в рамках одной прокурорской проверки, спорные  правоотношения однородны, связаны между собой по основаниям возникновения  требований, данные дела являются взаимосвязанными.  

Суд признал, что раздельное рассмотрение дел в данном случае приведет к  дублированию действий, затягиванию процесса, а также нецелесообразно экономически  как для суда, так и для участников процесса.  

Согласно части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в  случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других  судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.  

Поскольку первым принято к производству дело А53-17448/23, дела   № А53-17452/23 и № А53-17453/23, переданы на рассмотрение судье Ширинской И.Б. с  присвоением единого номера № А53-17448/23.  

 В судебном заседании, состоявшемся 24.08.2023 судом, в порядке статьи 163 АПК  РФ объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 25.08.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей  заявителя и заинтересованного лица.  

Третье лицо явку представителя после перерыва не обеспечило, извещено  надлежащим образом.  

 Представитель заявителя поддержала требование о привлечении общества к  административной ответственности за нарушение требований Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).  

Заинтересованное лицо, заявленные требования не признало по доводам,  изложенным в пояснениях по делу, а также ходатайствовал в случае привлечения  общества к административной ответственности применить положения статьи 4.1 КоАП  РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав правовые позиции сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как видно из материалов дела, на основании обращения ФИО5 в период с  05.10.2022 по 04.11.2022 Ростовской транспортной прокуратурой во взаимодействии с  Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора осуществлена проверка в части доводов о  выполнении строительно-монтажных работ по объекту «Модернизация Ростовской  детской железной дороги».  

На основании договора строительного подряда № ДЖД-182597/С-КАВ  от 15.06.2018 заключенного между ОАО «РЖД» с ООО «ВСК», на указанном объекте  осуществлялись строительно-монтажные работы, включая поставку оборудования.  

К договору ДЖД-182597/С-КАВ от 15.06.2018 также заключен ряд  дополнительных соглашений в связи с увеличением объемов работ, изменением сроков,  перераспределением объемов работ, а также закупкой оборудования.  

Кроме указанного договора между теми же лицами заключен договор  строительного подряда № ДЖД-204591/С-КАВ.  

В ходе проверки выявлен факт нарушения градостроительного законодательства, а  именно: временная эксплуатация детской железной дороги, допущенная согласно акту  «Технической готовности объекта к вводу во временную эксплуатацию» от 10.09.2022 в  нарушение требований статьи 55 ГрК РФ произведена без соответствующего разрешения.  

Так же, 13.10.2022 проверкой установлено, что в нарушение требований статьи 51  ГрК РФ, работы по строительству (реконструкции) объекта осуществляются без  разрешения на строительство; В нарушение части 5 статьи 52 ГрК РФ извещение о  строительстве (реконструкции) объекта не направлено в органы государственного  строительного надзора.  

По данным фактам и на основании материалов проверки прокуратурой в  отношении общества вынесены постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении. Деяния общества квалифицированы по части 1, 2 и 5 статьи 9.5 КоАП  РФ. Копии указанных постановлений получил представитель ОАО «РЖД» по  доверенности.  

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, заявитель направил в арбитражный суд материалы  административного дела для рассмотрения его по существу и решения вопроса о  привлечении общества к административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришёл к следующему выводу.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях по делу об административном правонарушении  подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность  лица в совершении административного правонарушения.  

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на  строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов  капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.  

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП  РФ, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного  порядка строительства, реконструкции и эксплуатации объектов капитального  строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть являются длящимися.  

При этом лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию или эксплуатацию  объекта капитального строительства без обязательного соответствующего разрешения,  может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода,  пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или  нарушение не будет устранено.  

Для квалификации действий по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходима  совокупность двух составляющих: установление факта осуществления лицом работ по  строительству или реконструкции объекта капитального строительства (часть 1 статьи 9.5  КоАП РФ) и отсутствие у данного лица разрешения на строительство в случае, когда его  получение необходимо.  

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо,  осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.  Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной  документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных  работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие  требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если  формирование и ведение информационной модели являются обязательными в  соответствии с требованиями настоящего Кодекса).  

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано  осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального  строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и  (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение  информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями  настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта  капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для  получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,  разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации,  требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для  третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда,  сохранности объектов культурного наследия.  

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального  строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются  конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов,  осуществляются на основании разрешения на строительство.  

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий  соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного  участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию  объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением  случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).  

В пункте 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на  строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и  (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие  характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры  разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным  регламентом.  

Суд установил и материалы административного дела подтверждают, что рабочей  документацией 0419-1-РСС-4.2-КЖ «Модернизация детской железной дороги»  предусмотрено увеличение площади реконструируемой станции им. Вити ФИО6 с  устройством подпорной стены перрона, а именно согласно л. 3, 4 рабочей документации  0419-1-РСС-4.2-КЖ запроектировано увеличение параметра объекта капитального  строительства - площади перрона на 28,644 м2 (9240ммхЗ 100мм), что в соответствии с  частью 14 статьи 1 ГрК РФ является признаком реконструкции объекта капитального  строительства.  

Согласно рабочей документации 19-1-РСС-6.3.-КЖ «Модернизация Ростовской  детской железной дороги» предусматривается выполнение работ по замене балки  мостового пролета железнодорожного моста и реконструкции участков шкафных стен,  воспринимающих нагрузки от передвижения подвижного состава Детской железной  дороги, которые являются несущими конструкциями искусственного сооружения  (железнодорожного моста). Выполнение данных видов строительно-монтажных работ  также является признаком реконструкции объекта капитального строительства согласно  части 14 статьи 1 ГрК РФ.  

Исходя из диспозиции термина главы 3 Свода правил по проектированию и  строительству «Правила обследования несущих строительных конструкций здании и  сооружений» СП 13-102-2003 несущими конструкциями являются строительные  конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и  обеспечивающие пространственную устойчивость здания (сооружения).  

Вместе с тем работы по строительству (реконструкции) объекта осуществляются  без разрешения на строительство в нарушение требовании статьи 51 ГрК РФ.  

Доводы общества об отсутствии состава административного правонарушения,  поскольку работы выполненные на объекте являются модернизацией (техническим  перевооружением) что в соответствии с ГрК РФ не предполагает получение разрешения  на строительство, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании  вышеприведенных норм градостроительного законодательства.  

Более того, вышеизложенное подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу № А53-44677/22,  вынесенным по результатам рассмотрения материалов, полученных в рамках той же  прокурорской проверки, следовательно, в силу части статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

При таких обстоятельствах, материалами проверки и документами, имеющими в  материалах дела, подтверждается наличие в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ.  Доказательств, опровергающих установленные Ростовской транспортной прокуратурой  факты, обществом в материалы дела не представлено.  

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение сроков  направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного  надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти  субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции  

объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о  сроках завершения работ, которые подлежат проверке.  

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления  государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции,  капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении  определенного вида работ, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц,  осуществляющих строительство, обязанность по предоставлению уполномоченному  органу информации о сроках завершения данных видов работ.  

Объективная сторона правонарушения состоит, в том числе в не уведомлении  уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора  федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ  о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.  

Субъектом административного правонарушения, может являться как застройщик,  так и лицо, осуществляющие строительство.  

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое  лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов  капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку  проектной документации для их строительства.  

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано  проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации,  извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию  здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов  государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат  проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к  продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков,  обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.  

Следовательно, лицо, осуществляющее строительство, с момента начала  строительства объекта обязано уведомлять соответствующий орган государственного  строительного надзора о сроках завершения отдельных видов (этапов) работ на указанном  объекте, которые подлежат проверке в соответствии с утвержденной программой  проведения проверок, а также об изменении таких сроков.  

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим  строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо  привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или  юридическое лицо.  

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по  строительству объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований  проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе  указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их  соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее  строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству объекта  капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица  требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением  других соответствующих этим требованиям лиц.  

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» является застройщиком объекта  капитального строительства «Модернизация Ростовской детской железной дороги».  

Надзорным органом установлено, и материалам дела подтверждено, что  строящийся объект по своим параметрам является объектом, проектная документация  которого подлежит экспертизе в порядке, предусмотренном статьей 49 ГрК РФ, что в  

соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ требует осуществления государственного  строительного надзора.  

В соответствии с часть 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с  настоящим кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта  капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор,  застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь  рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального  строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного  строительного надзора орган исполнительной власти, орган исполнительной власти  субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую  государственное управление использованием атомной энергии и государственное  управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением,  утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения  извещение о начале таких работ.  

Вопреки указанным требованиям градостроительного законодательства ОАО  «РЖД» извещение о строительстве (реконструкции) объекта не направило, при этом  указанные работы на данном объекте ведутся на протяжении более 4 лет.  

Доказательств невозможности соблюдения учреждением требований  градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального  строительства (застройщиком которого оно является) в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той  степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела  не имеется.  

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения дела  обстоятельств, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в  действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрено частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и его вины.  

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в  эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется  выдача разрешения на строительство.  

Объективную сторону состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия  по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.  

Субъектом правонарушения является, в том числе юридическое лицо,  непосредственно осуществляющее эксплуатацию объектов капитального строительства  без разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.  

Согласно статье 55 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного  здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи),  а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях,  предусмотренных федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не  предусмотрено Федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания,  сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет  зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного  ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором,  решением органа государственной власти или органа местного самоуправления  установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо  привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной  

эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое  лицо.  

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что  согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности  подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без  разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства не требуется выдача разрешения на строительство.  

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлен факт эксплуатации объекта  капитального строительства «Модернизация Ростовской детской железной дороги», что  подтверждается решением, принятым на основании Акта «Технической готовности  объекта к вводу во временную эксплуатацию» от 10.09.2022, составленным комиссией в  составе представителей Северо-Кавказской железной дороги по строительству, Северо-Кавказской дирекции по капитальному строительству, Ростовской дистанции пути, ООО  «РостСпецСтрой», ООО «ВСК», Ростовского регионального центра связи. Срок  временной эксплуатации определен - 12 месяцев с момента подписания Акта.  

Вместе с тем, вопреки требованиям градостроительного законодательства ОАО  «РЖД» допущена эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на  ввод его в эксплуатацию.  

В судебном заседании прокуратурой были представлены видеозапись, выдержки из  средств массовой информации, подтверждающие фактическую эксплуатацию  железнодорожных путей «Детской железной дороги». Более того, представитель  заинтересованного лица согласился с доводами прокуратуры.  

Кроме того, руководствуясь частью 4.14 СП 119.13330.2017 «Железные дороги колеи  1520мм», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.12.2017 № 1648/пр, комплекс  работ и сооружений, обеспечивающих эксплуатацию участка железной дороги,  определяется проектом и отражается в проектной документации.  

Судом установлено, что проектная документация для реализации программы:  «Модернизация Ростовской железной дороги» не разрабатывалась. В рабочей  документации шифр 0419- 1-РСС перечень необходимого комплекса работ и сооружений,  обеспечивающих временную эксплуатацию участка железной дороги, не отражено.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009   № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная  оценка соответствия зданий и сооружении, а также связанных со зданиями и с  сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа,  наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственной экспертизы  результатов инженерных изысканий и проектной документации.  

Таким образом, временная эксплуатация, допущенная согласно акту «Технической  готовности объекта к вводу во временную эксплуатацию» от 10.09.2022 является  незаконной, в связи с нарушением необходимого комплекса работ для ввода во  временную эксплуатацию.  

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований  градостроительных норм в части выполнения обязанности по вводу в эксплуатацию  объекта капитального строительства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не  имеется.  

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод надзорного органа о  наличии в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» не обеспечившего ввод построенного им  объекта капитального строительства в эксплуатацию в установленном порядке и  допустившего его эксплуатацию до получения соответствующего разрешения, состава  административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5  статьи 9.5 КоАП РФ и его вины.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом  не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении.  

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной  ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, не истек.  

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать  малозначительным по следующим основаниям.  

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершённого  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к  требованиям Федерального закона.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в  пренебрежительном отношении обществом, к исполнению установленной законом  обязанности по получению разрешения на реконструкцию объектов капитального  строительства, ввода его в эксплуатацию, не извещения Северо-Кавказского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о  реконструкции объекта.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об  исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое обществом  правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.  

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  

применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно положениям части 6 статьи 4.4. КоАП РФ, если в рамках одной проверки  выявлены административные правонарушения, ответственность за которые  предусмотрена разными статьями КоАП РФ, при назначении административного  наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются  правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 – 4 статьи  4.4 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного  действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений,  ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей)  данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье,  органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах  санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие  (бездействие), более строгого административного наказания.  

Из материалов дела видно, что при проведении проверки прокуратурой выявлено  несколько однородных правонарушений в деятельности общества, что нашло отражение в  соответствующих постановлениях о возбуждении дела об административном  правонарушении, предусмотренном частями 1,2 и 5 статьи 9,5 КоАП РФ.  

При этом санкция части 1 статьи 9,5 КоАП РФ предусматривает более строгое  наказание от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное  приостановление их деятельности на срок до девяноста суток, в связи с чем, суд обязан  применить санкцию, предусмотренную данной статей.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьями 4.1 и 4.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к  компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.  

В отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  введены экономические санкции, которые в свою очередь нарушают транспортную  логистику, что влечет отсутствие объективной возможности общества выполнять  договорные обязательства. В связи с нарушением логистических цепочек, увеличилось в  пять раз число исков предъявляемых к обществу.  

Исходя из изложенного, учитывая принцип назначения более строго наказания,  установленный статьей 4.4 КоАП РФ, а также руководствуясь частью 3.2. статьи 3.1.  КоАП РФ, назначению подлежит административный штраф, предусмотренный частью 1  статьи 9.5. КоАП РФ, в размере 250000 рублей как наиболее адекватной меры правового  воздействия.  

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу № А53-44677/22  общество за правонарушения, выявленные прокуратурой при проведении одного  контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), по результатам которого вынесены соответствующие постановления о  возбуждении дела об административном правонарушении, уже привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, ему  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.  

В настоящем случае соблюдение требований частей 2 – 4 статьи 4.4 КоАП РФ  может быть достигнуто вынесением одного судебного решения о привлечении виновного  лица к ответственности с назначением ему административного наказания в пределах  санкции, предусматривающей более строгое административное наказание (часть 1 статьи  9.5 КоАП РФ предусматривает размер административного штрафа на юридических лиц от  500000 рублей).  

Таким образом, учитывая тот факт, что общество уже ранее привлекалось к  административной ответственности в рамках одной проверки с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000  рублей, в данном деле возможно привлечение общества к административной  ответственности в пределах 100000 рублей (разность между санкцией, предусмотренной  частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и размером административного штрафа, предусмотренного  частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, назначенному по делу № А53-44677/22).  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание  государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к  административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.09.2003, адрес  

регистрации: 107174, Россия, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный,  

ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) к административной ответственности,  

предусмотренной частями 1, 2, 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде  

административного штрафа в размере 100000 рублей. Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по г. Москве (УФССП России по г. Москве л/с 

<

***>)  УИН ФССП России 3227700023000656111  

Наименование получателя УФК по г. Москве (УФССП России по г. Москве л/с  

<

***>)  

ИНН получателя 7704270863 КПП 770101001 ОКТМО 45382000 Счет получателя 03100643000000017300 Корреспондентский счет банка получателя 40102810545370000003 КБК 32211601091019000140 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва БИК 004525988 

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на  

основании которого производится принудительное исполнение. В соответствии со статьей  

32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к  

административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  

решения о наложении административного штрафа в законную силу. 

Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа,  

свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет  

направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы  административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об  исполнительном производстве».  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья И.Б. Ширинская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 11:20:00

Кому выдана Ширинская Ирина Борисовна