Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42616/19-7-339

г.Москва

16 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной И.А. 

  Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФГБОУ ВДЦ "ОРЛЁНОК" (352842, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, РАЙОН ТУАПСИНСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА НОВОМИХАЙЛОВСКИЙ, ТЕРРИТОРИЯ ВДЦ ОРЛЕНОК, ОГРН: 1022304917095, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 2355004390) 

к ответчику: ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 31/7, КОРПУС 2, , ОГРН: 1027700159288, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7710301140)

третье лицо: ООО «Партнер» (ИНН 2320127867, ОГРН 1052311679628, адрес: 354000, г.Сочи, ул.Первомайская, д.21, кв.180)

о взыскании денежных средств в размере 13 260 766 руб. 00 коп., 

при участии: 

от истца: Шпаковский М.Н. паспорт, доверенность от 15.03.19, Колевайко Ю.А., паспорт, доверенность от 16.01.2017г.

от ответчика: Фролов Г.В. паспорт, доверенность от 27.11.2018г

от третьего лица: Колупаева О.Л., паспорт, доверенность от 01.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВДЦ "ОРЛЁНОК" (далее – Истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК"  (далее - Ответчик) о взыскании суммы по банковской гарантии от 16.0.32018 №ЭГ-062442/18 в размере 13 260 766 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, ответчика  и третье лицо, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, между ООО «Партнер» (Поставщик) и ФГБОУ ВДЦ «Орленок» (Заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт № 245 от 22.03.2018 г. на поставку и монтаж комплектов систем для контроля температуры, относительной влажности, чистоты, скорости движения воздуха в помещении детских лагерей «Штормовой» и «Стремительный» (далее Контракт).

16.03.2018 года Банк в обеспечение обязательств ООО «Партнёр» (далее - Принципал) по контракту на поставку и монтаж комплектов систем для контроля температуры, относительной влажности, чистоты, скорости движения воздуха в помещениях детских лагерей «Штормовой» и «Стремительный» (далее - Контракт) выдал Бенефициару банковскую гарантию № ЭГ-062442/18 (далее - Гарантия) на сумму 13 260 766  рублей 98 копеек,

Срок действия Гарантии был установлен с 16.03.2018 (дата выдачи) года но 31.01.2019 года включительно (п. 1.4 Гарантии).

11.09.2018 в адрес Гаранта от Бенефициара поступило Требование №02/03-13/3581 от 07.09.2018 г. (далее - Требование по гарантии или Требование) об осуществлении уплаты суммы в размере 13 260 766 рублей в связи с неисполнением Принципалом условий Контракта.

В ответ на указанное Требование Банк направил (в пределах срока действия банковской гарантии) в адрес Бенефициара Уведомление №01/21/1 74-20 от 18.09.201 8 об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1.1 Банковской гарантии Гарант обязуется на условиях. Банковской гарантии по требованию Бенефициара уплатить Бенефициару денежную сумму в размере ответственности Принципала за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом своих обязательств по Контракту.

Согласно п.2.2 Банковской гарантии Бенефициар одновременно с Требованием по гарантии представляет Гаранту документы, предусмотренные Банковской гарантией, в том числе расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии (п.п.2.2.1 Банковской гарантии).

Исходя из данных условий Банковской гарантии следует, что сумма, включаемая в Требование но гарантии, должна соответствовать размеру ответственности Принципала перед Бенефициаром (размеру имущественных требований Бенефициара к Принципалу по контракту).

Ст.374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов (п.1 ст.374 ГК РФ). В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (п.2 ст.374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ Гарант проверяет соответствие требования Бенефициара условиям независимой гарантии, и также оценивается по внешним признакам приложенные к нему документы. 

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ отказывает открывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту но окончании срока действия независимой гарантии

В рассматриваемом случае в соответствии с решением УФАС Краснодарского края от 25.07.2018 г., а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 г. по делу № А32-45090/18 следует, что Принципал в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, данный отказ получен Бенефициаром 26 апреля 2018г. и в соответствии с Контрактом вступил в силу 08.05.2018г.

Как следует из решения Краснодарского УФАС России по делу№ РНП-23-265/2018 от 25.07.2018г., согласно которого было принято решение не включать сведения в отношении Принципала в реестр недобросовестных поставщиков, Контракт считается расторгнутым в соответствии с решением Принципала об одностороннем отказе от контракта. В то время, как в Требовании указано на расторжение контракта на основании решения Бенефициара.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, предоставленное Гаранту Требование по гарантии является недостоверным, обстоятельства, на случай возникновения которых Гарантия обеспечивала интересы Бенефициара, а именно: неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом условий Контракта, причинение Принципалом убытков Бенефициару, не возникли.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанного требования, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" при наличии доказательств прекращения основного обязательства, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара.

Кроме того, согласно п. 2.3. Банковской гарантии № ЭГ-062442/18 от 16.03.2018 г. «требование по гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в настоящей Гарантии документов с указанием в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, возникших из Контракта, в обеспечение которого выдана настоящая Гарантия».

В своем требовании № 02/03-13/3581 от 07.09.2018 г. Бенефициар указывает в качестве такого обязательства то, что «ООО «Партнер» не приступило к выполнению обязательств по контракту», что не соответствует действительности и подтверждается документами и вступившим в силу решением суда по делу № А32-45090/18.

Так же безосновательным является заявление истца о том, что он принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 03.05.2018 г., поскольку согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, направленный в адрес ООО «Партнер» отказ Заказчика от исполнения Контракта не имеет юридической силы, поскольку направлен на расторжение уже не существующих отношений сторон.

Согласно п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, положения ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Как указано, в Определения Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-6745 от 05.07.2016г. указание суммы задолженности не свидетельствует о предоставлении расчета, в отсутствие которого гарант вправе считать, что сумма требования определена бенефициаром произвольно.

В рассматриваемом случае Требование и приложенные к нему документы не содержат указания на размер ответственности Принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и рассчитанный в соответствии с его условиями, и исходя из которого должна быть определена сумма, включаемая в Требование по гарантии.

Законодательством и Контрактом также не предусмотрена ответственность Принципала за нарушение обязательств по контракту в размере, соответствующем всей сумме Банковской гарантии.

Таким образом, Бенефициаром при представлении Требования не соблюдены условия п.2.2 Гарантии о предоставлении одновременно с Требованием расчета суммы, включаемой в Требование по гарантии.

В соответствии с п. 3.1. Гарантии «Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если Требование по гарантии будет представлено Гаранту по окончании срока действия настоящей Гарантии либо если это требование, или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей Гарантии».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                 М.С. Огородникова